Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.08.2015 года, ФИО2 по доверенности от 08.08.2015 года, ФИО3 по доверенности от 28.08.2015 года, от инспекции – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 года, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – заявитель, общество, ООО «Северхолдингвино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 106784 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков составления акта проверки, нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, неправильным применением ставки налога, отсутствием вины общества в совершении правонарушения, нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-7).

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 65-73). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Управление Росреестра явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило. В отзыве на заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании первичной налоговой декларации ООО «Северхолдингвино» по земельному налогу за 2016 год в период с 31.01.2017 по 02.05.2017 проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 18.05.2017 № 151259 (т. 1 л.д.24-25). В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество является владельцем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 63 254 кв. м., расположенного в
г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, с разрешенным видом использования – для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10 (л.д. 57, 94). 31.01.2017 обществом представлена декларация по земельному налогу за 2016 год, где кадастровая стоимость земельного участка не указана, сумма налога не исчислена (л.д. 103-109). На основании статьи 391, статьи 396 НК РФ налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 2 011 041 руб. При исчислении налога инспекция руководствовалась Положением о земельном налоге, утвержденном решением Думы города Сургута от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога». Пунктом 2.1 названного положения определено, что налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. В целях определения суммы налога инспекцией использована ставка 1,0 процента, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Решением уполномоченного лица налогового органа от 17.07.2017 № 106784 определено доначислить ООО «Северхолдингвино» земельный налог за 2016 год в сумме
2 011 041 руб., начислить пени в сумме 87 547 руб. 32 коп. Кроме того решено привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 104 руб. 10 коп.(л.д.8-13).

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в вышестоящий орган (л.д.14-21). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.10.2017 № 07-15/16055 решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения (л.д.22-23).

Не согласившись с состоявшимся решением ООО «Северхолдингвино» оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога урегулирован главой 31 второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 388, 390, 391, 393 названного кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Из приведенных норм права следует, что налог за 2016 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Письмом от 09.10.2017 Управление Росреестра уведомило ООО «Северхолдингвино» о факте двойного учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, в том числе: с кадастровым номером 86:10:0101117:357 и с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, в связи с чем 06.10.2017 выявленная ошибка исправлена посредством снятия земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117: 357 с кадастрового учета (л.д. 140).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 от 14.02.2014, такой участок поставлен на учет 10.09.2013 (л.д. 173). По сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от 07.02.2018, кадастровая стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2016 составляла 480 557 699 руб. 47 коп. Стоимость земельного участка установлена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (приложение 1 к постановлению, файл в формате exel, лист 3, строка 149394).

По сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 поставлен на кадастровый учет 05.09.2014 (л.д. 95).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), является подтверждением существования такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных сведений об объектах недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 различных сведений об одном земельном участке.

Учитывая презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, а так же принимая во внимание исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:357 как устранение ошибки, суд полагает обоснованным в целях разрешения спорного правоотношения руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Согласно статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в целях исчисления земельного налога за 2016 год в спорном правоотношении надлежащей кадастровой стоимостью земельного участка является стоимость участка с номером 86:10:0101214:8140, то есть 480 557 699 руб. 47 коп.

Ранее судом отмечено, что в целях исчисления налога инспекция использовала стоимость 201 104 074 руб. Поскольку такая стоимость не превышает достоверную, содержащуюся в ЕГРН, суд пришел к выводу, что выводы налогового органа в данной части не повлекли нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

При разрешении вопроса и надлежащей ставке земельного налога суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из кадастрового паспорта земельного участка с номером 86:10:0101214:8140 следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования «для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10».

Пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Кроме того пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения (с изменением № 1) так же определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Названным ГОСТ торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пользу данного вывода так же свидетельствует договор аренды земельного участка № 94 от 31.01.2001 и договор о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001 (л.д. 153-172).

Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов.

Доказательства осуществления торговой деятельности на земельном участке ООО «Северхолдингвино» не предоставлены. Вместе с тем, возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено,
что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица
с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доводы общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с противоправными действиями сторонних лиц, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не влияют на его обязанность
как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения,
а не факт получения прибыли от использования такого имущества.

Иные доводы ООО «Северхолдингвино» о незаконности оспоренного решения так же основаны на неверном применении норм права.

В частности, согласно статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый инспектор, который провел камеральную проверку и выявил нарушение налогового законодательства, в течение 10 дней, после ее окончания, должен составить акт КНП. Согласно положениям пунктов 2, 6 статьи 6.1 названного кодекса срок исчисляется в рабочих днях. Течение срока начинается на следующий день после окончания камеральной проверки. Днем окончания налоговой проверки является 02.05.1017, в связи с чем, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, срок составления акта по такой проверке - не позднее 18.05.2017. В спорном правоотношении акт составлен в установленный срок.

Пунктами 2, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Материалами дела подтверждается. что акт КНП от 15.05.2017 № 151259 направлен в адрес ООО «Северхолдингвино» заказным почтовым отправлением (№ 62840311159852) и получен адресатом 03.06.2017 (л.д. 79-80). Из содержания названного акта следует, что общество уклонилось от получения акта путем неявки по уведомлению налогового органа от 18.05.2017. Использованный налоговым органом способ вручения акта проверки не повлек нарушения законных прав и интересов общества, так как ООО «Северхолдингвино» имело реальную возможность для подготовки возражений к акту проверки и воспользовалось такой возможностью (л.д. 81-83).

Наряду с изложенным суд не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В спорном правоотношении протокол от 06.06.2017 № 071 составлен в соответствии с формой, утвержденной приказом ФПС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@ и отражает совершенные действия и принятые решения, в связи с чем действия налогового органа в данной части не повлекли принятие незаконного решения.

Относительно введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Северхолдингвино» и неначисления неустойки (штрафов, пени) согласно положению статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к следующему выводу.

При банкротстве налогоплательщика налоговая проверка проводится в обычном режиме. Порядок проведения камеральной проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса. Согласно письму ФНС России от 13.11.2017 № СА-4-18/22926@ «О разъяснении законодательства», содержащее разъяснения в части порядка применения штрафных санкций в отношении налогоплательщиков банкротов, законодательство о банкротстве не исключает возможности применения налоговых и иных штрафных санкций к должнику - банкроту и их взыскания. Введение в отношении должника очередной процедуры банкротства не препятствует привлечению его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенное после введения такой процедуры банкротства, так как не освобождает виновное лицо от исполнения соответствующих обязанностей в сфере налогообложения. На этом основании правомерным признается начисление налогоплательщику-должнику финансовых (налоговых) санкций за совершение любых видов налоговых правонарушений в общем установленном законодательством о налогах и сборах порядке независимо от наличия возбужденного в отношении такого должника дела о банкротстве.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426) и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах
и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что
по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны
в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, судом не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

В части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неуплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных
в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении
к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что такая обязанность инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не была выполнена, в результате чего общество привлечено
к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 13.05.2015 в отношении
ООО «Северхолдингвино» была инициирована процедура банкротства в рамках дела
№ А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что до настоящего времени общество не может воспользоваться правами по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам №№ А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011), что так же свидетельствует о невозможности использования земельного участка. Отсутствие во владении общества недвижимого имущества на дату принятия оспоренного решения подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 № 86018/17/4421886.

При данных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности
в виде штрафа в размере 201 104 руб. 10 коп., по убеждению арбитражного суда, приведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера.

Суд полагает, что защита интересов бюджета в рассматриваемом случае обеспечена взысканием задолженности по уплате земельного налога и начислением пени за его просрочку.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования общества
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 № 106784 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 104 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 106784 от 17.07.2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме
201 104 руб. 10 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин