Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017; от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) выразившегося в непринятии решения по заявлению о заключении охотхозяйственного соглашения от 12.04.2017и возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав и интересов заявителя посредством заключения соглашения. Кроме того ФИО1 заявлено требование о признании незаконным отказа департамента в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выраженные в письме от 18.08.2017, и возложении на департамент обязанности выдать бланки разрешений.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у департамента законных оснований для отказа в заключении охотхозяйственного соглашения без аукциона.

До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от требований в части признания незаконным отказа в выдаче бланков на добычу охотничьих ресурсов, а так же уточнил заявленные требования.

После уточнения просил признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 12.04.2017 о заключении охотхозяйственного соглашения и возложении на департамент устранить допущенное нарушение.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании приведенной нормы частичный отказ от заявленных требований и уточнение заявления принимается судом в целях разрешения спорного правоотношения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель департамента в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В обоснование возражений указал об истечении срока действия лицензии, а так же об утрате заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Выслушав представителей сторон и изучив пр6едставленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана долгосрочная лицензия серии О № 0002757 на пользование объектами животного мира на срок до 21.05.2017 (л.д. 34). 17.03.2008 между Управлением по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 65 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) л.д. 38-43).

12.04.2017 ФИО1 обратился в департамент с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения (л.д. 44).

Письмом от 13.04.2017 департамент уведомил ФИО1 о невозможности заключения соглашения в связи с приостановлением действия части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 45-46).

Непринятие решения по заявлению от 12.04.2017 оспорено ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира в период до 01.04.2010 регулировались нормами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ определялось, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов (статья 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

При этом законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010), право не изменять сложившиеся на основе Закона о животном мире правоотношения в сфере пользования объектами животного мира и право переоформить их в льготном порядке, то есть без проведения аукциона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления КС РФ N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

По смыслу абзаца 2 пункта 5.3 постановления КС РФ N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений в части установления сроков действия охотхозяйственных соглашений. Иными словами, названным постановлением приостановлено заключение охотхозяйственных соглашений. В то же время само право на заключение охотхозяйственных соглашений соответствующей категорией охотпользователей на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте прекращено не было, оно сохранялось так же, как и сохранялась обязанность компетентных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать заявления таких охотпользователей по существу их обращений в установленном порядке.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в постановлении КС РФ N 17-П положения о порядке применения части 3 статьи 71 Закона об охоте не содержат правовых оснований для принятия компетентными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений об отказе в реализации охотпользователями права на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после вступления в силу указанного постановления и в период приостановления применения названной нормы. Эти положения лишь временно приостанавливают заключение охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, не отменяя и не изменяя при этом установленные данным законом право и основания их заключения. Само право охотпользователей на обращение в компетентные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, а также процедуры рассмотрения таких обращений постановлением КС РФ N 17-П приостановлены не были.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела департамент обязан был рассмотреть заявление ФИО1 от 12.04.2017 о заключении охотхозяйственного соглашения по существу, в ходе которого установить наличие или отсутствие фактических и правовых оснований для заключения охотхозяйственного соглашения. По результатам рассмотрения заявления департамент, руководствуясь постановлением КС РФ N 17-П, имел возможность принять лишь промежуточное решение о приостановлении заключения охотхозяйственного соглашения до внесения федеральным законодателем уточнений в часть 3 статьи 71 Закона об охоте, но не отказываться от рассмотрения такого заявления.

В противном случае возникает угроза нарушения права охотпользователя на проявление инициативы в заключении охотхозяйственного соглашения с возможным наступлением для него негативных последствий, в том числе вытекающих из части 9 статьи 71 Закона об охоте.

С 10.08.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 224-ФЗ, которым внесены необходимые дополнения в часть 3 статьи 71 Закона об охоте, в связи с чем действие данной нормы возобновлено в уточненной редакции и департамент вправе завершить рассмотрение заявления ФИО1 о заключении охотхозяйственного соглашения на основе указанной нормы и принять по нему окончательное решение по существу.

При изложенных обстоятельствах решение департамента от 13.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления не соответствует норме части 3 статьи 71 Закона об охоте с учетом разъяснений по ее применению, содержащихся в Постановлении КС РФ N 17-П.

Вместе с тем такое решение департамента не повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 31.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) 09.08.2007 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения (п. 16 сведений из ЕГРИП), а 13.08.2007 зарегистрирован с другим ОГРНИП). Учитывая положения п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации, из смысла вышеуказанной нормы Закона о животном мире следует, что в случае ликвидации юридического лица право пользования животным миром прекращается именно, полностью.

Федеральный закон № 52-ФЗ «О животном мире» не содержит прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, в случае утраты последним статуса индивидуального предпринимателя, однако, с учетом положений ст. 4 данного Федерального закона следует исходить из того, что право пользования животным миром также полностью прекращается в случае утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя, что следует из п. 1 ст. 23 ГК РФ, а также п. п. 7, 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Это же следует из нормы ч. 2 ст. 49 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, действовавшего до 04.10.2010, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя влечет аннулирование выданной лицензии. В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, утраты лицензии лицензиат или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения.

Таким образом, с утратой 09.08.2007 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 утратил право пользования объектами животного мира, предоставленное на основании лицензии серии О № 0002757.

При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствовало право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, в связи с чем допущенные департаментом нарушения при рассмотрении заявления от 12.04.2017 не повлекли нарушение законных прав и интересов ФИО1

Последующая регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства, по убеждению суда, не является основанием для переоформления лицензии, так как такое основание не перечислено в пункте 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает оспоренное бездействие департамента незаконным, но не повлекшим нарушение законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин