Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 267 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Евро-Офис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО "Югра-Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании
524 577 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за октябрь, ноябрь 2019 г., январь 2020 г. - март 2021 г., май 2021 г. в отношении помещения (магазин "Мир мебели", площадью 800 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 15.08.2022
в 14 часов 00 минут, к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Евро-Офис».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем ответчика исковые требования
не признаны в части по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему,
ссылаясь на необоснованное применение истцом в расчетах норматива накопления ТКО для промтоварного магазина, в то время как необходимо применять норматив для склада или офиса, кроме того, истцом не учтено, что в период с марта по май 2020 г. магазин не работал, деятельность не велась в связи с пандемией.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами истцом (региональный оператор) предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем направления проекта договора от 01.07.2019
№ ЮЭ01КОСУ00001597 (далее – договор).

Вышеуказанный проект договора потребителем не подписан.

Согласно условиям договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта определена
с 01.07.2019 (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Приложением № 1 к договору определено, что услуги оказываются истцом
по объекту ответчика: магазин "Мир мебели"/промтоварный магазин, площадью 800 кв.м., <...>.

В пункте 12 договора, а также в приложении № 1 к договору указан способ расчета стоимости услуг - исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно пункту 22 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, и заключается на срок по 31.12.2022.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 002 к договору об изменении способа расчета платы за услуги по обращению с ТКО с расчета по нормативу на расчет по количеству контейнеров с учетом графика вывоза ТКО с объекта (1 контейнер объемом 0,75 куб.м., ежемесячно: 1 раз в месяц (15 число)). Приложение № 1 "Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов" изложено в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (л.д. 74-76).

В обоснование исковых требований АО "Югра-Экология" (с учетом уточнений) указало, что в период октябрь, ноябрь 2019 г., январь 2020 г. - март 2021 г., май 2021 г.,
им оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО, однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 524 577 рублей 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, АО "Югра-Экология" направило
в адрес предпринимателя претензионное письмо от 18.08.2021 № И-ПД-ЮЭ-2021-1634
с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения
с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года,
акционерное общество «Югра-Экология» (далее - региональный оператор) наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.
№ 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор
в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему
2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней
со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений
в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора
с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене,
указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном
в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по обращению
с ТКО регулируются условиями типового договора от 01.07.2019
№ ЮЭ01КОСУ00001597, направленного ответчику в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Кроме этого, судом принят во внимание факт подписания стороной ответчика дополнительного соглашения № 002 от 10.01.2022 к договору, в котором стороны скорректировали условия договора в части способа учёта объемов ТКО.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество
и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке. Впоследствии выставлены корректировочные УПД
с учетом фактической площади помещения (800 кв.м.).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Как указано выше, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил №1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021 по делу № А70-19349/2019.

Факт осуществления деятельности на объекте, согласованном в договоре, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что фактически предпринимательская деятельность
в спорном помещении в период действия ограничительных мер в связи распространением новой короновирусной инфекции с 28.03.2020 по 20.05.2020 не велась, судом отклоняется в силу недоказанности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Представленная ответчиком в подтверждение данного факта в материалы дела справка от 20.07.2022 исх. № 233 охранной организации спорного объекта не является достаточным и надлежащим тому доказательством.

Так, ссылаясь на неосуществление предпринимательской деятельности
в период с 28.03.2020 по 20.05.2020 в спорном помещении, ответчик не представил суду локальные документы (например, приказ) о закрытии магазина (периоде нерабочих дней), табеля учета рабочего времени, а также налоговую и иную отчетность. Кроме того,
не располагает суд и сведениями о том, что в указанный период отсутствовало потребление коммунальных ресурсов. Не обращался потребитель и к региональному оператору за перерасчетом платы в виду указанных им обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии контейнерной площадки для сбора ТКО в предъявляемый к взысканию период, в связи с чем, по его мнению, услуги по вывозу ТКО фактически не могли быть оказаны региональным оператором, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13.4. Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства № 1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Истец является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора и имеющим законные основания обращения с ТКО.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и отсутствию препятствий складирования отходов на другой контейнерной площадке, потребитель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО ввиду того, что у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки, на которой вывоз также осуществлялся региональным оператором.

Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.

Ответчиком не учтено, что тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации и предполагает образование ТКО каждым субъектом.

При этом доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением иных операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза ТКО иными лицами не представлено, то оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО, не имеется.

Более того, доказательств фиксации допущенных региональным оператором нарушений по договору (в порядке раздела 5 договора) ответчиком также не представлено.

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505
"Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила № 505) расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных
в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием на объекте в спорный период зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки расчет
за предъявленный период произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с тарифами, установленными региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными нормативами и тарифами. При расчете истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты.

Площадь помещения ответчиком не опровергнута и подтверждена представленной технической документацией.

Ответчик в свою очередь находит некорректным расчёт истца в части применения категории объекта, считает, что к спорному объекту применимы нормативы накопления ТКО по категории объекта «склад» или «офис».

Между тем данный довод ответчика является несостоятельным.

Так, двусторонне подписанным дополнительным соглашением № 002 от 10.01.2022
к договору № ЮЭ01КОСУ00001597 от 01.07.2019 (приложение №1), ответчик подтверждает категорию объекта - магазин «Мир мебели», как «Промтоварный магазин», что прямо следует из содержания дополнительного соглашения (л.д. 75).

Кроме того, та или иная дифференциация в нормативном акте категорий потребителей услуг по обращению с ТКО не может освобождать потребителя от их оплаты. Представленные в материалы дела документы и основанные на положениях ГОСТ Р 51773- 2009 выводы к классификации предприятий торговли, не дают применительно к рассматриваемому спору объективных оснований для вывода о том, что по критерию объема образования ТКО промтоварный и мебельный магазины имеют существенное отличие.

Из представленных истцом в материалы дела акта обследования нежилого помещения от 27.06.2022 и фотоматериалов к нему следует, что объект является магазином по продаже мебели, в торговом зале представлена мебель с ценниками, весь зал доступен для обхода и обозрения покупателями, отдельно создан отдел офисной мебели, магазин оборудован кассой, занимает полностью весь второй этаж здания.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд находит обоснованным применение истцом в расчетах норматива накопления ТКО по категории объекта «Промтоварный магазин».

В процессе рассмотрения дела предприниматель наличие своей обязанности по оплате соответствующих услуг не оспорил. Более того, представил доказательства частичной оплаты услуг. Учитывая, что доказательств наличия именно у арендатора (третьего лица) обязанности по самостоятельному несению таких расходов и заключению прямого договора с региональным оператором не представлено, суд находит предпринимателя (собственника объекта) надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников
и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам и нормативам, фактического заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, доказанности факта оказания истцом в спорный период указанной услуги потребителю на спорную сумму, исходя из нормативов накопления ТКО, а также несоблюдения предпринимателем (собственником помещения) обязанности по ее оплате, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 524 577 рублей
28 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 524 577 рублей 28 копеек – сумму задолженности, а также 13 492 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 рублей, уплаченную по платежному поручению
№ 16500 от 15.11.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина