Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сургутского управления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры (далее Управление) № 993 от 03.12.2007, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что Управлением нарушены процессуальные требования, а также неправильно применено административное и природоохранное законодательство, а также, что данное постановление вынесено неуполномоченным лицом. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и представленными дополнительно пояснениями.

Представители Управления, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды при обустройстве и эксплуатации кустовой площадки № 46 «б» Русскинского месторождения.

В ходе проверки Управлением установлено, что эксплуатация данного объекта осуществляется без проекта и положительного заключения экологической экспертизы.

По результатам проверки Управлением вынесено определение о возбуждении административного дела № 307/07-П от 01.10.2007 и составлен протокол от 30.11.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.12.2007 N 993 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 3 ст. 36 названного Закона при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

На основании п. 1, 2 ст. 37 указанного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушением законодательства об экологической экспертизе являются непредставление документов на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вменяя Обществу, нарушение экологических требований, Управление ссылается на ст.37 ФЗ РФ, «Об охране окружающей среды», согласно которой, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Однако,судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет фактически эксплуатацию названного объекта подлежащего экологической экспертизе, поскольку согласно представленного акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии спорный объект сдан в эксплуатацию в 1994 году. Данное обстоятельство не оспаривается и административным органом. Доводы ответчика о неверном указании номера СНиПа в данном акте судом отклоняются, поскольку оценивается как опечатка.

В тоже время, экологические требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, регламентируются ст.39 названного закона.

В соответствии с названной нормой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Доказательств нарушения приведенных выше экологических требований, административным органом не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 8.4 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса. Из этого, следует, что административным органом неправильно квалифицированно правонарушение, совершенное Обществом.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено. В силу этого, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Одновременно с этим, представители заявителя утверждают, что проект существовал и прошел экологическую экспертизу. Об этом свидетельствуют рабочие чертежи, акт приема в эксплуатацию куста № 46 «б» Русскинского месторождения, а также документы о согласования отвода земельного участка. Однако с истечением времени был утрачен.

Наличие проекта прошедшего экологическую экспертизу на обустройство Русскинского месторождения не отрицается Управлением, а также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что НГДУ «Комсомольскнефть» осуществило строительство данного куста и ввело его в эксплуатацию в 1994.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" утверждению подлежат только проекты, по которым имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, проекты, не имеющие такого заключения, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

Эксплуатируя данный объект, Общество полагало, что при его вводе в эксплуатацию требования законодательства об обязательности составления проекта и проведении государственной экологической экспертизы НГДУ «Комсомольскнефть» осуществившего его ввод в эксплуатацию, выполнены до начала реализации проекта.

О добросовестности данного заблуждения, свидетельствуют как представленные титульные листы рабочих чертежей обустройства месторождения (приложение к проекту), так и действия Общества по восстановлению документации, в виде обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области, являющегося правоприемником «Комитета природных ресурсов по Тюменской области» с запросом о предоставлении необходимой документации. Однако как следует из ответа названного государственного органа, архивные документы за необходимый период не сохранились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.8.4 КоАП РФ.

Более того, административное производство по данному делу, Управлением, возбуждено на основании определения. Согласно ч. 3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из вышеизложенного следует, оно подлежит вынесению в присутствии законного представителя юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество было извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении определения. Таким образом, при осуществлении производства по данному делу, Управлением допущено нарушение процессуальных требований административного законодательства, что также служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Сургутского управления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры № 993 от 03.12.2007, о привлечении Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.