Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» (628400, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (628403, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 438 341 рубля 69 копеек, обязании ответчика принять выполненные истцом работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.03.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 1 438 341 рубля 69 копеек, обязании ответчика принять выполненные истцом работы согласно дефектной ведомости, унифицированных форм КС-2, КС-3 по гражданско-правовому договору на выполнение работ по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистка дна, берегов и дноуглубление р. Сайма от ПК 0+00 – ПК 2+48 от 06.12.2012 № 74 (далее – договор).

Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее - третье лицо).

Определением от 16.05.2013 с учетом возражений со стороны истца (л.д. 85, т. № 1) судебное разбирательство было назначено на 10 часов 00 минут 02.07.2013.

Представители истца, третьего лица для участия не явились, извещения имеются. Ответчиком третьему лицу документы вручены (л.д. 38, т. № 2).

Определение от 16.05.2013 указанными лицами не исполнено в полном объеме, в том числе, в части предоставления суду запрошенных им доказательств.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, пояснений (л.д. 88-91, т. № 1, л.д. 35-40, т. № 2), суду пояснял, что фактически выполненные истцом работы на сумму 1 399 638 рублей 31 копейки ответчиком уже оплачены, иных работ ответчик истцу выполнять по договору не поручал, не согласовывал, факта их выполнения истцом не подтвердил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 7-16, т. № 1) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистка дна, берегов и дноуглубление р. Сайма от ПК 0+00 – ПК 2+48. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы: техническое задание с указанием наименований работ, подлежащих выполнению по договору (л.д. 11-14, т. № 1), сроки выполнения - с момента заключения договора до 20.12.2012 (пункт 1.2), цена в размере 2 837 980 рублей 24 копеек, включающая в себя все сопутствующие расходы (затраты на материалы, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункты 2.2, 2.6), представлена локальная смета (л.д. 12, 17-20, т. № 1).

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, выполнил их всего на сумму 1 399 638 рублей 31 копейки. Ответчик указанные работы принял и оплатил (л.д. 32-35, т. № 1).

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика 1 438 341 рубля 69 копеек - стоимости выполненных, не учтенных в смете работ: разработка грунта со сланей экскаваторами на заболоченных и обводненных участках - 7 980 м3, перемещение грунта бульдозерами на 60 метров - 7 980 м3, погрузка грунта экскаваторами на автомобили - самосвалы - 12 768 тонн, устройство временного переезда для вывоза грунта через обводненную территорию отсыпкой песком и планировкой - 800 м3 (л.д. 4-5, т. № 1).

В доказательство истец ссылается на локальный сметный расчет (л.д. 21-22, т. № 1), дефектную ведомость, подписанную истцом и третьим лицом (л.д. 36, т. № 1), доказательства вручения ответчику, в том числе, форм КС на сумму 1 761 653 рубля 61 копейка (л.д. 37, т. № 1, без приложения документов, указанных в данном письме, в материалы дела), а также договор между ответчиком и третьим лицом на предмет оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (л.д. 23-31, т. № 1).

Также в деле имеется лист исполнительной документации, с односторонне подписанным истцом реестром (л.д. 108-110, т. № 1), акты выполненных работ от 09.12.2012 (л.д. 110-126, т. № 1), договоры истца со своими контрагентами, контрольная исполнительная съемка (л.д. 127-148, т. № 1, л.д. 4, т. № 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ),

В рассматриваемом случае предмет договора был сторонами согласован, неопределенности не вызывал, истец приступил к исполнению.

Доказательства того, что имели место обстоятельства применительно к положениям части 1 статьи 716 ГК РФ, истцом в дело не представлены.

Доказательства того, что истец предпринимал меры применительно к положениям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлены.

Доказательства того, что работы, на выполнении которых настаивает в деле истец, были необходимы в целях исполнения договора, связаны с его предметом, в том числе, в сопоставлении с ним и техническим заданием, истец в дело не представил, потребительской ценности таких работ для ответчика не доказал.

Поскольку целью выполнения работ по договору подряда является достижение определенного результата и его передача заказчику, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, создание такого результата, его передачу ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности применительно к статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства исполнения истцом работ на сумму взыскания, их относимости к предмету договора, потребительской ценности для ответчика в дело не представлены.

Виды работ, которые указаны в актах (л.д. 119-126, т. № 1) уже ответчиком оплачены, что следует из сопоставления указанных актов с подписанными сторонами формами КС на сумму 1 399 638 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика (л.д. 39-40, т. № 2), в том числе, в части того, что часть работ была включена в утвержденные расценки при заключении договора, а также с учетом редакции пункта 2.6 договора, истцом не опровергнуты.

Оплаченные работы также соответствуют отчету от 27.12.2012 о проделанной работе третьего лица (л.д. 1-3, т. № 2).

Дефектная ведомость (л.д. 36, т. № 1), подписанная истцом и третьим лицом, сама по себе в качестве доказательства факта выполнения истцом работ и их стоимости (на сумму взыскания) принята судом быть не может, ответчиком не принята и не утверждена.

Объем работ в рамках дела истцом не пояснен, унифицированная форма КС-2, которая должна содержать объем порученной ответчиком истцу работы и выполненной по факту, в дело не представлена. В состоявшиеся заседания явка представителя истца не обеспечена.

Поскольку истец не доказал оснований для взыскания с ответчика заявленной стоимости работ, равно как выполнения таких работ в рамках договора сторон, постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять выполненные истцом работы отсутствуют, истцом не доказаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке частей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (л.д. 6, 59, т. № 1) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко