Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации городского поселения Советский (ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 11 Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления от 24.01.2020 № 03/ММ-548 по делу № 086/04/7.32-58/2020,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Дедюхин А.С. по доверенности от 10.01.2020 № 8 сроком до 31.12.2020, диплом рег. № 65/5-008 от 03.07.2018,

от административного органа – Сафонов С.И. по доверенности от 11.09.2019 № 15 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация городского поселения Советский (далее - администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 № 03/ММ-548 по делу № 086/04/7.32-58/2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания
за нарушение законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 30-32).

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2019 между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дружининым Михаилом Юрьевичем (поставщик, далее - ИП Дружинин) заключен муниципальный контракт № 01873000028190000890001-2019 на приобретение
и установку детских игровых элементов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена
в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

18.07.2019 заказчик направил на электронный адрес поставщика акт № 1
о нарушении условий контракта, в котором указал, что срок поставки и установки товара истек 16.07.2019, потребовал предоставить необходимую документацию на товар в срок до 24.07.2019 и в срок не позднее 26.07.2019 осуществить поставку и установку необходимого оборудования.

13.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 56-57).

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее -ЕИС) 14.08.2019 и направлено в адрес поставщика заказным письмом (РПО 628242314231429238) и по электронной почте.

Согласно данным официального сайта Почты России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП Дружининым получено не было (неудачная попытка вручения), выслано обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

24.09.2019 заказчик разметил в ЕИС информацию о расторжении контракта (т. 1
л.д. 58).

Посчитав, что заказчик неправомерно сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ханты-Мансийское УФАС составило 20.01.2020 в отношении администрации протокол
об административном правонарушении № 086/04/7.32-58/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 50-54).

Постановлением от 24.01.2020 по делу № 086/04/7.32-58/2020 заказчик привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 81-89).

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству
и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта
в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей;
на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе
от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 14.09.2019 (тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе
от исполнения контракта в ЕИС), соответственно, решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта вступило в силу 25.09.2019.

Как указано в тексте оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией порядка расторжения контракта
в случае одностороннего отказа от исполнения контракта на том основании, что заказчик разметил в ЕИС информацию о расторжении контракта 24.09.2019, переведя статус контракта в ЕИС на статус «исполнение прекращено» реестровая запись
№ 3862201214019000060.

Администрация, оспаривая постановление, ссылается на то, что в соответствии
с Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, которой была установлена обязанность заказчика по размещению в ЕИС информации о расторжении контракта, утратила силу с 01.07.2018.

Арбитражный суд полагает, что приведенное обстоятельство не свидетельствует
об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, поскольку информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения должна быть должна быть включена заказчиком в реестр контрактов, содержащийся
в ЕИС, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что неверно рассчитанные дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта указаны заказчиком в карточке контракта в реестре контрактов, содержащемся в ЕИС.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в ЕИС, 24.09.2019 контракт переведен в статус «исполнение прекращено».

Таким образом, требования статьи 95 Закона о контрактной системе администрацией
не соблюдены - заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного администрацией правонарушения в качестве малозначительного.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер совершенного заявителем административного правонарушения, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при расторжении контракта.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает пренебрежительного поведения администрации к требованиям Закона о контрактной системе при расторжении контракта, преждевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС на один день являлось следствием добросовестного заблуждения должностного лица и допущенное нарушение не носит существенного и систематического характера.

В судебном заседании установлено, что поставщик не предпринял меры
по исполнению контракта как после его подписания, так и в течение десятидневного срока с даты надлежащего его уведомления о принятом решении об одностороннем отказе
от исполнения контракта, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, нарушение порядка расторжения контракта не нарушило прав ИП Дружинина.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств наступления негативных последствий и нарушения прав других участников закупки, поскольку сведения
об ИП Дружинине включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.10.2019.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского поселения и муниципальным казенным учреждением. Согласно представленным в суд данным дефицит бюджета городского поселения Советский на 2020 год составил 9 173 200 рублей (т. 2 л.д. 4). Таким образом, применение даже минимального штрафа
(с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях) нарушит принципы справедливости и из меры административного воздействия превратится в институт подавления, что не соответствует целям и задачам административного наказания.

Данные обстоятельства указывают на возможность освобождения администрации
от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях правонарушитель освобождается
от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие
на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
от 24.01.2020 по делу № 086/04/7.32-58/2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина