Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 076 326 рублей 12 копеек и обязании принять выполненные работы,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»
(далее – ответчик) о взыскании 1 076 326 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы и обязании принять выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ по гражданско-правовому договору от 06.12.2012
№ 73 на выполнение работ по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистка дна, берегов и дноуглубления р. Сайма от ПК 2+48 – ПК 5+48, отсутствие оплаты.

Определением судебные заседания по делу назначены на 15.04.2013 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов
35 минут, л.д. 1-4 т. 1).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 22.05.2013, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, ссылался на необходимость выполнения указанных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, пояснил, что работы являются дополнительными, согласия на выполнение указанных работ не давал (л.д. 1-3 т. 3).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29.05.2013. После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 06.12.2012 № 73 (далее – договор, л.д. 107-116 т. 1), выполнение дополнительных работ, отсутствие оплаты (л.д. 5-6 т.1).

Согласно вышеуказанному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистку дна, берегов и дноуглубления р. Сайма от ПК 2+48 – ПК 5+48 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью на выполнение работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения договора до 20.12.2012 (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 4 672 369 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 28.02.2013 (п. 9.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы и приняты по договору на сумму 3 596 042 рубля 67 копеек (л.д. 129-140 т. 1). Заказчиком не приняты следующие работы: разработка грунта со сланей экскаваторами на заболоченных и обводненных участках – 18 620 куб.м.; перемещение грунта бульдозерами на 60 метров – 18 620 куб.м., погрузка грунта экскаваторами на автомобили – самосвалы – 29 792 тн.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности в сумме 1 076 326 рублей 63 копейки, подписании форм №№ КС-2, КС-3, что не оспаривается ответчиком (л.д. 42 т. 1).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названной статьей предусмотрено принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел выводу о том, что дополнительные работы, на которые ссылается истец, выполнены без согласия ответчика.

Стороны не внесли изменений в договор на выполнение спорных работ. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, истец не вправе требовать обязания принять выполненные работы, их оплаты.

Представленные истцом дефектная ведомость (л.д. 141 т. 1), акт экспертного исследования № 13/02-0052 от 06.03.2013 (л.д. 38-144 т. 2) не могут быть положены в основу иска об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Таким образом, исковые требования признаются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика признаются доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в части неимущественного требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова