Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" (ОГРН: 1072465009297, место нахождения: 660061, Красноярский край, город Красноярск, улица Калинина, дом 175, строение 19) к открытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН: 1028600945757, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов Западный промышленный узел, дом 4, панель 5) о взыскании 1 650 986 рублей 36 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН: 1083850000300, место нахождения: 664025, город Иркутск, улица Российская, дом 12),

при участии представителей:

от истца - Черепанов Р.Ю. по доверенности от 30.07.2012 № 17,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к открытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (далее – ответчик) о взыскании
1 650 986 рублей 36 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 650 986 рублей 36 копеек, в том числе 1 070 797 рублей 89 копеек - основную задолженность, 321 436 рублей - убытки (реальный ущерб), 258 752 рубля
47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные
за период с 21.11.2011 по 21.02.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору на проведение геофизических исследований и работ от 01.01.2011
№ 01-100000-11 (далее – договор) и оплату перевозки груза.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "ИНК-СЕРВИС".

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2011 года между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 156/62-19/11 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и испытании скважин № 303 и 304 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области.

Как следует из пункта 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства
по заявкам заказчика выполнять геофизические исследования и работы при бурении
и испытании скважин.

01 января 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика геофизические исследования и услуги: геофизические исследования при капитальном, подземном ремонте скважин; геофизические исследования при контроле за разработкой месторождений; прострелочно-взрывные услуги; геофизические исследования при строительстве скважин;
геолого-технологические исследования; обработка, интерпретация геофизического материала и выдача заключений в количестве 3 цветных копий (далее – ГИРС).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что для оказания услуг на условиях постоянного базирования подрядчик размещает технику непосредственно
на месторождении.

Подрядчик обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях
и отрядах, исходя из запланированных по Договору объемов ГИРС
и двенадцатичасового рабочего дня (пункт 9.1.2. Договора).

Согласно пункту 9.1.4. Договора подрядчик обязан использовать геофизическую аппаратуру, оборудование и материалы, по которым имеется эксплуатационная документация, метрологическая поверка и калибровка, а также обеспечить регистрацию данных ГИРС только в цифровом виде под компьютерным управлением
и возможностью контроля качества в ходе регистрации.

Подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, изложенных в Договоре и приложениях к нему в размере реального ущерба в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.1.1. Договора).

В материалы дела представлены заявки на проведение геофизических исследований и работ № 7-303, № 8-303 (т.3, л.д. 62 – 73), составлены акты о простое
от 02.06.2011 и от 05.06.2011, также третьим лицом и истцом подписано заявление
о зачете от 30.06.2011 (т. 3, л.д. 36).

Акты о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 подписаны начальником геофизической партии Харисовым Х.К. Как следует из письменных объяснений истца (т. 1, л.д. 84), Харисов Х.К. являлся работником ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор и справка
на Харисова Х.К. (период работы с 29.11.2013 по 21.07.2014). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: ответчик выполнял спорные работы, акты о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 подписаны Харисовым Х.К., доказательств, что Харисов Х.К. работал у истца или третьего лица не представлено. Харисов Х.К. работал
у ответчика в должности начальника геофизической партии. Суд исходит из того,
что акты подписаны указанным работником ответчика. Также судом установлено,
что подписи Харисова Х.К. в актах о простое от 02.06.2011 и от 05.06.2011 и трудовых документах тождественны.

Применительно к доводам ответчика относительно нахождения его в трудовых отношениях с Харисовым именно с 29.11.2013 по 21.07.2014, то есть до составления актов о простое, суд относится критически исходя из совокупности доказательств
по делу.

Пунктом 15.4. Договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, со сроком рассмотрения в течение 15 календарных дней с момента получения.

Письмом от 01.11.2011 № 824-13ГФ (т. 2, л.д. 104) истец обращался к ответчику
с требованием оплатить расходы за перевыставление транспортных услуг и оплату простоя.

В предварительном судебном заседании 14.04.2014 представитель ответчика письменно заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно гарантийных писем ответчика от 03.06.2011, 05.06.2011.

В судебном заседании 07.05.2014 представитель ответчика представил нотариально заверенное заявление о фальсификации от 29.04.2014, подписанное генеральным директором ответчика Баевым Андреем Викторовичем.

В материалы дела поступило нотариально удостоверенное возражение истца
на исключение гарантийных писем ответчика от 03.06.2011, 05.06.2011 и письма
без номера, подписанное генеральным директором истца Каргашиным Андреем Витальевичем.

В целях проверки поданного заявления о фальсификации истцом доказательств ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы,
ее проведение просил поручить федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определениями суда от 06.05.2014 и от 02.06.2014 истцу было предложено представить подлинные экземпляры указанных в иске, дополнении к исковому заявлению и претензии истца от 01.11.2011 № 824-ВГФ документов.

Истец в своих письменных объяснениях, а также представители истца
не представили надлежащих доказательств получения спорных писем именно
от ответчика, обстоятельства их получения достоверно также сообщить не смогли.

При этом ответчик оспаривал изготовление и направление им этих писем в адрес истца.

Сравнив имеющиеся в копиях паспортов А С.Р.П.-Б. Антанайтис
и А.В. Беляковой образцы личных подписей, суд пришел к выводу, что в личные подписи в спорных письмах ответчика им не тождественны.

Также истец не доказал, что спорный груз принадлежал ответчику. Из писем истца третьему лицу следует, что именно сам истец просил третье лицо организовать перевозку груза.

По указанным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и оснований
для назначения почерковедческой экспертизы (т. л.д. 79, т. 2, л.д. 119 – 121).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования
о взыскании долга в размере 1 070 797 рублей 89 копеек не обоснованными
и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба)
в размере 321 436 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком предусмотренного Договором обязательства по передислокации сваебойного агрегата СП-49 и навесного оборудования, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, связанных с вывозом указанной техники и оборудования за счет собственных денежных средств.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требования о возмещении убытков.

За факт простоя третье лицо выставило истцу штрафные санкции в размере
321 436 рублей, что подтверждается актом от 30.06.2011 № 144, также третьим лицом истцу был выставлен счет-фактура на оплату от 30.06.2011 № 381.

Также истец представил в материалы дела подписанное им и третьим лицом заявление о зачете от 30.06.2011.

Следовательно, истец и третье лицо согласовали размер причиненных третьему лицу убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных
с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик размер причиненных истцу убытков не оспорил, соответствующие доказательства не представил.

С учетом вышеуказанной правовой квалификации, суд находит требование
о взыскании убытков в размере 321 436 рублей подлежащим удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.

Определениями суда о от 06.05.2014 и от 02.06.2014 истцу было предложено представить подлинные экземпляры указанных в иске, дополнении к исковому заявлению и претензии истца от 01.11.2011 № 824-ВГФ документов истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе подробный расчет основного долга со ссылкой на подтверждающие документы.

Истец определение суда в указанной части не исполнил, уважительные причины неисполнения определения суда в установленный срок не сообщил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" 321 436 (Триста двадцать одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей- убытки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
321 436 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКГЕОФИЗИКА"
в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин