Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» (ОГРН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 4 939 602 рублей 65 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 05.11.2014,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2013 сроком действия два года

у с т а н о в и л :

Администрация города Сургута (далее также администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» (далее также общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 11.12.2014 в размере 4 939 602 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 4 939 602 рублей 65 копеек, за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы отсутствием доказательств платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 15.03.2012 по 11.12.2014, нормативно обоснованны ссылками на статьи 301, 395, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на иск.

Определением суда по делу от 31.03.2015 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено в связи с обращением ответчика к медиатору.

К медиативному соглашению стороны не пришли.

Определением суда от 23.04.2015 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено.

К мировому соглашению стороны также не пришли.

Заявлением от 21.05.2015 ответчик заявил о фальсификации отзыва Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"
в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.04.2015
№ 02-01-10/1404.

Определением суда от 26.05.2015 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против исключения отзыва на иск из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в деле имеются иные достаточные доказательства, свидетельствующие, в том числе об основаниях и дате изменения в кадастровом учете сведений относительно размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, отзыв третьего лиц по делу от 21.04.2015 № 02-01-10/1404 не является основополагающим доказательством для принятия решения, свидетельствует лишь
о мнении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре относительно исковых требований, основания для проверки заявления отсутствуют.

От ответчика в суд 15.06.02015 поступило ходатайство о назначении экспертизы копий протокола проверки документов регистрирующего органа от 14.07.2014
и решения об учете изменений объекта недвижимости от 14.07.2014, поступило также ходатайство об истребовании документов, на основании которых производился кадастровый учет земельного участка.

Истец и третье лицо по делу возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком
не представлено письменное согласие либо несогласие экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательства перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик не обосновал какое именно значение для дела имеют указанные
в ходатайстве об истребовании доказательств документы, учитывая, что в деле имеется в частности копия распоряжения Администрации города Сургута от 30.06.2014 № 1845 об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, это распоряжение явилось источником к внесению изменений в кадастровый учет.

Ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств были представлены ответчиком в суд непосредственно лишь перед последним судебным заседанием 15.06.2015, исковое заявление в суд поступило 14.01.2015.

Ранее неоднократно по ходатайствам ответчика судебные заседания откладывались.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, ходатайствовали об ознакомлении
с материалами дела, в частности с письменными возражениями администрации на отзыв.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном дополнении к отзыву Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представленном в ходе судебного заседания. Решение по делу просил принять на усмотрение суда.

Представитель администрации в ходе судебного заседания озвучил письменные возражения администрации на отзыв ответчика, представители ответчика в ходе заседания суда дали по ним свои пояснения, об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными документами не заявили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтомежду истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 16.05.2002 № 430 (договор № 430) согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сроком с 22.04.2002 по 27.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:00 00 473:057, площадью 1,227 га, для строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж» (пункты 1.1, 1.2 договора №430).

Размер арендной платы на 2002 год составляет 77 742 руб. 72 коп., годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету, срок внесения арендных платежей – равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее первого декабря текущего года (пункты 2.3, 2.4 договора 1).

Договор № 430 прошел государственную регистрацию.

Позднее, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198 (договор №198), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату сроком с 28.05.2005 по 27.04.2008 арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:01 01 214:0036, площадью 12 270 кв.м. для размещения строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания. По истечении срока действие договора прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора №198).

Размер арендной платы на 2007 год составляет 263 516 руб. 19 коп., годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету, срок внесения арендных платежей – равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее первого декабря текущего года (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора №198).

На основании обращений общества от 18.02.2008, от 26.03.2008 Администрация города Сургута издала распоряжение от 26.06.2008 № 1746 «О предоставлении земельного участка на новый срок обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (с изменениями внесенными распоряжением от 13.01.2009 № 11).

Пунктом 1 распоряжения предусмотрено предоставление обществу на новый срок в аренду земельного участка площадью 12 270 кв. метров, относящийся
к категории земель населенных пунктов, расположены в северном промрайоне на пересечении улиц островского и Профсоюзов, в территориальной зоне П.1. –XX, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0036. Частью 2 пункта 1 распоряжения установлен срок договора с 06.09.2008 до 30.08.2011 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей
с автомойкой, магазином «Автозапчасти», станцией технического обслуживания.

Истцом в адрес ответчика в качестве оферты направлен проект договора аренды вышеуказанного участка № 1001 сроком с 28.04.2008 по 30.08.2011, который ответчиком не подписан.

Обществом велось строительство гаражного комплекса на основании разрешения на строительство от 05.09.2005 № 186 выданного до 05.09.2008.

После истечения срока действия разрешения от 05.09.2005 № 186 администрация выдала обществу разрешение на строительство гаражного комплекса со сроком действия до 30.08.2011, впоследствии продленное до 30.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2008 по делу № А75-4887/2008 обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» отказано в признании части 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008 № 1746 «О предоставлении земельного участка на новый срок обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» недействительным.

14.03.2012 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута ФИО5 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2012 № 76/12 по результатам проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов. В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно установлено, что на земельном участке площадью 12 270 кв.м. расположено здание гаражного комплекса, так же в границах земельного участка ведется строительство второй очереди гаражного комплекса, без надлежащим образом оформленных документов на землю.

06.04.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением № 07-01-14-3906/12-0 с требованием обратиться в адрес департамента с заявлением об оформлении документов на пользование земельным участком.

Вышеизложенные фактические обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А75-7318/2012.

Предметом исковых требований по делу № А75-7318/2012 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:0101214:0036, площадью 12 270
кв. м за период с 28.04.2008 по 14.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых от суммы задолженности за период с 15.03.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу № А75-7318/2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.11.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за последующий период с 15.03.2012 по 11.12.2014 в размере 4 939 602 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 4 939 602 рублей 65 копеек, за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком площадью 12 270 кв.м.

Установленные фактические обстоятельства в рамках дела № А75-7318/2012
в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела, выводы вышестоящих судов применятся судом при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по другому делу № А75-4079/2013 установлено, что договор аренды № 198 от 22.05.2007 прекратил свое действие 27.04.2008. Апелляционный суд также указал, что правовых оснований для признании договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198 действующим не имелось.

Фактическое использование земельного участка ответчиком не оспаривается, доказательств не представлено, следовательно, ответчик обязан внести плату за использование земельного участка в период с 15.03.2012 по 11.12.2014 по установленным ставкам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Сумма арендных платежей за спорный периодисчислена по ставкам, установленным на основании постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (с изм. от 30.05.2013 №208-П, от 01.11.2013 №463-п), постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (с изм. от 22.09.2-11 №349-п), постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», приказа департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 № 5-нп «О внесении изменений в приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 была установлена на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 343-п от 16.12.2010, сведения о ней были внесены органом кадастрового учета 25.01.2011. Кадастровая стоимсоть земельного участка составила 95 640 110 рублей 10 копеек.

Апелляционным судом по делу № А75-7318/2012 исследовался вопрос о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Впоследствии вид разрешенного использования был уточнен распоряжением Администрации города Сургута № 1845 от 30.06.2014 (лист дела 67 том 1). Согласно распоряжению видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 следует считать - для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж" .

На основании распоряжения № 1845 от 30.06.2014 Росреестром принято решение от 14.07.2014 № 86/14-55741 (лист дела 140 том 2) осуществить государственный кадастровый учет изменений.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 43 255 062 рубля 90 копеек.

Из этого следует, что в спорном периоде времени с 15.03.2012 по 11.12.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла до 14.07.2014 -
95 640 110 рублей 10 копеек, а с 14.07.2014 - 43 255 062 рубля 90 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчиком вносились платежи по договору № 198 от 22.05.2007 (листы дела 86-89 том 2) в период с 18.06.2013 по 22.01.2014 на общую сумму 582 917 рублей 30 копеек.

Платежные поручения ответчика о внесении платежей за более ранний период с марта 2009 года по август 2009 года (листы дела 64 - 70 том 2) свидетельствуют
о погашении ранее возникшей задолженности до спорного периода (с 15.03.2012 по 11.12.2014).

Платежные поручения с октября 2009 по март 2013 (листы дела 71 - 85 том 2) указывают на погашение задолженности по иному договору № 430 от 16.05.2002.

Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А75-7318/2012
в постановлении от 15.04.2013 указал, что ответчик не лишен возможности предъявить требование к администрации о возврате излишне уплаченных платежей по договору
№ 430 в установленном порядке.

Таким образом, исходя из расчета истца (листы дела 10-14 том 1) расчет задолженности за период 2012, 2013 годов является обоснованным.

Расчет задолженности за 2014 подлежит корректировке.

За период с 01.01.2014 по 13.07.2014 сумма задолженности составит 1 301 334 рубля 36 копеек. За период с 14.07.2014 по 11.12.2014 сумма задолженности составит 114 525 рублей 18 копеек.

Учитывая внесение ответчиком в течение спорного периода времени платы за землепользование в сумме 582 917 рублей 30 копеек, общая сумма задолженности составит 3 809 316 рублей 64 копейки (1074346,78 + 667772,35 + 1234255,27
+ 1301334,36 + 114525,18 - 582917,30).

Учитывая названные обстоятельства, факт неверного указания КБК в расчете суммы неосновательного обогащения, не меняет характер отношений сторон по делу и не исключает обязанности лица, в пользовании которого находится земельный участок внести плату за его использование.

Кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на разные даты содержащие различные сведения о кадастровой стоимости участка не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат противоречащие сведения, периоды уточнения вида разрешенного использования и кадастровой стоимости установлены иными доказательствами, в том числе распоряжением Администрации города Сургута от 30.06.2014 № 1845
и решением регистрирующего органа об учете изменений объекта недвижимости.
В отношении работников Росреестра, представлявших сведения проведены служебные расследования, в дело представлены протоколы заседания комиссии по расследованию.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых от суммы задолженности, за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается
в размере 8, 25 процента годовых.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента, являются обоснованными.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» в пользу Администрации города Сургута задолженность в сумме 3 809 316 рублей 64 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС»
в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 809 316 рублей 64 копейки, из расчета 8,25 процента годовых начиная с 12.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 047 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Э.Л. Кубасова