Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи
Зуевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (ОГРН:1088602008417, место нахождения: 628407, г. Сургут, ул. Технологическая, д. 9) к Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: 9909256422) в лице филиала (место нахождения: 119312, г. Москва,
ул. Вавилова, д. 47А) о взыскании 381 080 рублей и обязании возвратить имущество
и встречному иску Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» о взыскании 751 200 рублей,

при участии представителей:

от истца – генеральный директор Ермаков Ю.Н. на основании решения единственного участника общества от 25.09.2011, Кульчевский В.В. по доверенности от 17.02.2012
№ 2,

от ответчика – Семеренко Е.А. по доверенности от 20.09.2011 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик)
о взыскании 1 059 937 рублей 76 копеек, в том числе 961 520 рублей – основной задолженности, 98 417 рублей 76 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период 06.11.2011 по 05.03.2012, и обязании возвратить оборудование – ход-тест ПО Legos ХТ Программное обеспечение Legos (сетевая версия), интерфейсный шнур ТС6 (USB-порт) со встроенным лицензионным ключом, стоимостью 5 651 рубль. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 № 16 (далее – Договор).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что охрана объектов осуществляется путем выставления постов на охраняемой территории в городе Сургуте.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Принимая во внимание положения пункта 1.3. Договора, на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда
от 26.01.2012 (том 1, л.д. 1 – 3) исковое заявление принято к производству
как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В предварительном судебном заседании 29.02.2012 представитель ответчика представил встречное исковое заявление (том 2, л.д. 25 – 27) о взыскании основной задолженности в размере 751 200 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств
по Договору.

Определением суда от 20.03.2012 (том 2, л.д. 115 – 116) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 635 040 рублей, ссылаясь
на добровольное исполнение ответчиком данного обязательства до принятия судом искового заявления к производству.

Определением суда от 22.03.2012 заявленный отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований истец просил взыскать 381 080 рублей, в том числе 326 480 рублей – основную задолженность, 54 600 рублей – договорную неустойку (пени), исчисленную за период 06.11.2011 по 05.03.2012, и обязать ответчика возвратить оборудование – ход-тест ПО Legos ХТ Программное обеспечение Legos (сетевая версия), интерфейсный шнур ТС6 (USB-порт) со встроенным лицензионным ключом, стоимостью 5 651 рубль

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01 января 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 12 – 14).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства
установить посты для охраны общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима в соответствии перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к Договору).

В приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 16) стороны определили наименование объекта – строительный объект, находящийся в г. Сургуте.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01 января 2009 года. Действие Договора ежегодно продляется на следующий период, продолжительностью
в один год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора
не заявила о его прекращении (пункты 4.1., 4.2. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2011 № 4 (том 1, л.д. 18) стороны продлили действие Договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 1.3., 2.2. Договора предусмотрено осуществление охраны объекта путем выставления постов на охраняемой территории в городе Сургуте в количестве, указанном в приложении № 1 к Договору.

В пунктах 3.1., 3.2. Договора сторонами определена сумма Договора, которая согласовывается сторонами (складывается из стоимости одного часа охраны объекта
и количества часов охраны) и указывается в перечне объектов (приложение № 1
к Договору), подписываемом обеими сторонами. Оплата услуг по Договору производится ежемесячно, перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем после выставления акта выполненных работ.

В приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 16) стороны согласовали оказание охранных услуг путем выставления 4 постов, 4 охранника в смену, стоимостью
250 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору от 13.05.2009 № 1 (том 1, л.д. 17) стороны согласовали выставление дополнительных постов охраны на территории строительной площадки с режимом работы с 20.00 до 08.00, количество сотрудников охраны в вечернее и ночное время – 3, осуществление оплаты по факту отработанного времени из расчета 97 рублей за час оказанных услуг с учетом стоимости оборудования контроля работы сотрудников охраны.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 21.08.2010 № 3 (том 1, л.д. 21) стороны определили выставление дополнительного поста охраны
в количестве двух сотрудников с режимом работы в течение 24 часов ежедневно, стоимостью 124 992 рубля в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 23.05.2011 № 5 (том 1,
л.д. 22) стороны договорились о выставлении дополнительного поста охраны
в количестве 4 сотрудников с режимом работы в течение 24 часов ежедневно, стоимостью 248 880 рублей.

Письмом от 28.07.2011 № 1749 (том 2, л.д. 31), полученным истцом 01.08.2011, ответчик уведомил истца о снижении с 01.08.2011 требуемого в рамках Договора количества охранников до 9 человек.

Письмом от 13.09.2011 № 1776 (том 2, л.д. 64), полученным истцом 14.09.2011, ответчик сообщил о снижении с 14.09.2011 количества охранников до 7 человек.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 326 480 рублей.

В подтверждение оказания услуг за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года на сумму 2 710 280 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 01.09.2011 № 000513, от 01.10.2011 № 000579, от 01.11.2011 № 000637,
от 01.12.2011 № 000699, от 06.12.2011 № 000704 (том 1, л.д. 30 – 34). При этом акты
от 01.09.2011 № 000513, от 01.10.2011 № 000579 подписаны сторонами при отсутствий претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты от 01.11.2011 № 000637, от 01.12.2011 № 000699, от 06.12.2011 № 000704 подписаны только истцом. В подтверждение доводов относительно необоснованного отказа ответчика
от подписания указанных актов истец представил в материалы дела заверенные копии сопроводительных писем от 28.11.2011 № 68, от 28.11.2011 № 69, от 05.12.2011 № 73 (том 1, л.д. 44 – 45, 48), согласно которым акт от 01.10.2011 № 000637 получен ответчиком 28.11.2011, акт от 01.12.2011 № 000699 – 29.11.2011, акт от 06.12.2011
№ 000704 – 05.12.2011.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком оказанных в период
с августа 2011 года по декабрь 2011 года услуг в размере 2 383 800 рублей, в том числе акта от 01.09.2011 № 000513 на сумму 874 380 рублей по платежному поручению
от 19.09.2011 № 3138 (том 2, л.д. 105), акта от 01.10.2011 № 000579 – на сумму
874 380 рублей по платежному поручению от 27.10.2011 № 3373 (том 2, л.д. 106), акта от 01.11.2011 № 000637 – на сумму 344 736 рублей по платежному поручению
от 23.12.2011 № 3672 (том 1, л.д. 135), акта от 01.12.2011 № 000699 – на сумму
241 920 рублей по платежному поручению от 23.12.2011 № 3673 (том 2, л.д. 1), акта
от 06.12.2011 № 000704 – на сумму 48 384 рубля по платежному поручению
от 23.12.2011 № 3674 (том 2, л.д. 18).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1,
л.д. 66 – 67) и обратился в суд со встречным исковым заявлением (том 2, л.д. 25 – 27)
о взыскании 751 200 рублей, согласно доводам которых ответчик обращался в адрес истца с письмами от 28.07.2011 № 1749, от 13.09.2011 № 1776 (том 2, л.д. 31, 64)
о снижении количества охранников на объекте, в том числе с 01.08.2011 – до 9 человек, с 14.09.2011 – до 7 человек. Фактически количество охранников в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года не соответствовало заявленному истцом к оплате объему оказанных услуг. Согласно арифметическим расчетам ответчика истцом
в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года были оказаны услуги на общую сумму 1 632 600 рублей, в том числе в августе 2011 года – на сумму 569 160 рублей,
в сентябре 2011 года – на сумму 428 400 рублей, в октябре 2011 года – на сумму 344 736 рублей, в ноябре 2011 года – на сумму 241 920 рублей, в декабре 2011 года –
на сумму 48 384 рублей. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается
на составленные его ответственным работником ведомостей учета количества охранников на строительном объекте (том 1, л.д. 136 – 151, том 2, л.д. 2 – 17, 95 – 104), в которых расписывались работники истца.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2012 с доводами ответчика
не согласился, указал, что акты от 01.09.2011 № 000513, от 01.10.2011 № 000579 подписаны ответчиком в отсутствие претензий по объему оказанных услуг, достоверность подписей сотрудников истца в представленных ответчиком ведомостях учета количества охранников на строительном объекте не оспаривал, но указал,
что по своему характеру и назначению оказываемые истцом в рамках Договора услуги предполагали мобильность сотрудников, связанную с совершением периодических осмотров и обходов охраняемого объекта. Отсутствие подписей отдельных сотрудников в указанных ведомостях объясняется представителем истца совершением ими в данные моменты обходов и осмотров территории. В обоснование изложенных доводов представитель истца ссылался на составленные истцом в соответствии
с условиями Договора постовые ведомости.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд квалифицирует направленные ответчиком письма от 28.07.2011 № 1749,
от 13.09.2011 № 1776 (том 2, л.д. 31, 64) как односторонний отказ от исполнения ответчиком части Договора.

Доводы истца о необходимости оформления уменьшения объема оказываемых
по Договору услуг дополнительным соглашением не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.

Вместе с тем, подписав акты 01.09.2011 № 000513, от 01.10.2011 № 000579, ответчик принял оказанные услуги в заявленном объеме, предыдущие отказы ответчика от части оказываемых истцом по Договору услуг правовые последствия
для правоотношений сторон не повлекли, принятие услуг в заявленном объеме рассматривается судом как волеизъявление ответчика на продолжение договорных отношений, имевших место до момента односторонних отказов ответчика от части оказываемых по Договору услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом сообщенных представителем истца в судебном заседании 22.03.2012 суждений, суд находит доводы ответчика о фактическом оказании истцом в период
с августа 2011 года по декабрь 2011 года услуг в меньшем объеме несостоятельными
и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании 751 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате акта
от 01.11.2011 № 000637 в срок по 28.11.2011 (с учетом даты его получения ответчиком 28.11.2011), акта от 01.12.2011 № 000699 – в срок по 05.12.2011, акта от 06.12.2011
№ 000704 – в срок по 10.01.2012 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные истцом в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года услуги оплатил частично на сумму 635 040 рублей, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 326 480 рублей не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 326 480 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 54 600 рублей, исчисленной за период с 06.11.2011 по 05.03.2012.

Согласно пункту 3.3. Договора за каждый день просрочки оплаты услуг охраны заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 3.3. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным, поскольку истец неверно определил календарные периоды просрочки.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составляет 41 781 рубль
66 копеек.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 41 781 рубль 66 копеек, исчисленная за период с 29.11.2011 по 05.03.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить
оборудование – ход-тест ПО Legos ХТ Программное обеспечение Legos (сетевая версия), интерфейсный шнур ТС6 (USB-порт) со встроенным лицензионным ключом, стоимостью 5 651 рубль. Рассмотренное требование было заявлено истцом со ссылкой на незаконное владение ответчиком вышеуказанным спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания входят факты наличия у истца права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного оборудования у ответчика, истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 27.01.2010 № 1039, свидетельствующей о приобретении истцом указанного оборудования (том 1, л.д. 65),
а также акт от 08.12.2011 (том 1, л.д. 49), в котором имеется отметка работника ответчика об утере оборудования

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что требование
о возврате оборудования – ход-тест ПО Legos ХТ Программное обеспечение Legos (сетевая версия), интерфейсный шнур ТС6 (USB-порт) со встроенным лицензионным ключом является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств передачи и использования спорного оборудования ответчиком. В судебном заседании 22.03.2012 представитель ответчика сообщил, что указанное оборудование истец ответчику не передавал, во владении ответчика оно отсутствует.

Определением суда от 29.02.2012 (том 1, л.д. 22 – 24) истцу предлагалось представить письменные объяснения и доказательства, позволяющие достоверно установить передачу ответчику (владение ответчиком) спорным
оборудованием - Ход-тест ПО Legos ХТ Программное обеспечение Legos (сетевая версия), интерфейсный шнур ТС6 (USB-порт) со встроенным лицензионным ключом, стоимостью 5 651 рубль.

Истец определение суда в указанной части не исполнил.

В судебном заседании 22.03.2012 представители истца пояснили,
что документальное подтверждение передачи ответчику истребуемого оборудования отсутствует.

Принимая во внимание, что истец доводы ответчика не опроверг, доказательства нахождения спорного оборудования во владении ответчика и его передачу ответчику не представил, суд находит рассматриваемое требование не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера и состава исковых требований истца, государственная пошлина составила 14 621 рубль 60 копеек

Истец уплатил государственную пошлину в размере 27 655 рублей 89 копеек
(том 1, л.д. 11, 54). Излишне уплаченная государственная пошлина составила
13 034 рубля 29 копеек.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в размере 13 034 рубля 29 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца,
в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 264 рубля 32 копейки на ответчика, 4 357 рублей 28 копеек –
на истца.

Исходя из размера рассмотренных судом встречных требований ответчика, государственная пошлина составила 18 024 рубля.

Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 18 024 рубля (том 2,
л.д. 114).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 024 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» 368 261 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 66 копеек, в том числе
326 480 рублей – основную задолженность, 41 781 рубль 66 копеек – договорную неустойку, а также 10 264 (Десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 32 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» отказать.

В удовлетворении исковых требований Компании «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 034 (Тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 29 копеек, уплаченную
по платежному поручению от 20.12.2011 № 701.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин