Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к администрации Кондинского района о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.10.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 22.01.2015, ФИО4, по доверенности от 15.04.2015,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) к администрации Кондинского района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения от 26.11.2014 № RU86502000-124 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22.

По мнению заявителя, оспариваемое разрешение выдано юридическому лицу – ООО «Куминский ЛПК», который не является застройщиком, следовательно, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.11.2014 № RU86502000-124 администрацией нарушен порядок, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность выдачи разрешения (том 2 л.д.142-146). По мнению администрации, ошибка в наименовании лица, которому выдано разрешение - ООО «Куминский ЛПК», не имеет правового значения, так как является технической, и она была устранена.

От Росреестра поступил отзыв (том 2 л.д.148-151).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:01:0201001:12 площадью 0, 0552 га по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22, под строительство магазина (том 1 л.д.41-42).

07.11.2005 администрацией ФИО1 выдано разрешение № 496 на строительство магазина, расположенного по адресу: пгт. Куминский, ул. Гагарина, 22.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в администрацию подано заявление с приложением правоустанавливающих документов, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документа о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям (том 1 л.д.46).

Рассмотрев представленные документы, заинтересованным лицом выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.48-51), в которое Постановлением администрации Кондинского района от 03.04.2015 № 405 внесены изменения (том 2 л.д.122).

Считая, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушением требований статьи 55 ГрК РФ, а также нарушают права и законные интересы общества по реализации права собственности на объект недвижимого имущества – здание красный уголок, площадью 208, 2 кв.м., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как видно ГрК РФ содержит как определенный перечень документов, которые подлежат представлению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и определенный перечень для отказа в выдаче разрешения.

Заявителем не приведено доводов и доказательств, которые бы содержали сведения о наличии оснований для отказа администрацией в выдаче гр. ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод общества о том, что на земельном участке, предоставленном гр. ФИО1 под строительство магазина ранее располагалось здание красного уголка, принадлежащего обществу, не подтвержден представленными доказательствами.

Обществом представлено свидетельство от 26.03.2004 о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на здание красного уголка общей площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Куминский (ст. Куминская), ул. Гагарина, 22 (т.1 л.д.8).

По мнению суда, данное свидетельство не может являться безусловным и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на земельном участке здания красного уголка по следующим причинам.

Во-первых, основанием для регистрации права собственности явился сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Данный акт составляется на основании сведений о нахождении на балансе предприятия имущества и может не отражать фактических данных с учетом более чем значительного количества имущества, принадлежавшего (находящегося в пользовании) ОАО «РЖД».

Во-вторых, обществом не представлены доказательства наличия здания на момент выбора предпринимателем земельного участка для строительства на нем магазина.

Как следует из представленной администрацией копии проекта строительства магазина по адресу <...>, строительство магазина предполагалось на незастроенном земельном участке. Сведения о наличии здания или элементов его конструкции (в том числе фундамента) на земельном участке, его сносе в ходе подготовительных работ в проекте отсутствуют (т.2 л.д.14-82).

Также вопреки мнению представителя общества, здание магазина построено не на ранее имевшемся фундаменте, а на фундаменте, возведенном в соответствии с проектом, при этом после вбивания свай.

В-третьих, из материалов, касающихся выбора и предоставления земельного участка ФИО1 под строительство магазина, следует, что на земельном участке какие-либо здания и сооружения отсутствовали.

Так, согласно акту о выборе земельного участка под строительство магазина в пгт. Куминский для ФИО1 от 18.08.2004 выбранный земельный участок по ул. Гагарина, 22, свободен от застройки (т.2 л.д.86-88).

Представленная обществом копия технической документации на красный уголок статьи. Куминская, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку надлежащим документом, в котором содержатся сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, полученные на основании фактически произведенных измерений и осмотра, является технический паспорт.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом и введены в действие с 01.01.1991)

Пунктом 9.1 Рекомендаций установлено, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.

Технический паспорт составляется в одном экземпляре и хранится в БТИ для снятия копий и выкопировок, необходимых владельцам (пункт 9.3 Рекомендаций).

Вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе (пункт 9.5. Рекомендаций).

Требования к заполнению технических паспортов зданий (строений) также определены в разделе 9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37). Технический паспорт земельного участка содержит, в том числе, экспликацию площади земельного участка.

Форма и содержание технического паспорта конкретно определена, как и название самого документа – технический паспорт, а не техническая документация.

В представленной технической документации отсутствуют сведения и описания, подлежащие обязательному указанию, включая чертежи, сведения о внутренних помещениях с их измерениями, сведения о земельном участке, на котором расположено здание и прочие.

В-четвертых, общество, заявляя довод о занятии гр. ФИО1 земельного участка, на котором ранее якобы находилось здание красного уголка, принадлежащего обществу, фактически оспаривает право гр. ФИО1 на земельный участок. Вместе с тем, защита вещного права путем оспаривания ненормативного правового акта в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае недопустима.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.