Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Киргинцевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 01.12.2008 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 25.12.2008; ФИО2- по доверенности от 26.09.2008,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 09.02.2009; ФИО4- по доверенности от 08.12.2008,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 01.12.2008 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 737 890 руб., пени в размере 26 672,65 руб..В судебном заседании до вынесения решения суда заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 737 880 руб..

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

После заслушивания представителей сторон и исследования материалов дела, суд установил.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, ответчик) проведена повторная выездная налоговая проверка СГМУП «Горводоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты проверки оформлены Актом № 6 повторной выездной налоговой проверки от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 104-153), на который предприятие представило возражения от 17.11.2008 № 6142 с приложением подтверждающих документов (т. 2 л.д.91-98).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.12.2008 управление приняло решение № 6 об отказе в привлечении СГМУП «Горводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 26-60).

Указанным решением предприятию предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 749 379 руб..

Не согласившись с решением управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 737 890 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности СГМУП «Горводоканал» является централизованное обеспечение питьевой водой объектов, находящихся на территории города Сургута, водоотведение (т. 1 л.д. 15-22).

В 2004 году предприятие по итогам смотра-конкурса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на лучшее предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2003 год «По работе в новых экономических условиях» получило премию в размере 300 000 руб.. Основанием для получения премии послужило распоряжение Губернатора автономного округа от 18.02.2004 № 64-рг «О награждении победителей окружного конкурса на лучшую организацию, предприятие сферы жилищно-коммунального хозяйства» (т. 3 л.д. 9-11).

Согласно материалам дела указанная сумма была направлена на выплату премии руководителю предприятия и работникам, что следует из приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 05.03.2004 «О единовременно премировании» и приказа СГМУП «Горводоканал» от 16.03.2004 № 97 «О премировании» (т. 3 л.д. 12-14).

Данная сумма при исчислении налога на прибыль за 2004 год предприятием не была включена в состав налоговой базы, что послужило основанием для доначисления налоговым органом суммы налога в размере 72 000 руб..

В обоснование включения в состав внереализационных доходов указанной суммы ответчик ссылается на положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была получена предприятием безвозмездно и направлена на выплату единовременной премии, следовательно, должна быть включена заявителем в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что спорная сумма не подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде полученных грантов. В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям: гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах физическими лицами, некоммерческими организациями, в том числе иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации; гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований; гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.

Как следует из материалов дела, спорная сумма указанным критериям не соответствует, а потому неправомерно не включена предприятием в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль.

Вместе с тем суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налога на прибыль в сумме 72 000 руб. в связи со следующим.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Следовательно, в случае установления в ходе проверки факта неверного исчисления налога, в том числе, если эта ошибка не привела к возникновению недоимки, налоговый орган обязан исчислить налог в том размере, который фактически подлежит уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2 статьи 255).

Таким образом, премия, выплаченная работникам предприятия за счет поступившей из окружного бюджета суммы по итогам смотра-конкурса, должна быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, данная сумма предприятием в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не включена.

Таким образом, невключение предприятием в состав внереализационных доходов суммы, полученной по результатам смотра-конкурса в размере 300 000 руб., не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу на прибыль, поскольку предприятие, не включив в состав доходов спорную сумму, также не включило ее в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Ответчик, выявив в ходе проверки указанную ошибку, должен был проверить, привело ли указанное нарушение к неполной уплате налога и произвести доначисление с учетом фактически установленных обстоятельств.

В нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не указал в решении на ошибку предприятия при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, которая заключалась в неполном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, премии, выплаченной по итогам смотра-конкурса за 2003 год, что привело к возникновению у общества недоимки по налогу при фактическом ее отсутствии.

На основании изложенного требования заявителя в части оспаривания доначисления налога на прибыль в размере 72 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из п. 1.5. Решения в декабре 2004 г. предприятием на основании приказа от 20.12.2004 № 499/1 была списана на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дебиторская задолженность ОАО СП «Тепловодоснабжение» в размере 2 774 539 руб. по мотиву истечения срока исковой давности.

Налоговый орган исключил из состава расходов указанную сумму, посчитав, что в данном случае списание дебиторской задолженности должно быть произведено по основанию ликвидации ОАО СП «Тепловодоснабжение» в 2002 г. и включено в состав расходов при исчислении налоговой базы за 2002 год. В результате налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 665 889 руб..

С данным доводом ответчика следует согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприятие списало дебиторскую задолженность по основанию истечения срока исковой давности, исчислив этот срок с даты подписания акта сверки взаиморасчетов от 01.07.2001 (т. 1 л.д. 63).

Между тем, согласно материалам дела, в отношении должника – открытое акционерное общество Специализированное предприятие «Тепловодоснабжение», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2001 по делу № А75-43Б/2000 было завершено конкурсное производство, в связи с чем на основании приказа Департамента по экономической политике г. Сургута от 29.04.2002 № 112 данное предприятие было исключено из реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 15-17).

Таким образом, именно указанное событие, наступившее ранее истечения срока исковой давности, является в данном случае основанием для списания дебиторской задолженности.

Статьей 272 Кодекса предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, Налоговым кодексом определена дата признания расхода в виде сумм безнадежных долгов – это последний день отчетного (налогового) периода, в котором получен убыток: истек срок исковой давности, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения по Гражданскому кодексу Российской Федерации на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Иного порядка признания расходов в виде сумм безнадежных долгов Кодексом не установлено. Никакие иные обстоятельства, как то несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности, несвоевременное уведомление о ликвидации должника, и т.п., не влияют на дату признания расходов в виде сумм безнадежных долгов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, списание дебиторской задолженности в данном случае следовало произвести в том году, когда организация-должник была исключена из реестра юридических лиц, т.е. в 2002 году.

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Следовательно, именно с момента ликвидации юридического лица (ОАО СП «Тепловодоснабжение») его обязательства перед предприятием считаются прекращенными, и у заявителя возник убыток в виде безнадежного долга. Поскольку это основание наступило ранее истечения срока исковой давности, то именно оно должно служить поводом для списания дебиторской задолженности.

Судом не принимается довод заявителя о том, что при установлении предприятию тарифов на услуги систем водоснабжения на 2004 год Администрацией города данный убыток был учтен в составе расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает особого порядка списания на расходы безнадежных долгов для организаций жилищно-коммунальной сферы.

Также не находит своего подтверждения в материалах дела довод предприятия, что бюджету не причинен ущерб в виде недополученного налога, поскольку из материалов дела следует, что предприятие в 2001, 2002 и 9 месяцев 2003 г. имело финансовый результат в виде убытка, в связи с чем налог на прибыль в указанных периодах, в том числе и в 2002 г. им не уплачивался.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 665 889 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим налоговому законодательству и недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.12.2008 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 3024 и 3025 от 18.12.2008.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 20.12.2008, сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Членова Л.А.