Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035,
<...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал», общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА», общества
с ограниченной ответственностью «ФМ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2018, диплом рег. № 2266
от 08.06.2001,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 1, диплом рег. № 299 от 23.06.2017,

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021
№ 165/21, диплом рег. № 1063 от 31.08.2010,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - заявитель, ПАО «НК «Роснефть», организатор закупки, компания) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС , антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.08.2020 по жалобе № 086/07/3-1314/2020-382/2019 и предписания
от 17.08.2020 № 53.

В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие у Ханты-Мансийского УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи
18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что организатор закупки и заказчик утратили статус субъекта регулирования Федерального от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами». Кроме того полагал, что оценка заявок участников закупки осуществлена в полном соответствии с требованиями документации и с соблюдением принципа информационной открытости закупки.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», заказчик, общество) и общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее - ООО «КЛИНКОМ»).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники закупки общество с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (далее - ООО «КорпусГрупп Урал»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» (далее - ООО «ГАЛЛА»), общество с ограниченной ответственностью
«ФМ СЕРВИС» (далее - ООО «ФМ СЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» (далее - ООО «Территория инноваций»).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица и третьего лица
- ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили ходатайства о проведении судебного заседания
с использованием системы веб-конференции информационной системы (онлайн-заседания), которые были одобрены, согласована возможность участия представителей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС ФИО2 просила суд отказать
в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление
и оспариваемом решении.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию заявителя, просила удовлетворить требования ПАО «НК «Роснефть» по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте,
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление
не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, установил следующее.

30.12.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ruбыли размещены извещение
№ 31908744031 и документация о проведении закупки на право заключения договора
по оказанию услуг по комплексному обслуживанию административных и социально-бытовых объектов Пойковского региона ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно размещенной документации определены следующие условия проведения закупки:

- дата начала подачи заявок - 30.12.2019;

- дата окончания подачи заявок - 21.01.2020;

- дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 30.04.2020.

Согласно извещению закупка проводится организатором закупки ПАО «НК «Роснефть» в интересах заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз».

16.04.2020 закупочной комиссией организатора закупки составлен протокол № ЗК (НеУП) 115-20-з-01 об утверждении результатов отбора квалификационных
и технических частей заявок на участие в закупке.

Согласно указанного протокола комиссией рассмотрено 5 заявок, из которых две допущены к дальнейшему участию в закупке. Срок рассмотрения заявок продлен
до 14.08.2020.

19.04.2020 составлен протокол об утверждении условий проведения переговоров
об улучшении предлагаемых участниками закупки условий, в том числе о снижении цены. Указанным протоколом утверждена дата и время окончания предоставления окончательной заявки по итогам переговоров - 30.06.2020 до 18.00 (МСК), а также дата
и время открытия доступа к окончательным заявкам - 02.07.2020 до 18.00 (МСК).

16.07.2020 закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть» составлен протокол № ЗК (НеУП) 195-20-з-01 об утверждении результатов коммерческих частей заявок на участие в закупке.

Согласно указанному протоколу рассмотрено 2 заявки, по результатам чего принято решение о допуске к дальнейшему участию в закупке участника под № 5, отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке участника под № 3.

Не согласившись с результатами отбора коммерческих частей заявок на участие
в закупке после переговоров, отраженных в протоколе закупочной комиссии
№ ЗК (НеУП) 195-20-з-01 от 16.07.2020, ООО «КЛИНКОМ» обратилось
в антимонопольный орган с жалобой.

По мнению участника закупки, нарушение организатора закупки выразилось
в неправомерном отклонении его заявки, так как пункты документации и положения неконкретны и не отражают точных форм несоответствия заявки нормам этих документов. Отказ организатора закупки от разъяснений причин отклонения свидетельствует о нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению
к участникам закупки.

Решением от 17.08.2020 Ханты-Мансийское УФАС признало частично обоснованной жалобу ООО «КЛИНКОМ» на действия заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», организатора ПАО «НК «Роснефть» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

Предписанием от 17.08.2020 № 53 на заявителя возложена обязанность в срок
до 31.08.2020 отменить протокол № ЗК (НеУП) 195-20-з-01 от 16.07.2020
об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок на участие в закупке; провести процедуру рассмотрения и оценки коммерческих частей заявок с учетом выявленных нарушений.

Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами явилось поводом
для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность названных условий
для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными
и удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, организация закупочной деятельности
ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена на ПАО «НК «Роснефть» в рамках договора
№ 2140419/2579Д от 20.12.2019, согласно которому компания обязалась оказывать обществу комплекс услуг, связанных с организацией и проведением закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

Закупочная деятельность ООО «РН-Юганскнефтегаз» регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, версия 3.00, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018 (далее - Положение), которое определяет единый порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности, содержит описание основных элементов процесса закупок товаров, работ, услуг в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах Группы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее - Закон
№ 223-ФЗ, Закон о закупках) данным Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями,
а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 данной части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 данной части дочерним хозяйственным обществам.

Частью 2.1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что действие Закона
№ 223-ФЗ (за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи)
не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на: 1) субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена
в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС); 2) дочерние хозяйственные общества субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки
за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в ЕИС.

Таким образом, в силу приведенных норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица
не распространяются.

Пунктом 6 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 16.06.2014
№ 390/14 утвержден Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц
в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ (далее - Порядок), которым определен примерный перечень документов, подлежащих использованию при определении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридических лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 Закона о закупках, по формулам 1, 2, 3.

К их числу пунктом 6 Порядка отнесены: сведения, содержащиеся, в том числе,
в выписке из реестра акционеров акционерного общества, выписке по счету депо, списке участников общества с ограниченной ответственностью, ведение которого предусмотрено частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью».

Пунктом 5 указанного Порядка определения установлено, что с момента определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, юридические лица, указанные в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках, осуществляют перерасчет указанной совокупной доли участия с периодичностью не менее двух раз в год не позднее 1 февраля и 1 июля текущего календарного года.

В силу положений пунктов 5 и 7 Порядка уведомления перерасчет совокупных долей связан с исключением юридических лиц/хозяйственных обществ из-под действия применения норм Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что при размещении извещения о проведении закупки ПАО «НК «Роснефть» осуществляло закупочную деятельность в соответствии
с требованиями Закона № 223-ФЗ на основании пункта 2 части 2 статьи 1 указанного Закона, являясь дочерним обществом хозяйствующего общества с прямым участием государства - АО «Роснефтегаз» (100% федеральная собственность).

22.05.2020 ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» официально опубликовано сообщение
о существенном факте «О прекращении у лица права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента», что свидетельствует об уменьшении доли участия
АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть».

Согласно опубликованного сообщения:

28.03.2020 - является датой наступления основания для снижения до 40,4% доли голосов АО «Роснефтегаз», приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ПАО «НК «Роснефть»;

06.04.2020 - является датой (моментом) наступления существенного факта.

Информация о снижении доли участия АО «Роснефтегаз» указана в отчете эмитента за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, информация об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз»
в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» приобрела публичный статус и доведена
до неограниченного круга лиц.

Соответственно, ПАО «НК «Роснефть» и дочерние общества с прямой долей участия ПАО «НК «Роснефть» в уставном капитале более 50% (к которым относится ООО «РН-Юганскнефтегаз) перестали соответствовать критериям, предусмотренным частью
2 статьи 1 Закона о закупках.

Кроме того, согласно сведениям об объеме выручки за 2019 год от 26.06.2020
№ 06-03-0576, размещенным ООО «РН-Юганскнефтегаз» в ЕИС, суммарный объем выручки общества от осуществляемых организацией видов деятельности, относящихся
к сфере естественных монополий и (или) регулируемых в сфере электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, волоотведения, очистки сточных вод, составил 1 319 882 460 рублей с НДС при объеме выручки от всех осуществляемых организацией видов деятельности за 2019 год - 357 404 215 031 рубль с НДС, то есть не превысил установленное пунктом 1 части 2.1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ пороговое значение.

С учетом изложенного, на момент утверждения результатов отбора, соответственно, подачи жалобы ООО «КЛИНКОМ» и осуществления Ханты-Мансийским УФАС контрольных мероприятий организатор закупки и заказчик утратили статус субъекта регулирования Закона о закупках.

Ханты-Мансийское УФАС, отклоняя доводы об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи
18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указало, что извещение о закупке, документация о закупке, все приложения и дополнения по закупке размещены в сети интернет 16.01.2020, до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО «РН-Юганскнефтегаз». При этом организатор закупки и заказчик не уведомляли участников закупки об изменении статуса ООО «РН.Юганскнефтегаз» путем размещения изменений в Положение о закупке, документацию о закупке или другим способом, в связи с чем участники закупки
при подаче заявок не располагали сведениями, что закупочная деятельность заказчика
не регулируется Законом о закупках.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией заинтересованного лица на основании следующего.

В силу основ конституционного строя, установленных главой I Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правовым государством,
в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа
(часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Для достижения названного баланса деятельность антимонопольного органа,
как органа исполнительной власти, должна быть направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа,
а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии
с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Статьей 6 Закона о закупках установлено содержание контроля за соблюдением Закона № 223-ФЗ.

Согласно указанной статье контроль за соблюдением требований Закона
о закупках осуществляется как реализация государственных полномочий по защите публичных интересов в отношении закупочной деятельности исключительного перечня заказчиков, определенных нормами части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, проведение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»
не наделяют антимонопольный орган дополнительным полномочием по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчиков (иных субъектов закупочной деятельности), которые не относятся к субъектам регулирования Закона о закупках.

Проведение закупки и подведение итогов организатором закупки после смены статуса заказчика осуществлено в соответствии с Положением и закупочной документацией в порядке, действовавшем на дату размещения документации, однако данное обстоятельство не может расширять объем полномочий контролирующего органа по оперативному вмешательству в закупку.

Вопреки доводам антимонопольного органа, действующим законодательством
не закреплена обязанность по извещению участников закупки об изменении статуса заказчика и выходе его из-под регулирования Закона о закупках.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении жалобы Ханты-Мансийским УФАС в отсутствие полномочий, что является самостоятельным
и достаточным основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд также не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что организатором закупки при проведении отбора коммерческих частей заявок
и при составлении протокола от 16.07.2020 нарушены требования части 1 статьи 3, подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый
в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому
из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный в ходе конкурентной закупки, должен содержать, в том числе основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Как установлено пунктом 3.16.3 Блока 3 документации, в ходе отбора заявок организатор закупки должен проверить соответствие заявок участников закупки каждому из требований, установленных в извещении, документации и принять решение о допуске либо об отказе в допуске заявки участника к дальнейшему участию в процедуре.

В соответствии с пунктом 3.16.11 Блока 3 документации по результатам отбора закупочный орган организатора закупки вправе принять одно из решений, указанных
в пункте 11.6.3.5 Положения о закупке.

Порядок отбора, оценки и сопоставления заявок участников отражен в пункте
31 Блока 2 «Информационная карта» документации (далее - Блок 2). Указанным пунктом предусмотрено осуществление проверки на основании критериев отбора, указанных
в пункте 28 Блока 2 документации, и в соответствии с положениям пункта 3.16 Блока
3 документации.

В качестве критериев (оснований) для допуска заявок участников организатором закупки/заказчиком в пункте 28 Блока 2 в числе прочих указаны:

(3) Соответствие предлагаемых договорных условий предъявленным требованиям, включая соответствие коммерческой части заявки по составу, содержанию и оформлению (за исключением случаев непредставления документов и (или) сведений, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, если это предусмотрено
в п.п.20, 31 Информационной карты);

(5) Соответствие коммерческой части заявки по составу и содержанию условиям технической части заявки.

Пунктом 3.16.26 Блока 3 документации предусмотрено право заказчика в любой момент до объявления итогов закупки отклонить заявку участника и не допускать
до дальнейшего участия в процедуре закупки по причинам, указанным в пункте 11.6.1.14 Положения.

По результатам отбора окончательных коммерческих частей заявок участников после проведенных переговоров, утвержденных протоколом № ЗК(НеПУ) 195-20-з-01
от 16.07.2020, участнику № 3 - ООО «КЛИНКОМ» было отказано в допуске
к дальнейшему участию по причине выявленного несоответствия критериям отбора, установленным в документации: «несоответствия требованиям пп.(З), (5) п.28 (3.15.1) Блока 2 «Информационная карта» Документации (несоответствие пп. в), ж) п. 11.6.3.1 Положения».

В судебном заседании установлено, что заявка ООО «КЛИНКОМ»
не соответствовала требованиям в части формирования цены лота и требованиям приложения № 8 «Ориентировочный квалификационный состав работников Исполнителя» к техническому заданию (далее - ТЗ).

Так, представленная форма коммерческого предложения участника
не соответствовала требованиям документации: при расчете фонда оплаты труда добавлены не предусмотренные позиции - межвахтовый отдых по специальностям: уборщик помещений (межвахтовый отдых); уборщик территории (межвахтовый отдых); дежурный по общежитию (межвахтовый отдых); заведующий общежитием (межвахтовый отдых); слесарь-сантехник (межвахтовый отдых); плотник (межвахтовый отдых); маляр (межвахтовый отдых); электромонтер 5 разряда (межвахтовый отдых).

Как указал заявитель, коммерческое предложение является частью договора (форма коммерческого предложения и приложение 4, 4.1-4.10 к договору в точности соответствуют друг другу), с условиями которого участник при подаче технико-квалификационной части заявки выразил согласие. При подаче коммерческой части заявитель должен был подать подписанный со своей стороны договор со всеми приложениями, который полностью должен соответствовать предъявленным требованиям, включая соответствие коммерческой части заявки по составу, содержанию
и оформлению. Фактически изменение формы коммерческого предложения означает подачу протокола разногласий в части приложения № 4, 4.1 - 4.10, что не допускается условиями документации.

Количество работников в вахту по профессиям, указанное ООО «КЛИНКОМ»: уборщик помещений (вахтовый метод) - 180 чел., плотник-столяр - 20 чел., электромонтер 5 разряда - 30 чел., также не соответствует количеству работников в вахту по профессиям, указанным в ТЗ: уборщик помещений (вахтовый метод) -179 чел., плотник - 21 чел., электромонтер 5 разряда - 29 чел.

Заявка ООО «КЛИНКОМ» не соответствовала и требованиям в части формирования цены лота: размер оплаты труда и перечень социальных льгот и гарантий персонала
не должен противоречить законодательству Российской Федерации и законодательным актам органов местного самоуправления, в том числе в части соблюдения регионального уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Заработная плата части заявленных работников с учетом всех предусмотренных
в коммерческом предложении выплат, включая районный коэффициент и северную надбавку, установлена на уровне ниже допустимого по региону (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) - 26 686 рублей, при МРОТ в 2020 году - 12 130 рублей, районном коэффициенте 1,7 и заявленной участником северной надбавке 50% для всех работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 11.6.1.14 Положения в любой момент до объявления итогов закупки заказчик вправе отклонить заявку участника закупки и не допускать
до дальнейшего участия в процедуре закупки, в том числе по причинам (подпункт «а»), если после проведения отбора обнаружено несоответствие заявки участника закупки требованиям, установленным в извещении, документации с указанием основания отклонения в протоколе, оформляемом в последующих процедурах.

При этом безусловным условием отклонения заявки является несоответствие коммерческой части заявки по составу и содержанию условиям технической части заявки (подпункт «ж» пункта 11.6.3.1 Положения). В то время как несоответствие предлагаемых договорных условий предъявляемым требованиям и иным требованиям, в том числе
о соответствии цены заявки, установленной НМЦ, в частности, превышение НМЦ
не может являться основанием для обязательного отклонения заявки (подпункт «в»).

Из содержания протокола № ЗК(НеПУ) 195-20-з-01 от 16.07.2020 следует, что
в нем содержатся результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что Закон о закупках
не содержит прямых указаний о необходимости включения в итоговый протокол абсолютно всей информации, детально раскрывающей причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) документации, но и в какой части эта заявка не соответствует.

Ссылаясь на то, что в указанном протоколе отсутствует детальное обоснование принятого организатором закупки решения об отклонении заявки, антимонопольный орган не учел, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует
о несоблюдении организатором закупки принципа информационной открытости закупки.

В тех случаях, когда документация позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения
по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода
о нарушении данного принципа не имеется.

Содержание документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки (и без дополнительных запросов и разъяснений) определить порядок, систему оценки поданных заявок, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки.

В рассматриваемом случае для раскрытия причин отклонения поданной
ООО «КЛИНКОМ» заявки, с учетом отраженной информации в протоколе закупочного органа, участнику закупки следовало только сопоставить требования ТЗ с представленной коммерческой частью заявки. При этом участник закупки не мог не знать об имеющихся несоответствиях подаваемой заявки требованиям документации, поскольку ТЗ является неотъемлемой частью документации и является одним из ключевых документов,
на основании которого участники закупки формируют свои коммерческие предложения. Документация была опубликована вместе с извещением о проведении закупки и доступна для ознакомления.

Вопреки доводам антимонопольного органа, составленный протокол содержит основания отклонения заявки на участие в закупке с указанием положений документации, которым не соответствует заявка участника ООО «КЛИНКОМ».

Соответственно, протокол не умаляет прав участников закупки, в частности,
на обжалование результатов оценки заявок, и соответствует принципу информационной открытости закупки. Более того, в ходе рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском УФАС и в судебном заседании подтверждено наличие правовых оснований
для отклонения заявки ООО «КЛИНКОМ».

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты
не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с удовлетворением требований, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
от 17.08.2020 по жалобе № 086/07/3-1314/2020, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинком» на действия (бездействие) заказчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», организатора закупки публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» при проведении процедуры на право «Оказания услуг
по комплексному обслуживанию административных и социально-бытовых объектов Пойковского региона общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (извещение ЕИС № 31908744031).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Игры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина