Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зитляужевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 04.02.2013№ 31; ФИО2 – по доверенности от 14.12.2012 № 154; ФИО3 – генеральный директор по паспорту серия 6702 №849770 выдан Когалымским городским отделом внутренних дел УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 25.12.2002, документам подтверждающие полномочия организации (Устав, решение общего собрания, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 – по доверенности от 13.03.2013 № 03-12/01238, ФИО5 – доверенности № 03-12/05532, ФИО6 – по доверенности № 03-12/00706 от 27.06.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, уведомлены надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее - заявитель, ООО «Аргос», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИ ФНС, налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2012 № 41 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) от 26.02.2013 № 07/055 недействительными в части.

В судебном заседании представитель ООО «Аргос» поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее - ООО «УралПросСтрой»), а так же неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на имущество, наложение соответствующих сумм штрафов и пени.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме полагая, что Обществом неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по сделке с ООО «УралПромСтрой», произведен вычет по НДС с сделке с указанным контрагентом, а так же неправильно исчислен налог на имущество, доводы Инспекции изложены в отзыве (т. 3 л. д. 52-68) и дополнениях к нему.

Управление ФНС в своем отзыве поддержало позицию налогового органа (т. 11 л. д. 53-63).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя от 06.02.2012 № 1 в период с 06.02.2012 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аргос» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 367 836 рублей и за 2010 год в сумме 81 878 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 512 978 рублей;

- неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 9 007 рублей;

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2012 № 42 (т. 9 л. д. 1-133).

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом были частично учтены возражения налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика решением от 27.12.2012 № 41 Инспекция привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 3 506 088 рублей. Указанным решением начислены пени в сумме 5 846 035 рублей 61 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 536 326 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 3 017 461 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 14 512 979 рублей;

- налог на имущество организаций в сумме 5 885 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.02.2013 № 07/055 решение Инспекции оставлено без изменений (т. 8 л. д. 79-86).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса ООО «АРГОС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемых решений налогового и вышестоящих налогового органов положен вывод о получении ООО «АРГОС» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по финансово-хозяйственным операциям на выполнение работ по строительству объектов обустройства на месторождениях Урайского региона с подрядной организацией: ООО «УралПромСтрой».

По взаимоотношениям с ООО «УралПромСтрой» установлено следующее.

Между ООО «АРГОС» (генподрядчик) в лице директора филиала ООО «Аргос»-Кедр ФИО3 и ООО «УралПромСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор подряда от 01.01.2009 № 26 (т. 8 л. д. 24-30) на выполнение подготовительных работ к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Урайского региона.

В данные работы включалось строительство кустовых площадок и подъездных автомобильных дорог к кустовым площадкам, т.е. строительно-монтажные работы и транспортные услуги.

Стоимость работ по договору составила 95 140 638 руб., с учетом НДС 18 процентов (14 512 979 рублей). Обществом заявлены расходы в рамках договора в сумме 80 627 659 рублей.

Расчеты по договору произведены на основании счетов фактур: от 31.01.2009 № 23 на сумму 33 806 442 рубля, от 28.02.2009 № 26 на сумму 24 638 728 рублей, от 31.03.2009 № 30 на сумму 36 273 064 рубля, от 31.05.2009 № 42 на сумму 422 403 рубля 42 копейки.

Работы приняты по актам приемки выполненных работ КС-2.

В отношении ООО «УралПромСтрой» налоговым органом установлено, что 15.12.2011 организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Анклав» (ИНН <***>), которое состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 24.11.2009.

Учредителем ООО «УралПромСтрой» в проверяемом периоде являлся ФИО8, который снят с учета 02.03.2012 в связи со смертью.

Руководителем ООО «УралПромСтрой» в период с 31.01.2007 по 03.03.2010 являлся ФИО7.

Руководитель ООО «УралПромСтрой» ФИО7 25.11.2008 года сменил фамилию на Мусс А.Н. (паспорт). Учредителями ООО «УралПромСтрой» в проверяемом периоде являлись ФИО7 (Мусс А.Н.) и ФИО9 (ИНН <***>, паспорт).

Помимо ООО «УралПромСтрой» на ФИО10 зарегистрировано 3 организации, на ФИО9 - 106 организаций.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (Мусс А.Н.) в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует, что стать директором ООО «УралПромСтрой» его попросил ФИО11. Никаких сделок он не заключал, договоры не подписывал, все документы хранились у ФИО11 Директором являлся он, а в настоящее время он не знает, кто является директором. По взаимоотношениям с филиалом ООО «АРГОС»-Кедр пояснил, что кроме указанного филиала других организаций не знает. Каких-либо финансовых документов не подписывал. ФИО12, подписывавший счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «УралПромСтрой», ему не знаком и не встречался, подписывать какие-либо бухгалтерские документы он его не уполномочивал.

Налоговым органом в рамках проверки назначена почерковедческая экспертиза по проверке достоверности подписей директора ООО «УралПромСтрой» на следующих документах: договор от 01.01.2009 № 26, счет-фактура от 31.01.2009 № 23, счет-фактура от 28.02.2009 № 26, акт о приемке выполненных работ по кусту № 40 Тальниковского месторождения за январь 2009 года и акт о приемке выполненных работ по кусту № 40 Тальниковского месторождения за февраль 2009 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» г. Томск от 27.07.2012 № 215/2012 (т. 11 л. д. 40-49), эксперту не удалось сопоставить между собой подписи, выполненные от имени ФИО7 в представленных для исследования документах и представленные для сравнения подписи ФИО13 (Мусс А.Н.).

При этом эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах № 23 от 31.09.2009 и № 26 от 28.02.2009 выполнены одним и тем же лицом;

подписи от имени ФИО7 в акте № 1\1 от 31.01.2009 и акте № 2\1 от 28.02.2009 выполнены одним и тем же лицом, но вероятно, не лицом выполнившим подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах № 23 и № 26;

подпись от имени ФИО7 в договоре подряда от 01.01.2009 № 26 выполнена, вероятно, не лицом, выполнившим подписи в счетах-фактурах № 23 и № 26, и вероятно, не лицом, выполнившим подписи в актах № 1\1 и 2\1.

Таким образом, заключение экспертизы не подтверждает и не опровергает показаний свидетеля ФИО7 (Мусс А.Н.) о его непричастности к деятельности ООО «УралПромСтрой».

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области ООО «УралПромСтрой» зарегистрировано 05.10.2005 по адресу: 620100, <...>. Этот адрес является адресом «массовой» регистрации, так как по данному адресу зарегистрировано 54 организации.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (51.12). Всего 23 вида деятельности по ОКВЭД. Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области имущества и транспортных средств, числящихся на балансе предприятия, не имеется. Среднесписочная численность организации за 2009 год составляет 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не предоставлялись.

По данным бухгалтерского баланса, представленного самостоятельно налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, у плательщика полностью отсутствуют внеоборотные активы (основные средства) за 2009 год, а также оборотные активы (запасы).

Из анализа выписки с расчетного счета предоставленной Уральским банком ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 следует, что в 2009 году ООО «УралПромСтрой» произведена оплата налогов в сумме 12 588 рублей, а в 2010 - 7051 рубль.

При этом поступление средств на счет составило в 2009 году - 2 214 675 440 рублей, отправлено со счета - 2 221 261 677 рублей, за 2010 год получено - 430 083 017 рублей, отправлено- 430 504 855 рублей.

Согласно анализу выписки, сделанному налоговым органом, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «УралПромСтрой» ни разу не осуществляло выплату заработной платы работникам, оплату за наем персонала для проведения работ.

Организации, которым были перечислены крупные суммы, имеют признаки «проблемных» контрагентов, их учредители и руководители являются «массовыми» (ООО «Грейт РУ», ООО Екатеринбургское предприятие «Гофротекс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Глобал», ООО СК «Стройсервис». ООО «Проминвест», ООО «Оазис ОПТ», ИП ФИО14, ИП Сакс Д.М., ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Вертикаль», ООО «ГСМ-Спецтранс»).

Кроме того, как указывает Инспекция, на расчетный счет ООО «УралПромСтрой» поступали денежные средства за товары и услуги, не свойственные организации, выполняющей подготовительные работы к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях, например, мебель; кондиционеры; спортивное оборудование, инвентарь; электротехническая продукция; звукоусилительное оборудование; фурнитура; сетевое оборудование; туристические путевки; светильники, лампы накаливания; чистящие средства и др.

При этом, как заключает Инспекция применительно к перечисленным юридическим лицам, движение денежных средств на расчетных счетах данных лиц, равно как и движение денежных средств на расчетных счетах юридических лиц в адрес которых перечислялись денежные средства (либо от которых на расчетный счет указанных субподрядчиков поступали денежные средства), свидетельствует лишь о перераспределении денежных потоков для последующего обналичивания денежных средств через кассы банка и не свидетельствует о намерении осуществлять указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности в понимании, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также создавать для себя обычные для экономической деятельности какие бы то ни было обязательства и права.

В то же время установлено, что данной организацией осуществлялось перечисление платежей за аренду транспортных средств, и техники, за оборудование и за осуществление строительно-монтажных работ ИП ФИО17, ООО «Стрелец-Сервис», ООО «Лесосервисная компания Югралесхоз».

Управлением ГИБДД МВД России по Свердловской области (исх. от 10.09.2012 № 22/8171) представлена информация об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств у ООО «УралПромСтрой».

Инспекцией Государственного технического надзора по г. Екатеринбургу так же представлена информация (исх. № 06-05-960 от 28.09.2012) об отсутствии техники у ООО «УралПромСтрой»

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО «УралПромСтрйо».

По сути позиция МИ ФНС, поддержанная Управлением ФНС, базируется на утверждении о недобросовестности контрагента заявителя - ООО «УралПромСтрой» и привлеченных в дальнейшем указанным лицом по цепочке контрагентов (субподрядчиков).

Суд не может принять данное утверждение инспекции, поскольку ни из текста оспариваемых ненормативных правовых актов, ни из текста обжалуемого судебного акта не следует, что ООО «АРГОС» имело какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней, равно как и о незаконной деятельности своего контрагента - ООО «УралПромСтрой».

Не имеется в материалах и каких-либо доказательств участия налогоплательщика в данной схеме. Доказательств согласованности действий ООО «АРГОС» и ООО «УралПромСтрой», действий ООО «АРГОС» с последующими контрагентами субподрядчиков по цепочке, их направленности на создание схемы по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в материалах дела также отсутствуют и не были представлены в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы налогового органа и Управления ФНС относительно недобросовестности вышеуказанного лица: ООО «УралПромСтрой» и его контрагентов по цепочке (подписание документов неустановленными лицами, наличие признаков «фирм-однодневок» и пр.) не принимаются судом во внимание как не имеющие отношение к ООО «АРГОС» и не свидетельствующие о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Более того, факт заключения вышеназванных договоров, фактическое выполнение работ и их конечный результат, а также принятие их заказчиком, МИ ФНС признаются и не оспариваются, в том числе, и в оспариваемом решении инспекции.

Как поясняет МИ ФНС в представленном отзыве, инспекция не оспаривает передачу работ от ООО «АРГОС» в адрес заказчика, ставя под сомнение факт выполнения работ непосредственно контрагентом общества ООО «УралПромСтрой», в том числе, с привлечением субподрядчиков.

При этом, как отмечает МИ ФНС, налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, но при условии предоставления первичной документации, оформленной в установленном законом порядке, подписанной уполномоченными на то лицами и адресованной исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара, выполнение работ.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по мнению Инспекции, выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица (гражданина), а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, как утверждает налоговый орган, при заключении сделок общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и установить личность лица, действующего от имени юридического лица, а также проверить наличие у него соответствующих полномочий.

Изложенная позиция МИ ФНС не подтверждает получение налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды.

В доказательство соблюдения должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных подрядчиков ООО «АРГОС» ссылается на Положение о договорной и претензионно-исковой работе в ООО «АРГОС», утвержденное приказом № 99 от 27.11.2007 (т. 4 л. д. 97-113), разработанное в целях экономической безопасности ООО «АРГОС», минимизации негативных последствий осуществления хозяйственных операций с контрагентами, подпадающими в зону риска, которое было представлено налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 2.5 данного Положения был закреплен порядок сбора данных о государственной регистрации контрагента, открытых банковских счетах, наличии ликвидного имущества, наличия у должностных лиц соответствующих полномочий на заключение необходимых лицензий и разрешений.

При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика при заключении договоров обязанность запрашивать документы, подтверждающие надлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по уплате налогов, бухгалтерскую отчетность.

Тем не менее во исполнение указанного выше Положения ООО «АРГОС» были предприняты все возможные и разумные меры предосторожности до заключения договоров с указанными выше контрагентами, а именно: были истребованы Обществом на стадии проверки копии регистрационных документов, подтверждающие правовой статус указанных юридического лица и право на ведение строительной деятельности (л. 20 решения Инспекции):

1. копия решения № 1 от 25.07.2005 за подписью учредителя ФИО9 о создании ООО «УралПромСтрой»;

2. копия свидетельства о госрегистрации серия 66 № 003557674 от 05.10.2005;

3. копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 66 № 003758299 от 05.10.2005 с присвоением ИНН <***>;

4. копия информационного письма об учете ООО «УралПромСтрой» в Статрегистре Росстата от 10.10.2005 № 12-5/18;

5. копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 № 005014529 от 31.01.2007;

6. копия приказа № 1 от 05.10.2005 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ФИО9;

7. копия устава, утвержденного решением учредителя № 1 от 25.07.2005, заверенного Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга;

8. копия решения № 2 от 23.01.2007 об освобождении от обязанностей директора ФИО9 и назначении директором ООО «УралПромСтрой» ФИО7;

8. копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 316 от 31.07.2007, выданная Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга;

9. копия лицензии Л 889452 от 25.07.2007 сроком действия до 25.07.2012 на строительство зданий и сооружений.

Налоговому органу указанные документы налогоплательн\щиком по запросу представлялись, исследовались налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (лист 20 решения).

Кроме того, в подтверждение реальности характера совершенной сделки со спорным контрагентом и разумной деловой цели данной хозяйственной операции заявителем в адрес налогового органа представлена деловая переписка между ООО «Аргос»-Кедр ТПП «Урайнефтегаз» и ООО УралПромСтрой»: документы, подтверждающие факт производственной аварии, следствием чего явилась потеря нефти. Сумма убытков предъявлена филиалом ООО «Аргос»-Кедр в претензионном порядке к возмещению ООО «УралПромСтрой»; письмо от 10.02.2009 № ПН 01/12 филиала ООО «Аргос»-Кедр в адрес заместителя генерального директора по капитальному строительству ТПП «Урайнефтегаз» с просьбой о согласовании затрат по заготовке древесины для устройства лежневого настила подрядчику ООО «УралПромСтрой»; письмо исх. от 10.03.2009 № 06-08-525 ТПП «Урайнефтегаз» в адрес филиала ООО «Аргос»-Кедр с просьбой о вывозе леса, вырубленного в коридоре коммуникаций под водоотвод на участке БКНС-31 куст 301 Каменного месторождения, для использования при строительстве лежневого настила по автодороге на кусты № 40 и 41 Тальникового месторождения; письмо от 13.03.2009 № 5 ООО «УралПромСтрой», подписанное от имени директора ФИО7 в адрес филиала ООО «Аргос»-Кедр и заместителя генерального директора по капитальному строительству ТПП «Урайнефтегаз» о невозможности вывоза леса по причине отсутствия возможности оформления разрешения на перевозку крупногабаритного груза по дороге Ханты-Мансийск-Талинка-Ловинка-ДСН №1 и о просьбе использования леса на Каменском лицензионном участке; письмо ООО «УралПромСтрой» исх. от 01.09.2009 в адрес филиала ООО «Аргос»-Кедр с просьбой о выделении горюче-смазочных материалов на август 2009 в количестве 41, 655 тонн. К данному письму приложена доверенность от 01.09.2009 № 00000137 на имя ФИО18 на право получения топлива (лист 21 оспариваемого решения).

По результатам представления ООО «АРГОС» возражений и документов МИ ФНС были приняты как подтвержденные расходы по ООО «УралПромСтрой» в сумме 65 549 493 руб. 91 коп., что составляет 81,2 процента от расходов по сделке с ООО «УралПромСтрой», по сделкам с субподрядчиками: ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания Югралесхоз», ИП ФИО17, ООО «Стрелец-Сервис» (л. 6 отзыва налогового органа, т. 3 л. д. 57).

Таким образом, выполнение работ на субподряде у ООО «УралПромСтрой» подтверждено представленными документами отдельных перечисленных субподрядчиков, а также свидетельскими показаниями указанных индивидуальных предпринимателей, сотрудников и руководителей юридических лиц: Штабель В.А., ФИО18, ФИО19, которые подтверждают как факт осуществления субподрядчиками спорных работ, так и факт их взаимодействия с указанными подрядчиками в ходе их выполнения.

В этой связи ООО «АРГОС» также обоснованно указывает, что существенная часть затрат заявителя, не взирая на вменяемые признаки «фирм-однодневок» ООО «УралПромСтрой», была признана налоговым органом, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов заявителя с привлечением субподрядных организаций.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц также подтвердили, что не отрицают факта выполнения работ субподрядчиками (при том только в той части, которую инспекция зачла в составе расходов в результате подтверждения налогоплательщиком добросовестности таких подрядчиков), однако они не принимают затраты которые не подтверждены первичными документами по сделкам ООО «УралПромСтрой».

При этом, как уже отмечалось выше, налоговый и вышестоящий налоговый органы не отрицают фактов выполнения спорных строительно-монтажных работ в полном объеме и сдачи их результатов заказчику.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не может распределить и закрепить по объектам и видам работ не принятую сумму расходов 15 078 165 рублей 09 копеек в силу того, что выполнялся технологический комплекс работ по устройству лежневого настила (обустройство подъездных путей к месторождениям), приведший к общему результату, который был принят заказчиком так же в комплексе.

Ввиду вышеизложенного налоговые органы утверждают, что данные работы выполнял сам налогоплательщик.

Суд не принимает данное утверждение заинтересованных лиц, поскольку оно не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а, кроме того, суд отмечает противоречивость позиции инспекции.

В частности не опровергнут такой довод заявителя как отсутствие у него технической возможности выполнения указанных работ, экономической целесообразности выполнения этих работ своими силами.

Как утверждает заявитель, работы по устройству лежневого настила требуют больших объемов древесины, что связано с необходимостью ее заготовки либо покупки.

В подтверждение того, что у него отсутствовал необходимый материальный ресурс для выполнения работ заявитель представил письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 о том, что ООО «Аргос» в период 2007-2009 г.г. договоры аренды лесных участков с целью заготовки дрвесины, а так же договоры купли-продажи не заключались (т. 11 л. д. 79).

Утверждая об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «АРГОС» и спорным подрядчиком: ООО «УралПромСтрой» ввиду невозможности ее ведения последним в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств (набор признаков «фирмы-однодневки»), инспекция, тем не менее, как уже отмечалось выше, зачла в составе расходов часть затрат по тем субподрядчикам указанного «недействующего» юридического лица, которые сочла документально подтвержденными.

По условиям заключенного между ООО «АРГОС» и ООО «УралПромСтрой» договора подряда от 01.01.2009 № 26 выполнение подготовительных работ к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Урайского региона:

- услуги генподряда составляют 8 процентов от объема выполненных работ по СМР и 2 процента от объема выполненных работ по транспортировке грунта (ООО «УралПромСтрой»).

Такие платежи предусмотрены в форме перечисления денежных средств в указанных процентах на счет генерального подрядчика, которые компенсируют затраты генерального подрядчика (ООО «АРГОС») на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком; на приемку работ от субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком; на разрешение вопросов материально-технического снабжения; на затраты по осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда.

Как указывает заявитель, с указанных сумм услуг генподряда заявителем были своевременно уплачены соответствующие налоги, что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не отрицает тот факт, что вошедшие в состав доходов заявителя суммы за оказанные услуги генподряда инспекцией в качестве таковых признаны в полном объеме и из состава доходов, полученных заявителем от своей деятельности, не исключены, в то время как затраты ООО «АРГОС» по указанному контрагенту из состава расходов общества исключены (с учетом принятых инспекцией затрат по некоторым субподрядчикам), что является не допустимым и свидетельствующим о двойном налогообложении и противоречивости позиции налогового органа.

Относительно утверждения инспекции и Управления об осуществлении ООО «АРГОС» спорных строительно-монтажных работ собственными силами и создании соответствующего документального сопровождения данных работ от лица спорного подрядчика и субподрядчиков суд принимает во внимание следующее.

Между ООО «Аргос» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заключен договор от 01.01.2007 № 31/06/С1034 (т. 2 л. д. 110-127) на строительство объектов обустройства месторождений и выполнение подготовительных работ к бурению. Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора, заявитель по заданию заказчика обязуется выполнить весь объем подготовительных работ к бурению на условиях и в объемах, необходимых заказчику, при этом в течение всего срока действия договора ООО «АРГОС» не вправе отказаться от выполнения объемов работ необходимых заказчику.

Согласно пункту 13.2 указанного договора он расторгается заказчиком в случаях задержки ООО «АРГОС» начала работ более чем на два месяца либо несоблюдения ООО «АРГОС» более трех раз сроков выполнения работ или требований к качеству работ.

Как поясняет представитель ООО «АРГОС», в сжатые сроки, обусловленные договором, ни организационно, ни технически невозможно увеличить собственные силы предприятия, а учитывая сезонность выполняемых работ (зимний период) содержание большого количества персонала и транспорта экономически нецелесообразно и бессмысленно, основные производственные мощности рассчитаны на содержание и текущий ремонт кустовых площадок и подъездных дорог к ним.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель указывает, что ООО «АРГОС» объективно не имел такого технического оснащения и численности персонала, чтобы выполнить весь объем работ 2009-2010 годы по Урайскому региону собственными силами без привлечения подрядных организаций.

При этом основными критериями отбора подрядных организаций было наличие федеральных лицензий на право производства соответствующих видов работ и предоставление ими соответствующих учредительных документов.

Указанные заявителем обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты, а потому у суда отсутствуют основания для их непринятия.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность контрагентов заявителя в 2009-2010 году на рассматриваемой территории, а те отдельные факты, позволившие Инспекции отнести спорного подрядчика к категории проблемных (по сути, все оспариваемое решение инспекции, равно как и представленные инспекцией и вышестоящих налоговым органом документы, в том числе, отзывы, дополнительные пояснения) выстроены на анализе деятельности проблемных контрагентов), не могут быть вменены в вину заявителю в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его сговора с указанными лицами, участия его в рассмотренной схеме либо недобросовестности.

Налоговым органом не доказано, что привлечение ООО «АРГОС» к выполнению строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «УралПромСтрой», а им, в свою очередь, субподрядчиков, свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанных лиц и не обусловлено разумными экономическими целями.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18192/09 по делу № А11-1066/2009, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в вычете по НДС при соблюдении двух условий: реальности финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности самого налогоплательщика.

Такие условия применительно к ООО «АРГОС» и его деятельности с ООО «УралПромСтрой» нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика при строительстве комплекса объектов месторождений Урайского региона.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 данного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при вынесении Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов, и содержались предположения о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения налоговой выгоды ООО «АРГОС» и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль Инспекцией осуществлены не были.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «АРГОС» в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключении из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «УралПромСтрой», и как следствие, необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль, начислении на них соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции и оставившее его в силе решение Управления ФНС в данной части подлежат признанию недействительными.

Что касается доначисления налога на имущество, суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Материалами проверки установлено, что у Общества на балансе имеются здания мобильные передвижного типа «Кедр-4», предназначенные для отдыха и проживания, которые в целях налогового учета включены в 4 амортизационную группу со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет по коду ОКОФ 110000000 «Здания, кроме жилых».

Налоговый орган, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 посчитал, что объект «жилой вагон-дом» относится к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 «Жилища» подраздел ОКОФ 13 342 0175 «Вагоны-дома передвижные для дач» со сроком полезного использования свыше 10 лет.

В результате неправильной классификации основных средств Общество занизило налог на имущество за 2009 год на сумму 409 389 рублей, и в 2010 году на сумму 409 389 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

В пункте 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

К подразделу «Жилища» относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.

В подразделе «Жилища» поименованы здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд, в том числе: дома (помещения), предназначенные для жилья; дома щитовые; домики садовые; помещения контейнерного типа жилые; вагоны - дома передвижные для дач; помещения, приспособленные под жилье (вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда), а также здания общежитий; здания спальных корпусов школ - интернатов, детских домов; здания домов для престарелых и инвалидов.

В соответствии с техническим паспортом № 470.1К-0000010 ПС вагон-дом передвижной на шасси прицепа тракторного здание жилое мобильное передвижное типа «Кедр-4» предназначено для отдыха и проживания, которое состоит из жилых комнат и прихожей. В мобильном здании размещены спальные полки, обеденный стол, шкафы для одежды, умывальник и т.д. Расчетный срок службы здания не менее 10 лет (пункт 4.1.1. паспорта, т. 7 л. д. 1-48).

В соответствии с техническим паспортом № Е800.1498, а так же сертификатом соответствия № РОСС RU.МТ22.В06057 здание мобильное инвентарное серии «Ермак» представляет собой передвижной жилой вагон-дом, который предназначен для комфортного проживания. В мобильном здании размещены спальные полки, обеденный стол, шкафы для одежды, умывальник, канализация, электропроводка. Расчетный срок службы изделия не менее 10 лет.

Несмотря на то, что состав проживающих в спорном объекте постоянно меняется, в вагон-домах круглогодично проживают работники.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы технические паспорта, инвентарные карточки основных средств ОС-1, инвентарные карточки формы ОС-6 на здания мобильные передвижного типа в которых указан срок службы 10 лет. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что объект «вагон-дом» является жилищем каркасно-камышитовым либо другим облегченным (код ОКОФ 13 0000000) и подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Действия Общества по отнесению вышеуказанных объектов основных средств к 4 амортизационной группе со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет к зданиям производственным бытовым с кодом ОКОФ 11 0000000 неправомерны.

Довод общества о том, что спорные вагон-дома подвержены частым переездам в связи с изменением места оказания услуг, что снижает срок их эксплуатации, не может быть основанием для применения иного кода по ОКОФ. В случае использования объектов основных средств в условиях повышенной сменности, Общество вправе применить повышающий коэффициент амортизации в соответствии со статьей 259.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел расчет амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования спорного объекта равного 121 месяцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Общество неверно определило амортизационную группу в отношении объектов основных средств.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу, что, уменьшив размер амортизационных отчислений, Общество занизило остаточную стоимость основных средств.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя в части нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Соответствующая обязанность возникла у налоговых органов с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в силу (с 02.09.2010)

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции, документы, положенные в основу указанных документов, также имеются в материалах дела, заявитель с ними ознакомлен, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств, полученных инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки ООО «АРГОС», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд счел возможным рассматривать все документы, представленные налоговым органом, равно как и налогоплательщиком, как допустимые доказательства по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «АРГОС», заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИ ФНС и Управления ФНС в равных долях.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргос» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2012 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.02.2013 № 07/055 недействительными в части доначисления:

налога на прибыль организаций в сумме 3 017 461 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 512 979 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (солидарно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова