Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников жилья «2А микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 199 238 рублей 04 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «2А микрорайон» (далее – ответчик) о взыскании 9 138 623 рублей 19 копеек. С учетом принятых уточнений истец просил взыскать с ответчика 7 284 837 рублей 99 копеек, из которых 1 910 487 рублей 83 копейки – основной долг, 196 868 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 07.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 910 487 рублей 83 копеек, начиная с 07.07.2014 по день полного исполнения обязательств.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за январь 2014 года в размере 1 910 487 рублей 83 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2013 по январь 2014, а именно с 16.12.2013 по 07.07.2014 в размере 196 868 рублей 64 копеек, которая складывается из суммы разницы между начисленной суммой процентов в размере 280 887 рублей 35 копеек и добровольно оплаченной суммой в размере 84 018 рублей 71 копейка. Истец просил взыскивать проценты по день фактической уплаты долга.

Судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило заявление № 5291 от 29.07.2014 об уточнении исковых требований, согласно которому, истец, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.02.2014 по 17.07.2014, в размере 199 238 рублей 04 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 91-101), ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с оплатой суммы основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2014 до 09 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также
в отсутствие отзыва ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 352 от 01.01.2012 (письмо № 130-СБ от 30.12.2011 вручено представителю ответчика нарочным). Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Предметом договора является подача истцом ответчику через присоединенные инженерные сети, следующие коммунальные ресурсы:

- тепловая энергия на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды;

- вода хозяйственно-бытового назначения;

- бесперебойное водоотведение (далее – ресурсы) через сети городской канализации, а также очистка сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришел к верному выводу о наличии между ними договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий ответчика акцептом (принятием оферты) не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов за период с ноября 2013 года по январь 2014 года следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом).

Отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по снабжению истцом коммунальными ресурсами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период с ноября 2013 года по январь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исполнения обязательств за период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец представил акты выполненных работ (услуг), подписанные ответчиком, счета-фактуры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Ссылаясь на частичную оплату, истец предъявил требование о взыскании основного долга, с учетом принятых судом уточнений, в размере 1 910 487 рублей 83 копеек.

Впоследствии в связи с оплатой сумм основного долга истцом были заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга. Согласно заявлению об уточнении исковых требований № 5291 от 29.07.2014, ответчик оплатил в полном объеме сумму основного долга в размере 1 910 487 рублей 83 копеек.

Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска на сумму 1 910 487 рублей 83 копейки. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 238 рублей 04 копеек, исчисленных с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком
не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 238 рублей 04 копеек, подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 693 рублей 12 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от иска в части требования о взыскании с товарищества собственников жилья «2А микрорайон» основного долга в размере 1 910 487 рублей 83 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2А микрорайон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 199 238 рублей 04 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 68 693 рубля 12 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева