Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Бирлик Гардабанского района Грузинской ССР, место регистрации: <...>, член Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 № 6,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.06.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении
от 17.11.2021 № 00638621.

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству
с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - третье лицо, ООО «Партнер»).

В материалы дела в электронном виде лицом, привлекаемым к ответственности,
представлены ходатайство от 17.12.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв от 26.12.2021 на заявление с приложением дополнительных доказательств; третьим лицом представлен отзыв от 24.12.2021 на заявление
о привлечении к административной ответственности; административным органом представлены возражения на отзыв ФИО5, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела
по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте составления протокола
об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования Управления Росреестра.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу № А75-12081/2019 введена процедура наблюдение в отношении
ООО «Русич» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 18.05.2020 по делу № А75-12081/2019 в отношении ООО «Русич» введено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО5

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО «Партнер», при рассмотрении которой на основании общедоступной информации, размещенной в карточке должника
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в материалах дела
о банкротстве А75-12081/2019, административным органом установлены признаки нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве): пункта
4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось
в незаконном расходовании конкурсной массы в части выплаты помощнику арбитражного управляющего Гариной Елене Дмитриевне денежных средств в размере 509 640 руб.; пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, в том числе, права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка от 02.07.2009 № 012/09-20, и невключении имущества в конкурсную массу; пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129, статьи 139, статьи 61.9 Закона
о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка продажи права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка,
и последующее неоспаривание договора от 25.12.2020 уступки права требования (цессии) по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона
№ 012/09-20 от 02.07.2009, непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи с ФИО6; пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве,
что выразилось в нарушении срока опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в сумме 997 091,83 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки; подпункта «а» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003
№ 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отсутствие даты составления отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств в каждом отчете конкурсного управляющего, имеющемся в материалах дела о банкротстве № А75-12081/2019.

17.11.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол
об административном правонарушении № 00638621 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях Управление Росреестра обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба,
для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер
по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания
за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.11.2021
№ 00638621, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном расходовании конкурсной массы в части выплаты помощнику арбитражного управляющего Гариной Елене Дмитриевне денежных средств в размере 509 640 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника
в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных
с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок
с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых
для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения

балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с указанным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы
по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО5 о движении денежных средств должника за период с 18.05.2020 по 18.05.2021, а также за период с 18.05.2020
по 18.08.2021, 14.04.2021 арбитражный управляющий произвел оплату услуг Гариной Е.Д. в размере 509 640 руб., назначение платежа - оплата по договору сохранности № 1
от 25.05.2020 года, НДС не облагается (далее - договор сохранности с Гариной Е.Д.).

Проведение указанного платежа также подтверждается выпиской по счетам должника, предоставленной УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС) сопроводительным письмом от 02.11.2021 № 09- 24/17035.

При проверке оснований для платежа должностное лицо Управления произвело ознакомление с материалами дела о банкротстве № А75-12081/2019, в котором
не обнаружен договор сохранности с Гариной Е.Д.

Выводы о незаключении договора сохранности с Гариной Е.Д. также подтверждаются представленными ООО «Партнер» пояснениями и приложенными к ним документами.

Из пояснения ООО «Партнер» следует, что «до введения процедуры конкурсного производства у ООО «Партнер» и ООО «Русич» (должник) была единая электронная почта: partner-r86@mail.ru.

В ходе мониторинга электронных переписок ООО «Партнер» с контрагентами
в августе 2021 года сотрудниками выявлено наличие сканированной копии подозрительного письма, согласно которому ООО «Партнер» просит перечислить денежные средства на расчетный счет, без указания его владельца и оснований
для перечисления. Принадлежность счета была проверена посредством указания реквизитов в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Установлено, что счет принадлежит гражданке Гариной Е.Д.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Русич», следует, что Гарина Е.Д. была привлечена управляющим в качестве юриста, а в электронной переписке представлялась его помощником (скриншот прилагается).

Информация о привлечении Гариной Е.Д. в качестве юриста по договору № 2
от 25.05.2020 была представлена конкурсным управляющим в отчете за период
с 18.05.2020 по 25.11.2020. В этом же отчете имеется указание на заключение договора сохранности имущества должника от 25.05.2020. Кроме того, юрист привлечен за плату - 160 000 руб. за счет имущества должника.

01.02.2021 посредством проведенных торгов было продано имущество ООО «Русич» - кран башенный КБ-408.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего за период с 18.05.2020
по 18.05.2021 после продажи указанного имущества должника с расчетного счета
ООО «Русич» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет помощника - Гариной Е.Д. в сумме 509 640 руб. по договору сохранности № 1
от 25.05.2020.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом, между главным бухгалтером ООО «Партнер» ФИО7
и Гариной Е.Д. велась следующая электронная переписка и обмен документами:

30.11.2020 в 18:30 часов с электронной почты Гариной Е.Д. в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо с вложениями: проект договора сохранности крана
от 25.05.2020; письмо по оплате (на неофициальном бланке ООО «Партнер»).

Данные документы были подготовлены самостоятельно помощником конкурсного управляющего и направлены с просьбой: «Подписать и направить оригиналы почтой».

02.12.2020 в 09:58 часов от ФИО7 на адрес электронной почты
Гариной Е.Д. направлены подписанные скан-копии указанных документов (договор сохранности и письмо). В реквизитах письма о перечислении не содержится данных получателя платежей.

Как указывает третье лицо, между Гариной Е.Д. и ООО «Партнер» никогда
не было никаких сделок, позволяющих осуществлять перечисления денежных средств
на расчетный счет Гариной Е.Д. Оригинала или скан-копии договора хранения, подписанного конкурсным управляющим, и письма в распоряжении ООО «Партнер» никогда не было. Кроме того, договор датирован маем 2020 года, в это время должность директора занимал умерший 05.08.2020 ФИО8.

02.12.2020 в 10:02 часов ФИО7 направлено письмо с просьбой уточнить адрес, по которому необходимо направить оригиналы указанных документов.

02.12.2020 в 11:02 часов от Гариной Е.Д. поступил ответ, что документы следует направить в адрес конкурсного управляющего.

02.12.2020 в 12:06 часов (через 2 часа после получения скан копий договора
и письма) от Гариной Е.Д. поступило письмо с вложением:

Передаточный акт. В документе содержатся данные, что одно ООО «Русич» (ИНН: <***>) передает другому ООО «Русич» (ИНН: <***>) права пользования лесным участком, предоставленным Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору от 02.07.2009 № 012/09-20,
и документацию. Акт подписан конкурсным управляющим - ФИО5

Данное письмо было удалено ФИО7 с электронной почты
ООО «Партнер», но сохранились данные о его пересылке на личную эл. почту юрисконсульта ООО «Партнер» - ФИО9, которая также осуществляла юридическое сопровождение деятельности вновь созданного ООО «Русич».

Далее, 11.01.2021 в 13:40 часов в подтверждение направления оригинала письма
по оплате ФИО7 на адрес эл. почты Гариной Е.Д. направлена скан-копия описи вложений.

Из указанных пояснений ООО «Партнер» и приложенных документов следует, что Гарина Е.Д., указанная в отчете конкурсного управляющего ООО «Русич» о своей деятельности за период с 18.05.2020 по 25.11.2020 в качестве юриста, вела электронную переписку с ООО «Партнер», с адреса электронной почты garina е d@mail.ru на адрес электронной почты partner-r86@mail.ru.

В электронном письме Гариной Е.Д. от 19.05.2020 она представляется в качестве помощника ФИО5

Из переписки следует, что 30.11.2020 Гарина Е.Д. направила на электронную почту ООО «Партнер» проект договора ответственного хранения от 25.05.2020 и проект письма ООО «Партнер», адресованный ООО «Русич».

Согласно пункту 1.1 проекта договора ответственного хранения ООО «Партнер» (Сторона 2) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Русич» (Сторона 1) обязуется взять свое имущество обратно
по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 проекта договора ответственного хранения на хранение передается Башенный кран КБ-408ю21, год выпуска 2012.

Согласно проекту письма ООО «Партнер», адресованному ООО «Русич»,
ООО «Партнер» просит перечислить плату по вышеуказанному договору хранения, которая составляет 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по следующим реквизитам.

Счет получателя: 40817810517008498078

Банк получателя: Ивановское отделение № 8639 ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет 30101810000000000608

БИК 042406608 ИНН <***> КПП 370202001.

02.12.2020 ООО «Партнер» направило Гариной Е.Д. подписанные ФИО10 проект договора ответственного хранения, а также письмо о перечислении денежных средств по договору ответственного хранения.

Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленных УФНС, расчетный счет № <***> принадлежит Гариной Е.Д.

Как было указано выше, 14.04.2021 ФИО5 перечислил по указанным реквизитам Гариной Е.Д. денежные средства в размере 509 640 руб.

При этом, согласно отчетам об использовании денежных средств должника
за период с 18.05.2020 по 18.05.2021, а также за период с 18.05.2020 по 18.08.2021 ФИО5 указывает именно Гарину Е.Д. получателем средств по договору сохранности № 1 от 25.05.2020, что свидетельствует о том, что он был осведомлен,
что получателем указанный суммы является не ООО «Партнер», а Гарина Е.Д.

Кроме того, производя операции по расчетному счету должника ответственность
за законное и обоснованное расходование средств несет арбитражный управляющий.

Таким образом, 14.04.2021 ФИО5 в отсутствие оснований перечислил
из конкурсной массы в пользу Гариной Е.Д. денежные средства в размере 509 640 руб., осознавая, что она не имеет оснований для их получения.

Из пояснений ООО «Партнер» также следует, что общество не заключало
с Гариной Е.Д. каких-либо договоров на хранение вышеуказанного имущества должника, а также не осуществляло хранение башенного крана своими силами.

Из пояснений ФИО5 от 06.09.2021 года, направленных в материалы дела
о банкротстве № А75-12081/2019, следует, что денежные средства за оказание услуг, перечисленные 14.04.2021 на счет Гариной Е.Д. ошибочно по проекту договора ответственного хранения, возвращены Гариной Е.Д. в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) контроль за соблюдением правил Закона
о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт
4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 5 Постановления № 36 при рассмотрении споров о полномочиях
по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве
с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, только он праве распоряжаться средствами на счетах должника и несет ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве, регулирующих порядок распоряжения ими.

При этом возращение денежных средств в конкурсную массу не легализует неправомерное их расходование ФИО5

Кроме того, на основании определений об истребований сведений, необходимых
для разрешения дела об административном правонарушении № 92/86-21 от 30.09.2021
и от 22.10.2021, у ФИО5 были истребованы следующие сведения и документы:

пояснения, каким образом обеспечивалась сохранность крана башенного КБ - 408, указать место его нахождения до продажи;

договор хранения с Гариной Е.Д. с приложением дополнительных соглашений, актов выполненных работ, документов об оплате;

сведения. каким образом юрист Гарина Е.Д. имела возможность обеспечить сохранность крана башенного КБ - 408 (исполнить обязанности по договору хранения);

договор с Гариной Е.Д. на оказание юридических услуг, с приложением дополнительных соглашений, актов выполненных работ, документов об оплате;

пояснения о необходимости заключения с ООО «Партнер» договора ответственного хранения при наличии договора хранения с Гариной Е.Д.;

договор ответственного хранения с ООО «Партнер» на охрану крану башенного
КБ-408.

ФИО5 запрошенные сведения и документы в административный орган
не представил.

Таким образом, в ходе административного расследования не установлено объективных причин, не позволивших ФИО5 соблюсти требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий также уклонился от подачи в суд объяснений
по существу предъявленного нарушения.

Таким образом, ФИО5 допустил нарушение статьей 20.3, 20.7, 131, 133, 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в его действиях установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения является дата незаконного перечисления денежных средств, то есть 14.04.2021.

2) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось
в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, в том числе, права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка от 02.07.2009 года № 012/09-20 (далее - договор аренды лесного участка), и невключении имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего
он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия
в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Русич» введена 18.05.2020.

Таким образом, ФИО5 должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 18.08.2020 и в срок не позднее 21.08.2020 года включить сведения
о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем, из сообщения о результатах инвентаризации имущества должника
на ЕФРСБ от 25.08.2020 № 5384223 и приложенного файла следует, что ФИО5 провел инвентаризацию башенного крана 25.08.2021.

Кроме того, из сообщения о результатах инвентаризации имущества должника
на ЕФРСБ от 05.02.2021 № 6139176 и прикрепленных файлов следует, что ФИО5 провел инвентаризацию наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами, нематериальных активов лишь 04.02.2021, что свидетельствует о нарушении им трехмесячного срока для проведения инвентаризации.

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве арбитражный суд
не определял более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что должнику на праве аренды принадлежал лесной участок на основании договора аренды от 02.07.2009
№ 012/09-20 сроком на 25 лет, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки),
а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Однако ФИО5 не провел инвентаризацию лесного участка, не включил его
в конкурсную массу, более того арбитражный управляющий способствовал отчуждению лесного участка путем уступки прав по договору цессии, о чем будет изложено ниже.

ФИО5 не представил пояснений по поводу нарушения пункта 2 статьи
129 Закона о банкротстве. Таким образом, объективных причин, не позволивших конкурсному управляющему соблюсти требования законодательства о банкротстве,
не установлено.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО5 установлено событие
и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения трехмесячного срока для инвентаризации имущества должника,
а именно 19.08.2020.

3) нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129, статьи 139, статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка продажи права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка, и неоспаривании договора от 25.12.2020 уступки права требования (цессии) по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 012/09-20 от 02.07.2009, непринятии мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи с ФИО6

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление
и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры
по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа
в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения
о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника
в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника,
о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает
к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить
к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке
и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона, если иное
не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений
об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами
для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего
он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия
в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, имущественные права должника могут быть проданы только
в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами законодательства
о несостоятельности, при этом от имени должника праве действовать исключительно конкурсный управляющий.

Как было указано ранее, должнику по договору аренды от 02.07.2009 № 012/09-20 лесного участка принадлежал лесной участок, площадью 2.8 га, номер учетной записи
в государственном лесном реестре 86/07/020/2009-03/00010, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Советский район,
в соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Югорское лесничество, Арантурское участковое лесничество, квартал № 136, выдела 2, 24, 37, целевое назначение лесов - эксплуатационные, категория земель - земли лесного фонда.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, распоряжается имуществом, в том числе имущественными правами должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, 31.08.2020 между должником - ООО «Русич» в лице директора ФИО11 (фактически лицо, не имеющее полномочий на совершение сделки) и вновь созданным ООО «Русич»
(ОГРН <***>) в лице ФИО6, а также конкурсным управляющим ФИО5 оформляется передаточный акт, в соответствии с которым
ФИО5 и директор ООО «Русич» ФИО11 передают, а директор
ООО «Русич» ФИО6 принимает следующую документацию на лесной участок: договор аренды лесного участка от 02.07.2009 № 012/09-20, решение о регистрации
ООО «Русич».

25.12.2020 между должником - ООО «Русич» в лице директора ФИО11 (Цедент) и вновь созданным ООО «Русич» (ОГРН <***>) в лице ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона № 012/09-20 от 02.07.2009 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 02.07.2009 года 012/09-20 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности
по договору аренды лесного участка от 02.07.2009 № 012/09- 20 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии договорная сумма по договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: единовременно после заключения настоящего договора и его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.3 договора цессии выплата договорной суммы Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

14.01.2021 проведена государственная регистрация уступки прав (аренды), номер регистрации 86:00:0000000:395-86/055/2021-4.

ООО «Русич» в лице директора ФИО11, с одной стороны, и ООО «Русич»
в лице ФИО6, с другой стороны, составили акт приема-передачи документов.

Анализ выписки по счету должника показывает, что денежные средства
от Цессионария Цеденту на счет не поступили.

Таким образом, при содействии и попустительстве ФИО5 из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,
а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве, предусматривающие особый порядок продажи и уступки права требования должника по существу являются ограничениями по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, договор уступки права требования по договору аренды лесного участка имеет основание ничтожности, в связи с чем, ФИО5 должен обратиться
в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды лесного участка, однако этого не сделал.

Относительно непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, установлено следующее.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Русич» за 2018 года и расшифровки
к ней, направленной конкурсному управляющему письмом № 04 от 12.02.2021, усматривается, что часть дебиторской задолженности конкурсным управляющим
не взыскивается, а отчетность содержит недостоверные данные, в частности:

За ФИО8 (согласно расшифровке строки «финансовые
и другие оборотные активы») числится задолженность в размере 3 839 541 руб.,
с указанием на то, что 30.01.2019 им была произведена оплата на сумму 2 935 514 руб. Таким образом, остаток суммы долга составил 958 027 руб. Именно такую же сумму должен и не оплатил ФИО6 (он же директор нового ООО «Русич»)
за приобретение у ООО «Русич» автомобиля Nissan Patrol.

Между ООО «Русич» и ФИО8 был заключен договор купли- продажи нежилого помещения стоимостью 3 150 541 руб. Оплата произведена двумя платежами
в 2018 году на сумму 215 027 руб., в 2019 году на сумму 2 935 514 руб.

Денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором, подавшим заявление о банкротстве (ИНФС). Иной задолженности
за ФИО8 не числилось.

Соответственно, для того чтобы скрыть задолженность ФИО6,
в расшифровке она отнесена к задолженности умершего ФИО8

Никаких мер по проверке исполнения договора и взысканию долга с ФИО6 конкурсным управляющим не производится.

Между ФИО12 и ООО «Русич» был заключен договор займа от 23.01.2014, согласно которому ФИО13 получила денежные средства
в размере 3 150 000 руб. Срок возврата - 300 месяцев (25 лет).

Отсутствие задолженности по указанному договору конкурсным управляющим
не проверено. Заемщиком является бывший главный бухгалтер ООО «Русич», которая могла предоставить недостоверные данные о наличии (отсутствии) долга по указанному договору. Бухгалтерская отчетность по 2018 году предоставлялась именно
ФИО14

В расшифровке бухгалтерской отчетности в строке «частное лицо» числится задолженность на сумму 971 332 руб. 92 коп., которая не взыскивается.

Сделка купли-продажи экскаватора между ООО «Русич» и ФИО11
не оспаривалась. Средне-рыночная стоимость техники значительно превышает цену договора, что не могло быть оставлено без внимания конкурсного управляющего

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

К письму ООО «Русич» № 04 от 12.02.2021 ФИО5 приложена расшифровка строк бухгалтерской отчетности ООО «Русич» за 2018 год.

Согласно строке 1230 - Финансовые и другие активы, Дебиторы, содержится информация о наличии дебиторской задолженности перед должником, таким образом,
у ФИО5 имеются первичные сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником.

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности
от 18.08.2021 в части мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании указано, что на основании бухгалтерской документации была выявлена дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим проведены переговоры с дебиторами. Дебиторская задолженность частично погашена.

Однако, указанный отчет не содержит перечень дебиторов и размер выявленной
и погашенной дебиторской задолженности.

Кроме того, к сведениям в отчете о частичном погашении дебиторской задолженности следует отнестись критически, так как согласно выпискам по счетам должника оплата на счета должника не поступала от дебиторов, перечисленных
в расшифровке строк бухгалтерской отчетности ООО «Русич» за 2018 года.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено нарушение ФИО5 обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ФИО5 не представил доказательств существования объективных причин,
не позволивших ему исполнить вышеуказанную обязанность.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО5 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что законом не установлен срок для выполнения обязанности
по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, то правонарушение является длящимся.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, а именно 17.11.2021.

4) нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось
в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал»
в сумме 997 091,83 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче
в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -
не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу № А75-12081/2019 30.12.2020 ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Партнер» обществу с ограниченной ответственности «Водоканал» в сумме 997 091,83 руб., применении последствий ее недействительности.

Таким образом, ФИО5 обязан опубликовать соответствующее сообщение
в ЕФРСБ не позднее 31.12.2020.

Однако, сообщение № 6088963 включено ФИО5 в ЕРФСБ спустя 28 дней.

ФИО5 не представил доказательств наличия объективных причин,
не позволивших ему в установленный срок исполнить обязанность по опубликованию сведений в ЕРФСБ.

Таким образом, в действиях ФИО5 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения срока для включения сведения в ЕФРСБ, то есть 01.01.2021.

5) нарушение подпункта «а» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общих правил), что выразилось в отсутствии даты составления отчета о своей деятельности
и отчета об использовании денежных средств в каждом отчете конкурсного управляющего, имеющемся в материалах дела о банкротстве № А75-12081/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе
на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,
а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются дата и место составления отчета (заключения).

В ход административного расследования установлено, что в материалах дела
о банкротстве имеются отчеты арбитражного управляющего:

Отчет о деятельности за период с 18.05.2020 по 04.08.2020 - дата составления отчета не указана;

Отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 04.08.2020 - дата составления отчета не указана;

Отчет о деятельности за период с 18.05.2020 по 25.1 1.2020 - дата составления отчета не указана;

Отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 25.11.2020 - дата составления отчета не указана;

Отчет о деятельности за период с 18.05.2020 по 14.04.2021 - дата составления отчета не указана;

Отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 14.04.2021 - дата составления отчета не указана;

Отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 18.05.2021 - дата составления отчета не указана;

Отчет о движении денежных средств за период с 18.05.2020 по 18.08.2021 - дата составления отчета не указана;

В материалах дела имеет только три отчета, которые имеют дату составления отчета - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2021, от 18.05.2021,
от 22.09.2021.

ФИО5 не представил доказательств наличия объективных причин,
не позволивших ему соблюсти требования Общих правил и указать дату составления отчета.

Датой совершения административного правонарушения следует определить день подписания сопроводительных писем о направлении отчетов в арбитражный суд,
а именно: 24.08.2020, 15.01.2021, 15.04.2021, 14.07.2021, 16.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Оценивая действия арбитражного управляющего, суд исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Вопреки доводам арбитражного управляющего нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,
и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись
в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку
(часть 6).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел
об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении
к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2021 при неявке арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела дело об административном правонарушении возбуждено 30.09.2021, окончание административного расследования назначено на 22.10.2021.

01.10.2021 в адрес ФИО5 почтовой связью направлено сопроводительное письмо Управления от 30.09.2021 № 01-14/09489 с приложением копии определения
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2021 № 92/86-21, определения
об истребовании сведений от 30.09.2021 № 92/86-21, копии жалобы ООО «Партнер»
от 13.09.2021 № 125.

Согласно списку № 284 внутренних почтовых отправлений от 01.10.2021 почтовое отправление имеет идентификатор 80080365683311.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80080365683311, 13.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 22.10.2021 (в день окончания административного расследования) ФИО5 получил извещение.

В связи с тем, что информация о получении извещения ФИО5 была отражена Почтой России в электронном сервисе позднее 22.10.2021, к моменту окончания административного расследования у должностного лица Управления не было сведений
о его извещении о времени и месте окончания административного расследования, в связи с чем срок окончания административного расследования был продлен до 17.11.2021.

25.10.2021 в адрес ФИО5 почтовой связью направлено сопроводительное письмо Управления от 22.10.2021 № 01-14/10340 с приложением копии определения
от 22.10.2021 о продлении срока проведения административного расследования
по административному делу № 92/86-21, определения об истребовании сведений
от 22.10.2021 М» 92/86-21, копии жалобы ООО «Партнер» от 13.09.2021 № 125.

Согласно списку № 176 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2021 почтовое отправление имеет идентификатор 80097365740012, разряд «административное», прибыло в место вручения 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция
и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное»
при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное»
и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления,
а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется
со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами
(их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления
и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения
и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, с учетом нерабочих выходных и праздничных дней, 12.11.2021 является последним днем хранения почтового отправления в почтовом отделении.

Согласно представленному административным органом отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80097365740012, ФИО5 получил извещение 12.11.2021.

Следует также отметить, что извещение со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено
ФИО5 на адрес электронной почты ramis7775@vandex.ru.

С учетом изложенного, административным органом предприняты все меры
по извещению ФИО5 о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении.

Из ответа на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тверской области следует, что почтовое отправление поступило в отделение связи 02.11.2021, выдано в доставку почтальону 03.11.2021, но по причине отсутствия адресата было возвращено в отделение связи, а получателю оставлено в почтовом ящике извещение ф. 22 от 02.11.2021 № ZК-3. Поскольку в ОПС имеется в наличии заявление клиента о хранении почтовой корреспонденции (в связи с длительным отсутствием его в городе), РПО было оставлено на хранение. 07.11.2021 РПО вручено получателю.

Таким образом, ФИО5, располагая сведениями о возбужденном в отношении него административном производстве, не предпринял мер по получению нового извещения, направленного ему по адресу регистрации, а также проигнорировал определение административного органа о предоставлении сведений и документов.

Получив извещение в день составления протокола об административном правонарушении 17.11.2021, ФИО5 не обратился в Управление с ходатайством
о переносе времени составления процессуального документа.

Между тем, как следует из представленного в суд определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении № 00638621 от 17.11.2021, время составления протокола определено периодом времени с 10.00 до 18.00.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться гарантированными процессуальными правами в административном производстве, но не реализовал их по собственному усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу
о том, что ФИО5 целенаправленно уклонялся от получения корреспонденции
от административного органа. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации, находилось в отделении почты связи со 02.11.2021 и у арбитражного управляющего имелась возможность получить его заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически по данному адресу отсутствует, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой
об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения
от административной ответственности путем неполучения корреспонденции
и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Действия ФИО5 квалифицируются судом как злоупотребление правом
с целью ухода от административной ответственности по процессуальным основаниям. Вместе с тем, нормы российского законодательства в целом, и в частности статей
25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
не подлежат применению для защиты субъектов права, которые злоупотребляют своими правами.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает, что арбитражный управляющий ранее
не привлекался к административной ответственности, в связи с чем полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина