Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1906/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 711-14/258 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 59/15 от 12.02.2015,

от территориального управления Росфиннадзора – ФИО2, доверенность № 13
от 30.05.2014,

от Росфиннадзора – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Территориальное управление) об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 711-14/258 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Служба) об оспаривании решения от 22.01.2015
№ 43-00-14/219Р.

В отзывах на заявление Территориальное управление и Служба возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность привлечения заявителя
к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От Службы поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие
ее представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и представленных на него отзывах в соответствии с занимаемой позицией по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 23.02.2009 в филиале ОАО «Сбербанк России», расположенном
за пределами Российской Федерации (в г. Киеве), отрыт мультивалютный счет
№ 260080140154 в валютах: российский рубль, евро, украинская гривна, доллар США.

Обществом 24.04.2014 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре направлены отчеты о движении средств по счету, открытому за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2014 года с приложением сведений
о движении денежных средств по счету в каждой валюте.

Должностным лицом налогового органа после получения отчета о движении денежных средств по счету (полученного 06.05.2014) было установлено нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), а также пункта 7 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 819 от 28.12.2005 (далее – Правила). Указанным пунктом 7 Правил предусмотрено, что вместе с отчетом резидент должен представить подтверждающие банковские документы в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; к документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что Общество направило отчет о движении денежных средств с нарушением вышеназванных норм права, налоговый орган составил 19.06.2014 в отношении Общества протокол № 8624201406190022 об административном правонарушении по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.73-76). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола (т.1,
л.д. 78-81).

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 № 08-43/18 протокол об административном правонарушении направлен в Территориальное управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности
(т.1 л.д.71-72).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4
статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 07.08.2014 № 711-14/258 (т.1 л.д.60-64).

Обществом подана жалоба на постановление от 07.08.2014 № 711-14/258
в вышестоящий административный орган (т.1 л.д.53-54), по результатам рассмотрения которой 22.01.2015 заместителем руководителя Службы принято решение
№ 43-00-14/219Р об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.45-50).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление и решение, Общество ссылается на то, что налоговым органом после получения отчета о движении денежных средств с приложением подтверждающих документов не было предложено в установленные сроки исправить допущенные нарушения; вывод о необходимости представлять отчет по каждому виду валюты отдельно неправомерен, поскольку отчет представляется в целом по счету; административным органом не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Общество четырежды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также заявитель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, указывая, что на русский язык не был переведен только оттиск печати.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 указанной статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В свою очередь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обществу вменено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 3 Правил определено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет
с подтверждающими банковскими документами.

На основании пункта 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложением к Правилам утверждена форма отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, которая представляет собой формализованный бланк, содержащий строки с наименованием подлежащих раскрытию данных (например, наименование лица, банка, номер расчетного счета и прочее) и ячейки, в которые должны быть внесены данные (наименования (по одной букве в каждую ячейку) или цифры).

Так, под строкой «счет» и расположенными напротив него ячейками, расположена строка с наименованием «код валюты счета <**>, напротив два ряда ячеек по три в каждой. В нижней части формы отчета имеется расшифровка ссылки <**> - код валюты счета указывается в соответствии с Общероссийским классификатором валют (цифровой и буквенный коды).

Таким образом, форма отчета предполагает для одного счета указание одной валюты счета, следовательно, для мультивалютного счета необходимо заполнение нескольких форм, количество которых будет соответствовать количеству валют, в которых открыт счет. В рассматриваемом случае Обществом счет открыт в четырёх валютах (России, Евросоюза, Украины и США), соответственно, Обществом должны быть представлены четыре формы отчета.

Несмотря на отсутствие прямого нормативного закрепления необходимости предоставления отчета по каждой из видов валют по одному счету (мультивалютному), данная обязанность следует из анализа приведенных выше положений Правил.

Более того, данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что
к каждому отчету должен быть приложены подтверждающие банковские документы.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии необходимости представления отчетов по каждому виду валюты мультивалютного счета суд считает основанным на неправильном толковании норм права. При этом суд отмечает, что Общество фактически представило в налоговый орган именно четыре отчета о движении денежных средств по одному счету (мультивалютному), по каждой валюте счета с приложением банковских документов, что подтверждается сопроводительным листом.

Из протокола и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено в качестве нарушение представление подтверждающих документов на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода.

Оспариваемое постановление Территориального управления и решение Службы не имеют сведений о том, какие именно документы не переведены или какие сведения не переведены. Буквальное прочтение текста названных документов позволяет сделать вывод, что документы в полном объеме представлены на иностранном языке.

Вместе с тем, при изучении справок о движении денежных средств по счету судом установлено, что все они составлены на русском языке; сведения о движении (наименование плательщиков и получателей средств, назначение платежа) и иные наименования также составлены на русском языке.

На иностранном языке имеются лишь надписи на штампе «ПОЛТАВСЬКЕ ВiДiЛЕННЯ №3 АТ «СБЕРБАНК РОСii 31 БЕР 2014 МФО 320627 ФИО3.» и на печати банка «ДОЧIРНIЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСIIIДЕНТИФIКАЦIЙНИЙ КОД 25959784 № 227 ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО*м.КИIВ*УКРАIНА*» (т.1, л.д.100-139)

Таким образом, формально требования о предоставлении документов, переведенных с иностранного языка на русский (нотариально заверенный) Обществом нарушены в части отсутствия перевода оттисков печатей и штампов, а не текста самого отчета.

При этом текст на украинском языке, содержащийся на оттиске штампа и печати, имеет явный для всех перевод на русский язык, данные сведения не обладают принципиальным значением для осуществления валютного контроля, поскольку объектом контроля являются сведения о движении денежных средств и именно они должны быть в первую очередь выполнены на русском языке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного нарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Фактически административный орган, установив наличие формальных признаков административного правонарушения, не принял во внимание степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, не соответствующей мере ответственности, к которой привлечено Общество.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или местужительства заявителя либо по месту нахождения административной органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административно ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд втечение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 07.08.2014 № 711-14/258 получена заявителем 22.08.2015. Решение от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р получено заявителем 09.02.2015. Таким образом, срок на обжалование подлежит исчислению с 10.02.2015.

Поскольку заявление об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 711-14/258
и решения от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р направлено в арбитражный суд 18.02.2015,
что подтверждается отметкой на конверте (т.1 л.д. 26), Обществом не пропущен срок
на обжалование.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 № 711-14/258 и решение от 22.01.2015 № 43-00-14/219Р являются незаконными и подлежащими отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворить.

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 07.08.2014
№ 711-14/258 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.01.2015
№ 43-00-14/219Р признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева