Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём Фархутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 744801001, адрес:454008, <...>)о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1466/17
в размере 333 583,77 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»
о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере
172 908, 86 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1436 от 24.12.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец,
ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее - ответчик,
ООО «Уралнефтемаш») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1466/17 в размере 333 583,77 руб.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству
с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2021 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр»
от ООО «Уралнефтемаш» поступило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки с ООО «РН-Снабжение» за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в размере 172 908,86 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1466/17.

До судебного заседания в арбитражный суд от ООО «РН-Снабжение» поступили ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи
с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отзыв на встречное исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности
по первоначальному иску, а так же истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки по встречному иску.

От ответчика поступило возражение на отзыв по встречному иску. В отзыве на иск ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности для начисления неустойки в размере 163 296,24 руб. истцом по поставкам на основании счетов-фактур №№ 2047, 2171, 2361, 2046, срок для предъявления требований по которым по мнению ответчика истёк 31.10.2020.

Истец явку в судебное заседание своего представителя обеспечил посредством системы онлайн-конференции, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «РН-Снабжение», рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», далее - покупатель) и ООО «Уралнефтемаш» 26.04.2017 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1466/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя,
а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанными приложениями к договору (отгрузочные разнарядки 3№ 4, 11, 12), поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки
в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного
в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по отгрузочным разнарядкам №№ 4, 11, 12 к договору указанным в расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных, приложенных к иску.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков поставки товара за период с 31.10.2017 по 04.12.2017 составляет
333 583,77 рублей, что не превышает 10 процентов от стоимости поставленного с нарушением срока товара.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию
от 14.03.2018 № ТТ-021432 с требованием об оплате суммы пени, рассчитанным по согласованным в договоре правилам. Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Поскольку ООО «Уралнефтемаш» требования, указанные в претензии не исполнены, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Согласно доводам ООО «Уралнефтемаш», на основании указанного договора, товарных накладных № 2171 от 21.11.2017, № 2233 от 30.11.2017, № 2275 от 07.12.2017, № 2348 от 15.12.2017, № 2361 от 18.12.2017, № 2395 от 22.12.2017, № 2397 от 22.12.2017 поставщик поставил продукцию на общую сумму 20 957 311,07 руб., в т.ч. НДС 18%
3 196 877,95руб.

ООО «Уралнефтемаш» во встречном исковом заявлении указывает, что по всем поставкам имеются просрочки платежей (даты оплаты по договору и фактическая указаны в приложении, содержащем расчет неустойки).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 составляет
172 908,86 руб., что не превышает 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на нарушения договора, ООО «Уралнефтемаш» направило в адрес
ООО «РН-Снабжение» претензию от 15.01.2021 № 72 с требованием об оплате суммы пени, рассчитанным по согласованным в договоре правилам. ООО «РН-Снабжение» было поставлено в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Суд посчитал необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование встречного иска основано на тех же правоотношениях по договору поставки, что и первоначальный иск, кроме того, до подачи встречного иска ответчик направил в адрес истца и представил доказательства получения последним претензии, предшествующей подаче встречного иска.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается
с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в договоре определили как условия и сроки поставки, так и сроки и порядок расчетов за поставленный товар.

Споров о применении условий договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки
в виде несвоевременной поставки продукции. Не оспаривается так же количество дней просрочки поставки, указанное в расчете истца.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции по отгрузочным разнарядкам №№ 4, 11, 12 к договору, ООО «РН-Снабжение» обоснованно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании с ООО «Уралнефтемаш» договорной неустойки.

Истец ограничил начисленную неустойку 10 процентами стоимости поставленного
с просрочкой товара, что не нарушает прав и интересов ответчика и определено волей истца.

Суд считает указанные требования ООО «РН-Снабжение» обоснованными. Расчет неустойки (пени и штрафа) проверен судом и признан арифметически верным.

Не оспаривая обоснованность начисления неустойки и её размер, ответчик по первоначальному иску ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требования об уплате неустойки за просрочку поставки по товарным накладным №№ 2047, 2171, 2361, 2046, по которым срок поставки был определен до 31.10.2017.

Как утверждает ответчик, истец мог подать иск не позднее 31.10.2020, поскольку иск подан 28.11.2020, срок давности по взысканию неустойки на сумму 163 296,24 руб. пропущен, требование не подлежит удовлетворению.

Истец возразил относительно доводов ответчика, ссылаясь на своевременное направление претензии в адрес ответчика, содержащей требование об уплате неустойки за указанные поставки.

Ответчик полагает, что претензия, направленная по ненадлежащему адресу, не прерывает течение срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, подлежащими отклонению.

Претензия истца от 14.03.2018, согласно описи вложения и почтовой квитанции, направлена по адресу: <...>, который указан как юридический и почтовый адрес поставщика в договоре поставки.

Доказательств своевременного уведомления истца об изменении юридического адреса ответчика последним в дело не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства
(с 31.10.2017) до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд исходит из того, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 14.03.2018 в соответствии
с пунктом 11.1 договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

Согласно претензии, истцом был установлен в 30 рабочих дней с даты её получения. Претензия отправлена 15.03.2018.

В силу статьи 54 ГК РФ, статьи 165 ГК РФ лицо несет ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции по адресу государственной регистрации (в рассматриваемом случае по адресу, указанному в договоре).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Истец обратился в суд с иском 28.11.2020, когда иск зарегистрирован в электронной системе КАД-Арбитр, таким образом не оснований для утверждения о пропуске срока исковой давности по поставкам, которые должны быть исполнены 31.10.2017.

Таким образом, по всем заявленным поставкам, по которым начислена неустойка истцом, срок исковой давности не является пропущенным.

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу
о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар по поставкам, указанным во встречном иске (счета-фактуры №№ 2171, 2233, 2275, 2348, 2361, 2395, 2397) истцом
не оспаривается по существу и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Расчет пени истец так же не оспаривает.

Пени начислены ответчиком по встречному иску на основании пункта 8.2 договора и ограничены пределом в 10 процентов от стоимости неоплаченного вовремя товара.

Учитывая допущенные просрочки в оплате поставленной продукции по товарным накладным, указанным во встречном иске, ООО «Уралнефтемаш» обоснованно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании с ООО «РН-Снабжение» договорной неустойки.

Ответ на претензию ответчика истцом не направлен, требование претензии не исполнено.

Суд считает указанные требования ООО «Уралнефтемаш» обоснованными. Расчет неустойки (пени и штрафа) проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются признанными другой стороной.

В рассматриваемом споре стороны не опровергают доводы друг друга и по существу обстоятельства, на которые ссылается противоположная сторона.

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу ответчика по встречному иску за ненадлежащее исполнение обязательства истцом.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности ответчиком при предъявлении встречного иска по счету-фактуре № 2171 (срок исполнения платежа 23.01.2018) на сумму неустойки 22 597,39 руб. подлежат отклонению по основаниям, аналогичным изложенным судом выше в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску.

Ответчик своевременно, в пределах срока исковой давности 19.01.2021 направил истцу претензию об уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Срок для исполнения претензии был установлен в пять дней с момента получения претензии.

Претензия прибыла в место вручения по адресу истца 23.01.2021 и получена истцом 25.01.2021.

Встречный иск направлен по почте 02.02.2021 (следующий день после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования, установленного претензией).

Суд полагает, что срок для предъявления иска в суд ответчиком не пропущен, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

ООО «РН-Снабжение» заявлено так же о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,
а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, следует учесть, что обе стороны в равной степени ограничили размер начисленной неустойки в адрес друг друга - не более 10 процентов от просроченной суммы (стоимости товара), что отвечает принципу разумности и справедливого распределения ответственности, при том что договором установлен предельный размер неустойки в 30 процентов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки по встречному иску.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 170 АПК РФ, суд производит зачет встречных требований, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РН-Снабжение» (ИНН: <***>) неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2017 № РСН-1466/17 в размере 333 583,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» договорную неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 172 908, 86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 164 159,91 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова