Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз»
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 № 711-14/256
и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения
от 22.01.2015 № 43-00-14/217Р

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.02.2015,

от административного органа - ФИО2, по доверенности от 30.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
(далее – административный орган, ТУ ФСФБН) об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от 07.08.20147 № 711-14/256
и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 № 43-00-14/217Р (далее – Федеральная служба ФБН).

Заявление мотивировано отсутствием основания для привлечения к административной ответственности в связи с его малозначительностью, отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган и Федеральная служба ФБН указали на необоснованность требований заявителя и наличие в действиях общества вмененного административного правонарушения.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении
и представленных на него отзывах в соответствии с занимаемой позицией по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Украинским представительством общества в филиале ОАО «Сбербанк России»
в г. Киеве 03.03.2009 отрыт мультивалютный счет № 260080140154 в валютах: российский рубль, евро, украинская гривна, доллар США.

Обществом 24.04.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре направлены отчеты движении средств по счету, открытому за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2014 г. с приложением сведений
о движении денежных средств по счету в каждой валюте (т. 1 л. д.85-143).

Налоговым органом установлено, что общество представило отчеты на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода, в связи с чем инспекцией 19.06.2014 в отношении общества составлен протокол № 8624201406190020
об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) (т. 1 л. д. 73-74).

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 протокол об административном правонарушении направлен в ТУ ФСФБН для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (т. 1 л. д. 71).

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л. д.60-63).

Обществом подана жалоба на постановление в вышестоящий административный орган, по результатам рассмотрения которой 22.01.2015 заместителем руководителя Федеральной службы ФБН принято решение № 43-00-14/217Р об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л. д. 45-50).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению общества, у него отсутствует нормативно закрепленная обязанность предоставления отчета по каждому из видов валют при условии открытия одного счета (мультивалютного). Также общество считает, что отсутствие перевода с иностранного языка (украинского) надписи на печати банка и штампа банка несущественным нарушением, не влекущим за собой какие-либо последствия, следовательно, малозначительным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи между собой представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В свою очередь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обществу вменено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

На основании пункта 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложением к Правилам утверждена форма отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, которая представляет собой формализованный бланк, содержащий строки с наименованием подлежащих раскрытию данных (например, наименование лица, банка, номер расчетного счета и прочее) и ячейки, в которые должны быть внесены данные (наименования (по одной букве в каждую ячейку) или цифры).

Так, под строкой «счет» и расположенными напротив него ячейками, расположена строка с наименованием «код валюты счета <**>, напротив два ряда ячеек по три в каждой. В нижней части формы отчета имеется расшифровка ссылки <**> - код валюты счета указывается в соответствии с Общероссийским классификатором валют (цифровой и буквенный коды).

Таким образом, форма отчета предполагает для одного счета указание одной валюты счета, следовательно, для мультивалютного счета необходимо заполнение нескольких форм, количество которых будет соответствовать количеству валют, в которых открыт счет. В рассматриваемом случае обществом счет открыт в четырёх валютах (России, ЕС, Украины и США), соответственно, обществом должны быть представлены четыре формы отчета.

Несмотря на отсутствие прямого нормативного закрепления необходимости предоставления отчета по каждой из видов валют по одному счету (мультивалютному), данная обязанность следует из анализа приведенных выше положений Правил.

Более того, данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что к каждому отчету должен быть приложены подтверждающие банковские документы.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии необходимости представления отчетов по каждому виду валюты мультивалютного счета суд считает основанным на неправильном толковании норм права. При этом суд отмечает, что общество фактически представило в налоговый орган как раз четыре отчета о движении денежных средств по одному счету (мультивалютному), только по каждой валюте счета с приложением банковских документов, что подтверждается сопроводительным листом (т. 1 л. д. 85-99).

Обществу вменено в качестве нарушение представление подтверждающих документов на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода.

Оспариваемое постановление и решение не имеют сведений о том, какие именно документы не переведены или какие сведения не переведены. Буквальное прочтение текста названных документов позволяет сделать вывод, что документы в полном объеме представлены на иностранном языке.

Вместе с тем, при изучении справок о движении денежных средств по счету судом установлено, что все они составлены на русском языке; сведения о движении (наименование плательщиков и получателей средств, назначение платежа) и иные наименования также составлены на русском языке.

На иностранном языке имеются лишь надписи на штампе «ПОЛТАВСЬКЕ ВiДiЛЕННЯ №3 АТ «СБЕРБАНК РОСii 31 БЕР 2014 МФО 320627 ФИО3.»
и на печати банка «ДОЧIРНIЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСIIIДЕНТИФIКАЦIЙНИЙ КОД 25959784 № 227 ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО*м.КИIВ*УКРАIНА*»
(т. 1 л. д. 141).

Таким образом, формально требования о предоставлении документов, переведенных с иностранного языка на русский (нотариально заверенный) обществом нарушены, однако фактические обстоятельства, позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного нарушения.

Во-первых, текст на украинском языке, содержащийся на оттиске штампа и печати имеет явный для всех смысл на русский язык, во-вторых, данные сведения не обладают принципиальным значением, поскольку объектом контроля являются сведения
о движении денежных средств и именно они должны быть в первую очередь выполнены на русском языке.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Фактически административный орган учел наличие формальных признаков административного правонарушения, не приняв во внимание степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, не соответствующей мере ответственности, к которой привлечено общество.

Оспаривая довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения административные органы руководствуются только повторностью совершения правонарушения, что само по себе не свидетельствует о высокой общественной опасности содеянного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает совершённое правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление по делу
об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 07.08.20147 № 711-14/256 и решения от 22.01.2015 № 43-00-14/217Р незаконными и подлежащими отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленнискнефтегаз» от административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Признать постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 07.08.2014 № 711-14/256 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.01.2015 № 43-00-14/217Р, незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова