Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконными постановления от 09.06.2020,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»,

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 30.11.2020,  № 56-Д,

от Управления ФССП: ФИО3, доверенность от 21.12.2020 № Д-86907/20/111,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (далее – заявитель, должник, ООО «Дизельэнергосервис») обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

В судебном заседании стороны изложили свои позиции.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не направлено, о возбуждении исполнительного производства должник узнал на портале «Госуслуги» 07.04.2020. В связи с невозможностью исполнения решения незамедлительно должник обращался в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которое было удовлетворено. Решение суда исполнено в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление ФССП в отзыве указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику незамедлительно по сети интернет на официальную электронную почту, а также направлено для размещения в личном кабинете на официальном портале государственных услуг «Госуслуги», поскольку должником заключено соответствующее соглашение о предоставлении информации подобным образом. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника указанным способом. С заявлением о рассрочке исполнения должник обратился за пределами 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения. Основания для признания постановления недействительным отсутствуют, поскольку в добровольном порядке и в полном объеме исполнительный документ не был исполнен.

ООО «РН-Снабжение» представлен отзыв, согласно которому, задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Дизельэнергосервис»  о взыскании пени в размере 9 774 532 руб. 31 коп., штрафа в размере 4 887 266 руб. 16 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 309, а всего 6 588 585 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения  выдан исполнительный лист серии ФС № 030778424.

31.03.2020 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 78736/20/86010-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника des-hy@list.ru, а также в личный кабинет на официальный портал государственных услуг «Госуслуги».

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме, судебным приставом 09.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 461 200 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Общество ссылается на неполучении копи постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства заявитель узнал 07.04.2020 на официальном портале государственных услуг «Госуслуги». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества на электронную почту не поступала.

В подтверждение данного довода обществом представлен протокола осмотра доказательств, проведенного нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск 18.01.2021, согласно которому, проведен осмотр официальной электронной почты ООО «Дизельэнергосервис» des-hy@list.ru с целью подтверждения получения/не получения электронных писем/уведомлений от отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с электронного адреса osp10@r86.fssprus.ru. В результате осмотра поступление писем не обнаружено (л.д.125-132).

В свою очередь Управлением ФССП представлен скриншот страницы сайта, содержащей сведения об отправке письма с электронного почтового адреса osp10@r86.fssprus.ru на адрес des-hy@list.ru, содержащего файл с названием «постановление о возбуждении ИП в отношении дизельэнергосервис.pdf (123КБ)» (л.д.85).

По мнению суда, представленный обществом протокол осмотра доказательств не содержит сведений о проверке электронной почты на предмет поступивших, но удаленных сообщений, в связи с чем суд относится к представленному доказательству критически, как не отражающему в полной мере сведения о поступивших сообщениях, которые могли быть удалены с электронной почты.

В свою очередь, представленный Управлением ФССП скриншот страницы не содержит полных сведений о сайте (всей страницы/окна), скриншот которого сделан, отсутствуют сведения об электронном адресе страницы. Управлением не представлены иные доказательства, подтверждающие направление постановления посредством электронной почты, например, осмотр электронной почты с привлечением специалиста.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должнику не позднее 07.04.2020 стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Так, данная дата указана самим обществом в заявлении, поданном в суд, и в дополнении к нему в качестве даты, когда обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства. Данные сведения были получены обществом на официальном портале государственных услуг «Госуслуги».

Кроме того, в суд представлена копия заявления о рассрочке исполнения решения от 07.04.2020 исх. № 71. На второй странице заявления общество указало, что исполнительное производство возбуждено 31.03.2020

Как пояснил представитель общества, первоначально заявление о рассрочке исполнения решения действительно было составлено 07.04.2020 и направлено в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, однако в суд данное заявление не направлялось в связи с решением вопроса о полной оплате задолженности. Впоследствии в связи с невозможностью решения вопроса о единовременной полной оплате заявление всё же было направлено в арбитражный суд, но 27.04.2020.

Данные доказательства в совокупности позволяют суду заключить вывод о том, что не позднее 07.04.2020 должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем 5-дневный срок для добровольного исполнения составляет не позднее 12.04.2020.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом деле имеются основания для уменьшения исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума).

Из представленных материалов следует, что должником требования исполнительного документа стали исполняться в добровольном порядке (т.е. без совершения исполнительных действий, без мер принудительного исполнения). После вынесения судом определения о рассрочке исполнения судебного акта исполнение произведено в установленные сроки без нарушений.

Действия должника свидетельствуют о его реальном намерении исполнить решение суда в максимально сжатые сроки, при этом действия по исполнению производились в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Общество не уклонялось от исполнения решения суда, а приняло достаточные и разумные меры для исполнения решения суда. В частности, до вынесения постанволения о взыскании исполнительского сбора обществом было перечислено 1 000 000 руб. и ещё 1 000 000 руб. до принятия судом рассрочки исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют суду снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 345 900 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 345 900 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.