Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (115191, <...>, ОГРН <***> от 17.11.2014, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.10.2004, ИНН <***>) о взыскании                     9 688 550 рублей 10 копеек,   

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2016 № 10/03-01, ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 № 10/03-01,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 № 28/16, ФИО4 по доверенности от 04.08.2016 № 106/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 9 688 550 рублей 01 копейки, в том числе,                                            9 592 623 рублей 86 копеек – суммы основного долга, 95 926 рублей 24 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин от 01.03.2015 № 5688 (далее – договор). 

Протокольным определением от 13.07.2016 рассмотрение дела отложено на                     10.40 час. 09.08.2016.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, оспорили доводы ответчика по основаниям дополнительных уточнений (т. 2 л.д. 61-68, 109-112, 117-127, также поступившие в суд 03.08.2016), пояснили о явке трех свидетелей, вызванных судом. Полагают, что ответчик необоснованно требует снижения стоимости работ, выполненных истцом, что основания для такого снижения отсутствуют, что ответчиком не доказана вина истца, а также не опровергнуты доводы истца о ненадлежащей работе оборудования ответчика. Возразили по устному ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела, полагают, что ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своих свидетелей, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Представители ответчика с иском не согласны по мотивам представленного отзыва (т. 2 л.д. 21-27), заявлено о признании стоимости работ, выполненных истцом завышенной, и снижении ее размера до 6 906 689 рублей 18 копеек. Поясняли, что, по мнению ответчика, истцом допущено нарушение параметров бурового раствора, перерасход химреагентов, что стоимость работ подлежит снижению с применением шкалы качества. Ответчик полагает, что истцом допущена просрочка, что им не уточняется надлежащая стоимость работ по доводам ответчика. Полагают, что оборудование ответчика работало исправно, а доводы истца не обоснованы и им не доказаны.

Также представителем ответчика устно заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ответчику обеспечить явку вызванных свидетелей. Суду даны пояснения, что вызванные судом свидетели со стороны ответчика, находятся на свободной вахте и установить их место нахождение ответчику не представляется возможным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела за отсутствием оснований для осуществления указанного процессуального действия применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом срока рассмотрения дела судом, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку в суд своих свидетелей. Более того, с учетом обстоятельств спора и доводов сторон, ответчик также имел реальную возможность заявить о допросе судом иных свидетелей, которые могут пояснить суду обстоятельства, имеющие существенное значение в рамках настоящего дела, в том числе, по работе оборудования ответчика, либо по собственной инициативе обеспечить явку свидетелей в ранее состоявшиеся судебные заседания для их допроса судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 61-96) истец (подрядчик) обязался представить ответчику (заказчику) услуги по инженерному сопровождению бурового раствора на скважинах заказчика на согласованных условиях.

Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 1), о стоимости услуг и порядке оплаты (разделы 3, 4), о порядке оказания услуг, их сдаче и приемке  (разделы 5, 6), об обязанностях заказчика (раздел 9), об ответственности сторон (раздел 10).

В пунктах 3.1-3.3 договора сторонами согласованы условия о цене, что стоимость работ по каждой конкретной скважине зависит о фактического расхода химреагентов, материала и срока строительства, или от фиксированной ставки стоимости (метра проходки,  одного куба бурового раствора).

Стоимость услуг определяется с учетом приложений  №№ 1 и 2 на условиях изложенных в пунктах 3.1-3.3 договора (т. 1 л.д. 73-74).

В пунктах 3.8-3.11 договора стороны согласовали условия о перерасходе химреагентов на случай необоснованного перерасхода, вины подрядчика, вследствие осложнений ствола скважины по геологическим причинам.

В рамках настоящего дела истец ссылается в иске на обстоятельства оказания услуг в ходе строительства скважины № 55 месторождения Зыбза-Глубокий Яр на объекте генерального заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В доказательство выполнения истцом работ на сумму взыскания истец ссылается на односторонне подписанные формы КС от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 123-125), индивидуальный наряд на инженерное сопровождение (т. 1 л.д. 126), акт использованных материалов и химреагентов (т. 1 л.д. 127).

Документы для оплаты оказанных услуг (работ) направлены истцом ответчику  08.10.2016 и вручены ответчику 13.10.2015.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон по спорному вопросу,  в том числе, претензионная (т. 1 л.д. 99-122, т. 2 л.д. 70-80), протоколы рабочей комиссии (т. 2 л.д. 83-93), аудит о ревизии оборудования, поглощении промывочной жидкости,  прокачке бурового раствора (т. 2 л.д. 94-96, 128-132). Также истцом представлены акты на контрольный замер бурового раствора (т. 1 л.д. 130-132), хронология работ (т. 1 л.д. 133), суточный рапорт (т. 1 л.д. 134).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          К отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы                                Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

          В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.10 договора установлено, что в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, стоимость работ может быть снижена в соответствии с приложением № 9 (шкала качеств) к договору на основании подписанного обеими сторонами протокола рабочей комиссии. Снижение стоимости работ происходит на стадии приемки выполненных работ, путем исключения  из стоимости выполненных работ позиций снижения по приложению № 9.

В пункте 9.12 договора стороны согласовали, что при допущении подрядчиком отклонений от утвержденных проектов, технологий, при допущении им нарушений в области экологии, ОТ, ТБ, заказчик вправе применить условия предусмотренные шкалой качества исполнения услуг по инженерному сопровождению буровых растворов при бурении боковых стволов (приложение № 9).

В соответствии с пунктом 2.1 шкалы качества стороны установили основания ее применения при перебуривании части ствола скважины по вине подрядчика, с пунктом 2.4 - при увеличении срока строительства скважин по вине подрядчика (дополнительные спуско-подъемные операции, не запланированные проработки части ствола скважины, НВП связанные с обработкой бурового раствора) (т. 1 л.д. 90-91, приложение № 9 к договору - шкала оценки качества по технологическому сопровождению буровых растворов при бурении).

Поясняя о допущенном истцом перерасходе химреагентов, ответчик полагает, что вправе отказать в полной оплате работ истцу, ссылаясь на пункты 2.1 и 2.4 шкалы качества, ограничившись частью стоимости, с учетом понижающих коэффициентов.

Вместе с тем, ссылаясь на конкретные пункты шкалы качества, применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               ответчиком не представлены суду доказательства наличия самих оснований  для применения в деле данных пунктов шкалы качества. Обстоятельства, связанные с перебуриванием части ствола скважины по вине подрядчика либо с увеличением срока строительства скважин по вине подрядчика, ответчиком в данном деле не доказаны. В связи с чем ответчиком не доказаны основания для применения понижающих коэффициентов и предлагаемых для применения ответчиком формул расчета стоимости работ истца.

Доводы, основанные на перерасходе химреагентов по вине истца, ответчиком в данном деле не обоснованы и  не доказаны.

Ответчиком даны пояснения в отзыве о проработке ствола скважины по обозначенным интервалам 17.03.2015, а также в период 17.03.2015 - 23.03.2015, присутствии обвальной породы, затяжками бурового инструмента. Ответчик обозначает причину осложнения - увеличение фильтрации промывочной жидкости (бурового раствора) при отсутствии контроля со стороны истца за параметрами бурового раствора.  Также ответчик поясняет о проработке ствола скважины в обозначенных интервалах 21.04.2015, установленных несоответствиях в параметрах бурового раствора, что, по мнению ответчика, явилось причиной осложнения ствола скважины, выполнения ответчиком непредвиденных работ. Ответчик указывает в отзыве на несоответствие параметров бурового раствора, допущенных истцом, ссылается на установленные в актах от 22.04., 23.04., 24.04., 25.04.2015 контрольного замера бурового раствора.

Указанные акты, а также акты на контрольный замер бурового раствора от марта 2015, суточные рапорты в деле имеются (т. 2 л.д. 28-48).

Доводы ответчика оспорены истцом (т. 2 л.д. 68), В частности,  истец поясняет, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленной пунктом 10.14 договора процедуры определения виновной стороны в произошедшей аварии или имевшем место осложнении. 

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал и пояснял, что ответчиком не доказана вина истца в несоответствии параметров бурового раствора, в возникших осложнениях при бурении.

Также представители истца настаивали, что используемое при оказании услуг оборудование ответчика не обеспечило его надлежащую работу, что, с учетом специфики оказываемых истцом услуг, привело к имевшим место параметрам бурового раствора и действиям сотрудников истца, обязанным такое соответствие обеспечить. Истцом даны пояснения как о полном отсутствии циркуляции, так и ее периодическом ухудшении, в связи с чем параметры бурового раствора, на которые ссылается ответчик, по мнению истца, не могут быть положены в основу вывода о вине истца в произошедшем осложнении.

Согласно пункту 5.5 договора, до начала оказания услуг подрядчика по настоящему договору представители сторон осматривают оборудование по системе очистки бурового раствора и подписывают соответствующий акт.

Как следует из аудита о ревизии оборудования циркуляционной системы бурового раствора (т. 2 л.д. 94), подписанного со стороны истца, супервайзера ООО "БТС", начальника партии ООО "Краснодарнефтегазгеофизика", представитель  ответчика от подписи отказался, в ходе ревизии системы очистки выявлено: негерметичность шиберной задвижки на рабочей емкости идущей на всас насоса, необходимость провести обвязку центрифуги, отсутствие работы дегазатора, не исправность пружины на СГУ, не обеспечение вибрации. Комиссия отметила необходимость устранения всех замечаний перед началом бурения, что при не устранении замечаний рекомендуется не начинать бурение данных интервалов, в противном случае возможно изменение параметров бурового раствора, что приведет в дополнительному расходу химреагентов и материалов, что все затраты и риски, связанные с поддержанием параметров возлагаются на подрядчика по системе очистки бурового раствора.

В связи с чем ответчик не мог не знать об имевшихся проблемах в подлежащем к использованию оборудовании. При этом, исходя их характера и смысла обязательств, принятых на себя по договору истцом, не имеется оснований для вывода, что за работу оборудования ответчика является ответственным истец.

Настаивая на том, что устранил отмеченные в акте аудита недостатки в оборудовании, доказательства таких доводов ответчиком суду не представлены.

Представители истца, а также свидетель истца ФИО5, поясняли суду, что недостатки в оборудовании ответчик не устранил, допустил работу оборудования без обвязки центрифуги, в условиях негерметичности шиберной задвижки, что надлежащая циркуляция не могла быть достигнута, периодически была потеряна вовсе, либо была недостаточной.

В актах контрольного замера бурового раствора от 17.03.2015, действительно отмечены фактические параметры бурового раствора в сопоставлении с параметрами по программе. Вместе с тем в указанных актах также имеются отметки об отсутствии циркуляции с 00 час. до 02.45 час. 17.03.2015,  что центрифуга не обвязана (т. 2 л.д. 28-30).

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон. При этом свидетель со стороны истца ФИО5 заслушан судом в судебном заседании 09.08.2016. Свидетель ФИО5 пояснял суду, что в обозначенные в актах даты оборудование не работало с надлежащим качеством, в частности, центрифуга так и не была обвязана, надлежащая циркуляция отсутствовала, что исключало для истца возможность обеспечить соответствие параметров бурового раствора на изначально заданных условиях.

В актах на контрольный замер бурового раствора от апреля 2015 (т. 2 л.д. 40-44) отмечено несоответствие параметров бурового раствора по программе против фактических. Ответчик в этой связи ссылается на протокол от 22.04.2015 геолого-технического совещания по распределению ответственности НПВ на скважине № 55 Зыбза-Глубокий Яр месторождения (т. 2 л.д. 49-50).

Доводы ответчика, основанные на указанном протоколе, судом отклоняются.

Данный протокол, выводы в нем изложенные, оспорены истцом, которым заявлено о признании данного доказательства недопустимым (т. 2 л.д. 101).

Подлинный экземпляр протокола от 22.04.2015 ответчиком в дело не представлен, суду даны пояснения, что ответчик им не располагает вовсе.

Первоначально представители ответчика поясняли суду, что данный протокол был подписан представителями сторон в офисе ответчика в городе Нижневартовске. Затем представители ответчика поясняли суду, что протокол был подписан представителя удаленно.

Явившиеся со стороны истца свидетели, фамилии которых обозначены в спорном протоколе ФИО6, ФИО7, в судебном заседании 09.08.2016 пояснили суду, что подлинного протокола от 22.04.2015 не подписывали вовсе, что 22.04.2015 подписать протокол не могли в любом случае, поскольку в данную дату не находились в городе Нижневартовске и в совещании участвовать не могли.

Свидетель ФИО6 также пояснил суду, что подпись, проставленная на представленной ответчиком копии протокола от его имени, лично свидетелю          ФИО6 не принадлежит, что свидетель никогда не подписывал такого протокола вообще, в том числе, удаленно.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что поскольку его подпись является крайне простой, то проставленная на протоколе от 22.04.2015 внешне схожа с подписью свидетеля. Однако подлинного протокола свидетель ФИО7 никогда не подписывал, в совещании участия не принимал. Более того, в полномочия свидетеля вообще не входит подписание подобного рода документов, а также по обстоятельствам, связанным с установлении вины истца в произошедших на скважинах инцидентах.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком  в дело копия протокола от 22.04.2015 не принимается судом во внимание в качестве доказательства вины истца в возникновении инцидента по несоответствию параметров бурового раствора. Ответчиком не доказаны ни факт проведения совещания с участием представителей истца в городе Нижневартовске 22.04.2015, ни обстоятельства подписания данного протокола представителями со стороны истца, обладающими необходимыми полномочиями с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы истца в указанной части (т. 2 л.д. 117-127), ответчиком по существу не оспорены. Вина истца в несоблюдении параметров бурового раствора ответчиком не доказана. Как следует из хронологии работ от 22.04.2015, подписанной представителями ответчика, ООО "БВ-групп", ООО "БурТехноСервис" (т. 1 л.д. 133), отмечено восстановление циркуляции 21.04.2015 после сборки КНБК в обозначенном интервале, отмечено, что наблюдались проработки без вращения и без циркуляции, что 22.04.2015 был произведен контрольный замер бурового раствора из рабочей емкости, так как циркуляции не было.

В связи с чем указываемые ответчиком акты являются документами, зафиксировавшими параметры бурового раствора. Однако с учетом вышеизложенных  обстоятельств ответчиком не доказано, что сами по себе акты на контрольный замер параметров подлежат принятию судом в качестве доказательства в целях возложения на истца ответственности при рассмотрении настоящего спора по существу.

Пояснения сторон относительно геологического состояния скважин, их "возраста" также не могут быть положены в основу вывода о возложении на истца ответственности за возникшие 21.-22.04.2015 осложнения.

По вышеизложенным основаниям сумма долга в заявленном истцом размере                      9 592 623 рубля 86 копеек по расчетам и доводам истца (в том числе, т. 2 л.д. 109-112) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 926 рублей 24 копеек за период 01.01.2016 по 19.02.2016 согласно расчету (т. 1 л.д. 11), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 договора сторон, с учетом максимального размера процентов.

Расчет истца судом проверен, подлежит отклонению.

С учетом условий пункта 4.1 договора о порядке оплаты работ ответчиком (в течение 60 - 90 календарных дней), ссылки истца в иске именно на формы КС, датированные 15.09.2015, которые вручены истцом ответчику для оплаты 13.10.2015 (согласно представленным истцом суду доказательствам: направление актов от сентября 2015 - 08.10.2015, их вручения ответчику согласно почтовому извещению -13.10.2015), просрочка по оплате начинается - 14.10.2015 плюс 90 дней, а именно, с 12.01.2016 по 19.02.2016, 39 дней просрочки по оплате ответчиком.

Суд начисляет проценты за 13 дней, 12.01.2016 - 24.01.2016, ставка 7,32%, проценты в размере 25 009 рублей 15 копеек; за 26 дней, 25.01.2016 - 19.02.2016, истец применяет ставку 7,94%, проценты в размере 54 254 рублей 83 копеек.

Всего процентов в размере 79 263 рублей 98 копеек, подлежащих взысканию в данном деле с ответчика.

Во взыскании процентов в размере 16 662 рублей 26 копеек суд истцу отказывает за неверностью расчетов.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» 9 671 887 рублей 84 копейки,  в том числе, 9 592 623 рубля 86 копеек - задолженности, 79 263 рубля 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 321 рубль 55 копеек  - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко