Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Обычное право» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство",

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.09.2009,

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 25.12.2017,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2018 (администрация г. Мегиона),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обычное право» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.10.2017 № 03/АМ-6000.

По мнению заявителя, торги, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе" были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

заказчиком установлено заведомо завышенное требование к показателю содержания зерен крупностью свыше 5 мм песка среднего или мелкого класса I или II: "не более 20% по массе", что вводит участников закупки в заблуждение и позволяет указать в заявке сведения, противоречащие ГОСТ 8736-2014, что является нарушением заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;

извещение о проведении закупки размещено 08.09.2017, нормативная продолжительность строительства - 16 месяцев, тогда как лимиты финансирования указаны на 2017-2018 года, следовательно, лимит финансирования установлен не в соответствии с технологическим планом производства работ;

аукцион объявлен с ценой контракта - 308 366 368 руб., тогда как ранее цена контракта составляла 305 756 776 руб., при этом, за счет чего увеличилась начальная цена контракта по сравнению с отмененным аукционом, не установлено.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, антимонопольный орган представил отзыв (л.д.48-52). Представитель антимонопольного органа, поддержав доводы отзыва, также отметил, что доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. Кроме того, обратил внимание суда на отсутствие у заявителя какого-либо нарушенного права принятым антимонопольным решением, поскольку заявитель не мог принять участие в аукционе ввиду неосуществления деятельности в области строительства и отсутствия свидетельства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и фактически повторяющие доводы антимонопольного органа (л.д.30-34).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение № 0187300004517000487 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в г. Мегионе".

25.09.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Обычное право» на действия заказчика - МКУ "Капитальное строительство" и уполномоченного органа - администрация города Мегиона при проведении электронного аукциона.

По результатам проверки, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому, жалоба признана необоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 7, части 4 и 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64, статьи 37 Закона о контрактной системе и пункта 4.1. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с ранее выданным по жалобе ООО "Перспектива" от 22.09.2017 № 1487-ж.

Считая выводы антимонопольного органа необоснованными, а вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа об отсутствии у заявителя прав и законных интересов, которые бы могли быть нарушены оспариваемым решением.

Так, общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган в последний день подачи заявок – 25.09.2017, при этом заявку для участия в аукционе оно не подавало.

Более того, согласно условиям аукционной документации подателю заявки необходимо представить выписку из реестра членов СРО, членом которой является участник, выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Участник должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Общество не являлось и не является членом СРО, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительные виды деятельности – оптовая торговля, курьерская деятельность, разработка компьютерного обеспечения и иные виды, никак не связанные со строительством.

Представитель общества в судебном заседании подтвердила факт не участия в аукционе, а также пояснила, что любое лицо вправе обратиться с жалобой на документацию об электронном аукционе.

Арбитражный суд при таких обстоятельствах приходит к заключению, что оспариваемое решение антимонопольного органа никак не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому решение не может быть признано недействительным уже в силу данного обстоятельства.

Рассматривая доводы заявителя, суд считает их необоснованными, а решение антимонопольного органа в полном объеме соответствующим действующему законодательству.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно Письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны:

1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц;

2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

Как установлено приложением № 1 к Техническому заданию в таблице "Спецификация материалов на выполнение работ по объекту в пункте 24 раздела "Общестроительные работы. Песок природный для строительных работ" указано: Содержание зерен крупностью: свыше 5 мм (значение неизменяемое) не более 15% по массе для средней группы песка, не более 10% по массе для мелкой группы песка. Следовательно, при описании объекта закупки установлены объективные параметры товара, которые необходимы заказчику, и которые соответствуют установленным требованиям.

По доводам заявителя по лимитам финансирования установлено следующее.

Как полагает заявитель, извещение о проведении закупки размещено 08.09.2017, нормативная продолжительность строительства - 16 месяцев, тогда как лимиты финансирования указаны на 2017-2018 года, следовательно, лимит финансирования установлен не в соответствии с технологическим планом производства работ.

Антимонопольный орган, возражая против заявленных доводов, указал, что закупка на момент ее опубликования в единой информационной системе в сфере закупок прошла контроль в финансовом органе администрации города Мегиона на соответствие информации об объеме финансового обеспечения, включенный в план закупок. Кроме того, как полагает антимонопольный орган и суд соглашается с данными доводами, информация, указанная в проекте контракта о лимитах финансирования по годам, носит информационный характер и никак не влияет ни на сроки выполнения работ ни на оплату выполненных работ. При этом, продолжительность строительства 16 месяцев определена проектом организации строительства, но подрядчик вправе закончить строительно-монтажные работы досрочно в 2018 году и получить расчет за выполненные работы. Вместе с тем, довод об отсутствии финансирования, не подтвержден документально.

Рассматривая доводы заявителя относительно формирования начальной (максимальной) цены контракта комиссия Управления отметила отсутствие полномочий на рассмотрение данного довода, а потому обоснованно направила данный вопрос для разрешения в отдел внутреннего финансового контроля администрации г. Мегиона.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов