Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором признает поставку арбоблоков и наличие задолженности по канцтоварам, однако, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставляет ему сертификаты качества на указанные арболоки.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.09.07 обратился к истцу с просьбой продать ему арбоблоки в количестве 30 куб. метров. Указав, что оплату гарантирует (л.д. 27).

По товарной накладной № 35 от 19.09.07 (л.д. 25, 26) истец передал представителю ответчика арбоблоки на сумму 41 000 руб. без НДС.

Ответчик платежным поручением № 1001 от 21.09.07 (л.д. 23) арбоблоки оплатил частично, на сумму 25 000 руб.

Оставшуюся часть, 19 000 руб. оплачивать отказывается в виду того, что истец не представляет ему сертификаты качества на данный товар.

Материалами дела также подтверждается поставка ответчику канцтоваров (л.д. 20,21), долг за оплату которых на день предъявления настоящего иска составил 300 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 456 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, требование о предоставлении вместе с передаваемым товаром «сертификата качества» должно быть предусмотрено договором или, как в данном случае, письменной заявкой.

Между тем, из содержания заявки ответчика (л.д. 27), на основании которой была осуществлена купля-продажа арбоблоков не следует, что ответчик при приобретении у истца арбалитовых блоков не требовал предоставления каких-либо документов в том числе сертификата качества. Соответственно довод ответчика в этой связи является несостоятельным.

К тому же, ни каких требований о необходимости предоставления сертификата качества при получении товара ответчиком не предъявлялось.

Ссылка ответчика на невозможность «использования в качестве строительного материала, для возведения здания» также несостоятельна, поскольку цели для которых приобретались блоки и возможность их дальнейшего использования в качестве строительных материалов также сторонами не оговаривались.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что в настоящее время вопросы связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О техническом регулировании» (принят ГД ФС РФ 35.12.2002).

В соответствии со ст.2 названного закона сертификация это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 20 данного закона предусмотрено две формы подтверждения соответствия - добровольная и обязательная.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия):

обязательной сертификации.

Таким образом, в данном случае речь может идти о сертификате соответствия, но не о сертификате качества о котором говорит ответчик.

Поскольку ответчик утверждает, что ему необходим сертификат на арбоблоки, а договором поставки арбоблоков предоставление сертификата не предусмотрено, то основанием требований истца о предоставлении сертификата может явиться только обязательность его получения, предусмотренная законом или иным нормативным актом по данной номенклатуре товара.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (ред. от 28.12.2006) «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» утвержден перечень строительных материалов подлежащих обязательной сертификации это:

-изделия деревянные строительные и дома стандартные; плиты древесностружечные и древесно-волокнистые; материалы отделочные; изделия полимерные; стеклопакеты; замочные изделия (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии).

Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 766 (ред. от 17.12.2005) утвержден перечень товаров, подлежащих декларированию соответствия. В этом перечне строительных материалов под названием «арбоблоки» так же нет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости предоставления сертификатов качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны ни на договоре, ни на законе или иных правовых актах.

Ответчику были направлены претензии от 28.12.07 и 18.12.07 (л.д. 17, 18), которые ответчик не оплатил по настоящее время.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, более того, в отзыве на иск фактически признает наличие задолженности перед истцом в указанном размере, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 19 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина 772 руб. (истец оплатил - л.д. 6) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приор» 19 300 руб. долга и 772 руб. расходов по уплате госпошлины, всего – 20 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.И. Подгурская