Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город Нягань об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № 086/01/17-791/2020 от 18.11.2020 г., с участие в деле заинтересованных лиц: прокуратура города Нягани, общество с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура», общество с ограниченной ответственностью «Литана», Уральский банк ПАО «Сбербанк»,

с участия представителей сторон: от Администрации города Нягани – Иванов М. В. по доверенности от 28.12.2020, Низова Т. А. по доверенности от 11.01.2021; от антимонопольного органа – Карева Е. А. по доверенности от 25.03.2020; от Уральский банк ПАО «Сбербанк» - Селиванов А. С. по доверенности от 15.01.2020, от иных лиц – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город Нягань (далее – заявитель, администрация, Администрация города Нягани) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.11.2020 по делу № 086/01/17-791/2020.

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации города Нягани нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении ООО «Социальная инфраструктура» преимущественных условий участия и необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в Восточном микрорайоне города Нягани на 1125 мест (общеобразовательная организация с углубленным изучением отдельных предметов с универсальной безбаръерной средой)» и заключении концессионного соглашения в отсутствие у общества документов, подтверждающих финансовую состоятельность и наличие опыта создания объектов капитального строительства, а так же о незаконности выводов антимонопольного органа относительно необходимости проведения конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях. В обоснование возражений указали об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отсутствии в действиях администрации нарушения закона о защите конкуренции.

Представитель Уральского банка ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал доводы Администрации города Нагани по схожим доводам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Прокуратура города Нягани в отзыве на заявление указала о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, банка, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Нягани 06.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение №060319/6536952/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а так же размещена конкурсная документация.

Согласно протоколу №1 от 22.04.2019 на участие в конкурсе до окончания срока подачи заявок (19.04.2019) поступила одна заявка - от ООО «Социальная инфраструктура» (дата и время подачи заявки - 18.04.2019 в 17:00). Конкурс объявлен несостоявшимся. Конкурсной комиссии предписано в течение грех рабочих дней вскрыть конверт с единственной представленной заявкой и рассмотреть эту заявку в порядке, установленном статьями 28, 29 Закона о концессионных соглашениях и конкурсной документацией. Протоколом №2 от 25.04.2019 конкурсной комиссией по результатам вскрытия конвертов установлено наличие в составе заявке ООО «Социальная инфраструктура» всех документов и материалов, установленных конкурсной документацией. Из протокола №3 от 25.04.2019 следует, что конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявки ООО «Социальная инфраструктура» требованиям конкурсной документации и Закона о концессионных соглашениях. В связи с признанием конкурса несостоявшимся решено предложить ООО «Социальная инфраструктура» представить в конкурсную комиссию предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации. Протоколом №4 от 05.06.2019 конкурсная комиссия приняла решение о наличии в составе конкурсного предложения ООО «Социальная инфраструктура» всех документов и материалов, установленных конкурсной документацией. В соответствии с протоколом №5 от 06.06.2020 ООО «Социальная инфраструктура» признано победителем конкурса. 10.06.2019 конкурсной комиссией принято решение заключить концессионное соглашение с ООО «Социальная инфраструктура» (протокол №6 от 10.06.2019).

По результатам проведенного конкурса на основании постановления Администрации г.Нягани от 10.06.2019 №1877 между Администрацией г.Нягани и ООО «Социальная инфраструктура» заключено концессионное соглашение от 19.06.2019.

Прокуратура города Нягани направила в адрес Ханты-Мансийского УФАС России заявление и материалы (вх.№02-3542 от 30.04.2020), содержащие сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурсного отбора.

По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольный орган принял решение от 13.11.2020 по делу № 086/01/17-791/2020 о наличии в действиях Администрации города Нягани нарушения части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении ООО «Социальная инфраструктура» преимущественных условий участия и необоснованном допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования, а так же о неверном определении Администрацией города Нягани формы торгов и не размещении информации о закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названное решение оспорено администрацией в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Закона установлен запрет совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе посредством создания участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» одним из механизмов привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является концессионное соглашение.

Согласно статьи 3 названного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности.

Статьей 4 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объектами соглашения могут выступать объекты образования.

Согласно статей 13, 21, 22, 27, 29 названного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. При проведении открытого конкурса информация и протоколы конкурсной комиссии подлежат размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Условия концессионного соглашения, критерии конкурса и параметры критериев конкурса, вид конкурса, срок опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о проведении открытого конкурса, орган, уполномоченный концедентом на утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию, за исключением устанавливаемых в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения положений конкурсной документации, определяются решением о заключении концессионного соглашения.

При проведении конкурса проводится предварительный отбор участников в целях выяснения соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации, соответствии заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса.

В случае если на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, объявляется несостоявшимся. В таком случае концедент вправе вскрыть конверт с единственной представленной заявкой на участие в конкурсе и рассмотреть эту заявку в порядке, установленном настоящей статьей, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. В случае, если заявитель и представленная им заявка на участие в конкурсе соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, концедент в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся вправе предложить такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

Ранее судом отмечено, что в спорном правоотношении Администрацией города Нягани 06.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение №060319/6536952/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а так же размещена конкурсная документация.

Разделом 3 части 2 конкурсной документации установлены квалификационные требования к заявителю, которыми он должен обладать для того, чтобы пройти предварительный отбор и быть допущенным к конкурсному отбору.

Согласно пункту 3.1.1 части 2 конкурсной документации заявитель должен подтвердить свою финансовую состоятельность, представив письмо банка (кредитной организации) о готовности финансирования заявителя на общую сумму не менее 1 319 620 653 (Один миллиард триста девятнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей (или эквивалента в другой валюте) или доказательства наличия балансовой стоимости чистых активов (для кредитных организаций - собственных средств) в совокупности не менее 1 319 620 653 (Один миллиард триста девятнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей (или эквивалента в другой валюте), а именно: расчет оценки стоимости чистых активов, копия бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период на дату подачи заявки.

Пунктом 3.2 части 2 конкурсной документации предусмотрено, что заявитель должен подтвердить, что обладает опытом по созданию объектов капитального строительства (одного объекта или более за последние 3 года) на территории Российской Федерации, имеет необходимые разрешения (лицензии) или допуски к отдельным видам работ для осуществления деятельности по созданию объектов капитального строительства.

Этот опыт должен быть проиллюстрирован в свободной форме следующим описанием выполненных работ по каждому объекту: опыт создания объекта капитального строительства; наименование объекта строительства и его месторасположение; дата начала строительства и дата ввода в эксплуатацию объекта (подтверждается документом заявителя, свидетельствующим о вводе объекта в эксплуатацию и (или) постановке его на баланс заявителя или участника заявителя; технические характеристики построенного объекта.

Согласно подпункту 3.3.1.4 пункта 3.3.1 подраздела 3.3 конкурсной документации (часть 2)подтверждение соответствия установленным квалификационным требованиям к заявителю возможно путем подтверждения соответствия заявителя указанным требованиям или путем подтверждения соответствия указанным требованиям лица, заключившие с заявителем рамочный договор (в соответствии со статьей 429.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или (и) предоставившие письмо о намерениях в подтверждение согласия таких лиц на участие в реализации Концессионного соглашения в случае победы заявителя в конкурсе. Указанные документы должны определять права и обязательства таких лиц по отношению к заявителю.

Указанное условие конкурсной документации подтверждения соответствия квалификационным требованиям участников конкурса в рамках предварительного отбора установлено в отношении всех потенциальных участников конкурса, в связи с чем такое условие не может ограничить доступ к участию в конкурсе либо создать для конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов) преимущественные условия участия в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что к заявке ООО «Социальная инфраструктура» приложено гарантийное письмо от ООО «Литана» от 16.04.2019 о готовности участвовать в качестве застройщика в реализации концессионного соглашения по строительству школы (т. 2 л.д.12). Также к заявке приложен договор о намерениях от 16.04.2019, заключенный между ООО «Социальная инфраструктура» и ООО «Литана», согласно которого стороны обязались совместно участвовать в реализации концессионного соглашения по строительству школы. Также приложен перечень объектов, построенных ООО «Литана» за последние 3 года, с приложением актов приёмки объектов капитального строительства.

Тем самым заявка ООО «Социальная инфраструктура» в изложенной части соответствует требованиям конкурсной документации.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО «Социальная инфраструктура» представлено требуемое по условиям конкурсной документации для подтверждения финансовой состоятельности письмо - это письмо Ханты-Мансийского отделения № 1791 ПАО «Сбербанк России» от 17.04.2019 № 1791-01-исх/196 о готовности участия в реализации проекта и финансирования в размере 1 319 620 653 руб., что соответствует требованию пункта 3.1. части 2 конкурсной документации.

Из материалов дела так же следует, что при подаче конкурсного предложения ООО «Социальная инфраструктура» представило предложение Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2019 №1791-исх об условиях финансирования проекта концессионного соглашения на сумму 794 000 000 руб.

Данное обстоятельств послужило основанием для выводов об отсутствии у общества финансового обеспечения для строительства объекта.

Между тем правомерность таких выводов опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В письме Сбербанка России от 08.10.2020 № 5940-01-исх/392 повторно подтверждено намерение банка о финансировании концессионера в сумме 1 319 620 653 руб. Так же указано, что письмо Банка от 17.04.2019 № 1791-01-исх/19б является действующим и не отменяется письмом Банка, включённым в состав конкурсного предложения ООО «Социальная инфраструктура».

Согласно пункта 2.5 с приложения 4 к части 3 конкурсной документации в целях обоснования выполнимости предложенной структуры финансирования участник конкурса должен предоставить в составе обязательных сопроводительных материалов следующие обосновывающие и пояснительные материалы в текстовом виде, в том числе примерный перечень финансирующих организаций, которые планируется привлечь в целях предоставления финансирования в части заемных инвестиций концессионера. К предусмотренным настоящим подпунктом (с) материалам должны быть приложены подтверждающие письма от каждой из перечисленных финансирующих организаций (письма о заинтересованности) и (или) соглашения о намерениях, заключенные с данными финансирующими организациями.

Исходя из данных финансовой модели ООО «Социальная инфраструктура» рассчитана сумма необходимого заемного банковского финансирования, договоренность по гарантировании выплаты которой достигнута с ПАО Сбербанк. Поэтому в письме ПАО «Сбербанк» от 23.05.20 № 1791-исх, представленном в составе конкурсного предложения, указан размер запрашиваемо концессионером банковского финансирования на реализацию проекта - 794 000 000 руб.

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами заявителя о том, что отражение в конкурсном предложении денежных средств, запланированных для привлечения у финансовой организации само по себе не может толковаться как отказ финансовой организации от предоставление денежных средств в большей сумме.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «Социальная инфраструктура» требованиям конкурсной документации по причине отсутствия подтверждения опыта и финансовой состоятельности, являются необоснованными.

Данное так же подтверждено вступившими в законную силу решениями Няганьского городского суда от 11.11.2020, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на решения о привлечении к административной ответственности (т. 3 л.д. 132-150).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Администрации города Нягани пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно выводов антимонопольного органа о неверном определении формы торгов суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Пунктом 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концеденту предоставлено право принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

На основании приведенной нормы УФАС отметил о невозможности возмещения концессионеру всех расходов, связанных со строительством объекта концессии.

Из условий концессионного соглашения следует, что Администрацией за счет средств бюджета концессионеру будут возмещены все понесенные затраты в связи со строительством и эксплуатацией объекта, являющегося предметом концессионного соглашения (пункт 2.2 части А приложения 13 к концессионному соглашению), в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости проведения закупки по правилам, закрепленным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд полагает предложенное антимонопольным органом толкование неверным, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод до каких пределов существует право концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. К примеру, финансирование 99,99 процентов от стоимости объекта математически можно толковать как финансирование части расходов, тогда как фактически имеет место финансирование всех расходов. При такой ситуации суд полагает обоснованным утверждать, что финансирование части расходов не ограничивает возможность финансирования всех расходов.

На основании изложенного приведенный антимонопольным органом довод о неверном определении формы торгов судом отклоняется как необоснованный.

Наряду с изложенным суд находит необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушениях при размещении информации о конкурсе.

Ранее судом отмечено, что информация и протоколы конкурсной комиссии подлежат размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения.

Об адресе сайта www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения также говорится в абз. 1 письма ФАС России от 05.02.2014 № АЦ/3793/14 «По вопросу размещения информации о проводимых органом местного самоуправления конкурсах на право заключения концессионного соглашения».

Таким образом, размещение Администрацией города Нягани информации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на www.torgi.gov.ru полностью соответствует требованиям Закона, никаких нарушений в данном случае не допущено.

Доводы Администрации города Нягани об отсутствии у УФАС законных оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о порочности оспоренного решения.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно Методическим рекомендациям ФАС России, изложенным в письме от 16.03.2015 №ИА/12337/15, если при подаче жалобы заявителем нарушен десятидневный срок, и контролирующему органу до принятия жалобы к рассмотрению по существу достоверно известно о факте заключения договора по результатам торгов, такая жалоба рассматривается в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В поставленном перед судом спорном правоотношении основанием для возбуждения дела №086/01/17-791/2020 явилось заявление прокуратуры г.Нягаии.

В этой связи у антимонопольного органа имелись законные основания для возбуждения и рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о незаконности решения Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.11.2020 по делу № 086/01/17-791/2020 и нарушении таким решением прав и законных интересов Администрации города Нягань.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Администрации муниципального образования город Нягань удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.11.2020 по делу № 086/01/17-791/2020 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин