Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 127410, <...>, эт. 4, оф. 41)
к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании закупки недействительной,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика АО «ГЭС» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика ИП ФИО1 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее - компания, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, соответчик)
о признании результатов закупки в форме запроса котировок в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов № 320009437751-03 (протокол от 04.09.2020 № УТС056.20-3 ЗК), недействительными в части определения победителем предпринимателя; признании недействительным договора от 21.09.2020 № 51441.20 (далее - договор), заключенного по результатам оспариваемой закупки; признании победителем закупки в форме запроса котировок в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751) общества; обязании компании заключить с обществом договор на условиях, указанных в извещении (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751), с ценой договора в размере 1 918 800 руб.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В дополнительных отзывах компания считает требования несостоятельными, ссылаясь на различное толкование сторонами понятия «эквивалент»; заказчику не требовался полностью идентичный по характеристикам и параметрам товар; представленный предпринимателем товар полностью удовлетворил требования заказчика, оснований для проведения новой закупки не имелось. По утверждению ответчика, заключенный по результатам закупки договор с победителем полностью исполнен.

Истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве специалиста ФИО4, назначении судебной экспертизы. Впоследствии ходатайство
о назначении судебной экспертизы поддержано не было.

Определением от 25.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 16.05.2022
в 16 часов 00 минут. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 23.05.2022, до 16 часов 00 минут 30.05.2022 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Протокольным определением от 16.05.2022 к участию в деле привлечен специалист ФИО4.

Предприниматель не обеспечил явку в судебное заседание.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В ходе судебного заседания представитель общества уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Поскольку к участию в деле привлечен специалист, истец заявил о том, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель компании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик предприниматель представил в материалы дела отзыв, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон и специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке РТС-Тендер (http://www.rts-tender.ru) компания 24.08.2020 разместила извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку ультразвуковых расходомеров № УТС056.20 ЗК (номер извещения - 32009437751, далее - извещение о проведении запроса котировок), которое содержало информацию о необходимом товаре и его характеристиках, с начальной максимальной ценой договора - 2 757 916 рублей 13 копеек.

Предметом закупки являлась поставка товара - расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US-800 в количестве 18 штук производства компании
ООО «Эй-Си Электроникс» (Россия) или эквивалента; в техническом задании
(раздел № 4 извещения о проведении запроса котировок) указаны технические характеристики поставляемого товара, в том числе: потребляемая мощность - не более 5 Вт; по связи между каналами измерения, входными и выходными сигналами - с гальванической развязкой; степень защиты ПЭП - IP68 (расходомер № 7 технического задания); требуемая температура окружающей среды от - 40 до +60 С.

Пунктом 1.2 положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденного решением Совета директоров общества в 2019 году (далее - Положение), определено, что эквивалентом является равноценный, равнозначный, равносильный или соответствующий в каком-либо отношении товар, заменяющий его или служащий его выражением.

Заявка участника закупки отклоняется комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении в случае несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (пункт 11.6.3.3 Положения).

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 11.7.1 Положения).

В разделе № 4 извещения о проведении запроса котировок указаны технические характеристики поставляемого товара.

На участие в закупке поступили заявки, в том числе общества и предпринимателя.

В соответствии с заявкой предпринимателя к поставке предложен эквивалент товара - расходомер «Волна – М» с потребляемой мощностью 5 Вт, с гальванической развязкой между каналами измерения и входными сигналами, в соответствии с ГОСТ 14254-96 и степенью защиты не хуже IP65.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.09.2020 № УТС056.20-3 ЗК, размещенному на электронной площадке, победителем запроса котировок признан предприниматель, предложивший к поставке эквивалент товара по наименьшей цене.

С победителем закупки компаний заключен оспариваемый договор, который исполнен сторонами.

Полагая, что соответчиком при участии в закупке предложена продукция, не являющаяся эквивалентом закупаемого товара, указанного в извещении о проведении запроса котировок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 5 Обзора от 22.12.2005, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, согласно части 1 статьи 3 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, для признания торгов недействительными требуется установить не только наличие защищаемого права или интереса у лица, обращающегося с требованием о признании торгов недействительными, но также определить являются ли нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с рассматриваемым иском и полагая нарушенными свои права на участие в закупке, общество утверждало, что предложенные предпринимателем расходомеры-счетчики не являются эквивалентом расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой US-800 применительно к понятию «эквивалент». Таким образом, победителем признан участник закупки, предложивший заявку, не соответствующую условиям документации о закупке.

Общество настаивало на том, что предпринимателем предложен товар с иными неэквивалентными характеристиками: расходомеры с потребляемой мощностью не более 15 Вт, без гальванической развязки между каналами измерения и входными сигналами,
с требуемой температурой окружающей среды от - 30 до + 70 С.

В подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела акт анализа соответствия технических и метрологических характеристик расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 и расходомеров-счетчиков ультразвуковых «Волна-М» от 16.03.2021, составленный по заказу истца и содержащий сравнительный анализ расходомеров, предложенных к закупке.

В рассматриваемом деле закупка проведена в форме запроса котировок.

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6). В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)" (пункты 1, 3 части 6.1).

Перед судом возник вопрос о том, является ли предложенный предпринимателем товар - расходомер «Волна – М» эквивалентом товара, предусмотренного документацией заказчика о закупке.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции
в постановлении от 23.11.2021 не согласился с выводами нижестоящих судов
о недоказанности истцом того обстоятельства, что предложенный предпринимателем товар не является эквивалентом товара, заявленного в закупочной документации заказчика.

Суд кассационной инстанции указал на то, что для определения эквивалентности товаров к участию в деле может быть привлечен специалист как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями.

В силу части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

По ходатайству общества к участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлечен специалист ФИО4.

В судебном заседании 23.05.2022-30.05.2022 специалист пояснила, что по результатам исследования и анализа технических параметров (характеристик) запрашиваемых заказчиком в закупочной документации расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой US-800 производства компании ООО «Эй-Си Электроникс» (Россия) и предложенного предпринимателем расходомера «Волна – М» сделан вывод о том, что расходомер «Волна-М» не является эквивалентом. Специалист пояснила, что эквивалентность товаров определена ею исходя из того, совпадают ли технические характеристики предложенного предпринимателем товара техническому заданию заказчика. Специалист привела подробный сравнительный анализ характеристик товаров по техническому заданию заказчика и предложению предпринимателя, в том числе по показателям: потребляемая мощность, связь между каналами измерения, входными и выходными сигналами, степень защиты, требуемая температура окружающей среды, которые не совпадают. При этом специалистом исследованы, в том числе, паспорта счетчиков, поставленных предпринимателем (представлены в электронном виде ответчиком 24.05.2022).

Учитывая, что доказательства, опровергающие пояснения специалиста ответчиками не представлены, суд согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ принимает консультацию специалиста в качестве надлежащего доказательства в подтверждение обстоятельства неэквивалентности товаров. При этом суд учитывает, что пояснения специалиста в целом согласуются с актом анализа соответствия технических и метрологических характеристик расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 и расходомеров-счетчиков ультразвуковых Волна-М от 16.03.2021, представленным истцом ранее.

Так, в материалы дела представлен акт анализа соответствия технических и метрологических характеристик расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 и расходомеров-счетчиков ультразвуковых Волна-М от 16.03.2021.

Как следует из содержания данного акта, целью проведения работы по анализу соответствия технических и метрологических характеристик расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 и расходомеров-счетчиков ультразвуковых Волна-М являлось установление эквивалентности данных приборов учета. Анализ проведен путем сравнения основных технических характеристик.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что сравниваемые товары имеют различные технические характеристики, различающиеся существенные эксплуатационные характеристики, различные диапазоны измеряемых расходов и метрологические характеристики и не являются эквивалентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым
в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом внесудебное исследование не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Данное заключение аргументировано, содержит выводы по поставленному вопросу, не противоречит иным представленным доказательствам.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения
в объективности проведенного исследования, а также в его достоверности как доказательства по делу, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что предложенные предпринимателем расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковые «Волна – М» производства ООО «НПО Волна» не являются эквивалентом расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой US-800 применительно к понятию «эквивалент», данному в пункте 1.2 названного Положения заказчика.

Судом проверены доводы и возражения ответчика, в целом и по существу которые сводятся к тому, что техническое предложение предпринимателя содержало конкретные характеристики расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых «Волна - М», которые удовлетворяли потребностям заказчика. Предложенные предпринимателем к поставке расходомеры соответствовали параметрам, установленным в техническом задании закупочной документации, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и документации о закупке.

Между тем при рассмотрении данного дела, направленного на новое рассмотрение, суд обязан учитывать выводы и выполнять указания суда кассационной инстанции о том, что для разрешения возникших в рамках настоящего спора вопросов необходимы специальные познания в соответствующей области.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд посредством привлечения к участию в деле лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, оценки представленных доказательств установил, что предложенный предпринимателем товар, несмотря на отсутствие претензий заказчика, по существу не являлся эквивалентом, а, следовательно, не соответствовал условиям документации о закупке.

При этом, несмотря на то, что по функциональному назначению предложенный предпринимателем товар являлся подходящим заказчику, свойством эквивалентности этот товар не обладает.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, судом установлены вышеприведенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку победителем определен участник, предложивший в заявке товар, не соответствующий закупочной документации заказчика.

В свою очередь, как установлено судом, заявка истца соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку общество предложило к поставке оригинальный товар, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительными закупки и заключенного по её результатам договора с предпринимателем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчиков в данной части подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако из материалов дела следует, что заключенный между компанией и предпринимателем договор полностью исполнен; заказчиком используются
по назначению поставленные и смонтированные расходомеры-счетчики; обязательственные отношения прекращены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора, нереализуемы в силу невозможности применения двусторонней реституции в части возврата компанией всего полученного по сделке.

Применение последствия недействительности сделки, как возмещение стоимости поставленного и смонтированного оборудования, не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца, поскольку его интерес, очевидно, заключается именно в поставке нового оригинального товара, тогда как уже поставленные
и смонтированные расходомеры-счетчики в виду невозможности их демонтажа останутся в распоряжении компании, что само по себе исключает повторную поставку товара.

В связи с чем по смыслу положений статьи 449 ГК РФ основания для вывода о возможности восстановления нарушенных прав и возникновении правовых последствий для применения последствий недействительности сделки не усматриваются судом.

Относительно требования истца о признании его победителем закупки в форме запроса котировок в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751) и обязании заключить с ним договор на условиях, указанных в извещении (реестровый номер извещения о закупке № 32009437751), с ценой договора в размере 1 918 800 рублей суд отмечает следующее.

Суд признал недействительными закупку в форме запроса котировок в электронной форме и заключенный по результатам закупки договор.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правовых последствий в виде возможности заключения договора с иным участником закупки приведенная норма права не предусматривает.

Закон № 223-ФЗ подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, заключение договора возможно только по результатам проведения заказчиком новой закупки.

На основании вышеизложенного исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 рублей (за подачу иска -
6 000 рублей, апелляционной жалобы - 3 000 рублей, кассационной жалобы - 3 000 рублей) относятся судом на ответчиков по 6 000 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» удовлетворить частично.

Признать недействительными закупку в форме запроса котировок в электронной форме на поставку ультразвуковых расходомеров № УТС056.20 ЗК (номер извещения – 32009437751) и договор № 51441.20 от 21.09.2020, заключенный по результатам оспариваемой закупки с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКонтроль» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина