Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 349/08 от 11.08.2008;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2007; ФИО4 по доверенности № 01 от 22.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 12/63 от 16.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1 763 789 рублей; признании изложенных в пункте 3 заявления обстоятельств смягчающими ответственность и снижении размера налоговых санкций в 100 (сто) раз.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение № 12/63 от 16.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, штрафа в размере 1 763 789 рублей, соответствующей суммы пени; в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 9 536 738 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 308 484 рубля, снизив размер налоговых санкций в 100 или более раз.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена налоговая выездная проверка, по результатам которой ответчик вынес решение № 12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2008.

В соответствии с указанным решением ООО «РН-Юганскнефтегаз» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения пункта 1 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 11 609 011 рублей. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в размере 9 768 013 рублей и пени в сумме 1 557 816 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обжаловало его в вышестоящий орган. Однако апелляционная жалоба общества была оставлена по решению № 11/049 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.02.2009 без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал неправомерным квалификацию обществом затрат на добычу песка в целях налогообложения прибыли как косвенных расходов и исключил их из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль в размере 9 768 013 рублей.

Проверяя правомерность доначисления ответчиком налога, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно определять состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их в перечень учетной политики.

Остальные расходы за исключением внереализационных расходов по смыслу вышеуказанной статьи относятся к косвенным.

Определив перечень прямых расходов в учетной политике, заявитель не указал, что к ним относятся услуги по гидронамыву штабеля песка, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, расходы на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на услуги по гидронамыву песка по договору
№ 263 от 01.10.2006 правомерно квалифицированы налогоплательщиком как косвенные расходы.

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 (затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и 4 (затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, полуфабрикатов) пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным и могут быть признанны прямыми, если это прямо указано в учетной политике налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что затраты на выполнение работ по намыву песка сторонней организацией не могут относиться к косвенным расходам в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из них формируется стоимость готовой продукции, являются несостоятельными.

Обоснованность и документальное подтверждение вышеуказанных расходов не ставилась под сомнение налоговой инспекцией как при проведении проверки, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах налоговый орган незаконно начислил обществу налог на прибыль за 2006 год сумме 9 768 013 рублей, соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 763 789 рублей.

Разрешая требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и снижении их размера, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей в период проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2006 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Штрафы, уменьшенные налоговой инспекцией в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, составили по налогу на прибыль - 9 536 738 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 308 484 рубля.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщик на момент представления уточненных деклараций уплатил налог на прибыль в сумме 95 367 371 рубль и соответствующие пени по нему в размере 17 908 390 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 298 728 рублей и соответствующие пени по нему в размере 3 879 918 рублей.

Учитывая, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило уточненные декларации в период проведения выездной налоговой проверки, а именно 29.11.2007, 25.12.2007, 21.01.2008, 31.01.2008 и 29.04.2008, заявитель в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть освобожден налоговым органом от ответственности.

Вместе с тем данные обстоятельства (добровольное внесение дополнений и исправлений в налоговую отчетность, уплата налогов и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций) значительно снижают степень совершенного налогового правонарушения и должны быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С 01.01.2006 года вступили в законную силу нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяющие налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, однако применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

Так, в судебном заседании установлено, что до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость общество вело длительную и сложную работу (с привлечением органов аудита) по установлению правил квалификации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых стволов скважин.

В результате данной работы головной организацией заявителя ОАО «НК «Роснефть» был выработан Стандарт № П3-07 С-007, введенный в действие распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01.01.2008.

Вместе с тем специалистами было установлено, что изменение порядка отражения расходов в 2008 году, не может не повлиять на предыдущие периоды, в связи с чем были внесены изменения и дополнения в налоговую отчетность за 2006 и 2007 годы.

Соответственно, подача ООО «РН-Юганскнефтегаз» уточненных налоговых деклараций за 2006 год не является следствием проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство наряду с тем, что общество является градообразующим предприятием и добросовестным налогоплательщиком, позволяет прийти к выводу о том, что налоговым органом назначены несоизмеримо большие штрафы, что является недопустимым, так как подавляет экономическую самостоятельность и инициативу налогоплательщика и чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и права собственности.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о снижении налоговых санкций в 100 раз.

Таким образом, заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 12/63 от 16.12.2008 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 1 763 789 рублей и соответствующих пеней; в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» налоговых санкций по налогу на прибыль в размере, превышающем 95 367 рублей, по налогу на добавленную стоимость - в размере, превышающем 3 084 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 210 от 16.02.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.