Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19416/2017
по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения от 28.08.2017 № 108604, при участии соответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области, заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2018, ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность от 07.03.2018, ФИО5, доверенность от 22.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 09.08.2017, ФИО7, доверенность от 24.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 108604.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявление и материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое заявителем решение. В отзывах налоговые органы просят оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что у Предпринимателя отсутствовали правовые основания применять в 2015 году специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку используемая заявителем для оказания услуг общественного питания общая площадь помещений превышает 150 кв.м.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области поступил отзыв на заявление, в которой соответчик также просит отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представители ответчика и заинтересованного лица возражали против доводов заявителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 17.04.2015 состоял на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».

В настоящее время Предприниматель состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, представленной Предпринимателем 18.03.2017.

По результатам проверки был составлен акт № 153162 от 06.07.2017, в котором Инспекция пришла к выводу о том, что арендованные Предпринимателем помещения, находящиеся в одном здании и имеющие залы обслуживания посетителей, отнесены правоустанавливающими документами к одному торговому объекту, их общая площадь превышает 150 кв.м, что исключает возможность применения ЕНВД к данному виду деятельности (т.1, л.д. 23-28).

В акте проверки Инспекция сослалась на документы, полученные от Предпринимателя и ООО «Технологии питания» по требованиям от 07.04.2016 № 11388 и от 31.03.2016 № 35285, копии названных требований в материалы дела представлены, а также представлены документы с сопроводительными письмами Предпринимателя и ООО «Технологии питания», полученные в ходе налоговой проверки.

Предпринимателем были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо требований налогового органа, направленных в адрес налогоплательщика (т.1, л.д. 29-34).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 108604 от 28.08.2017, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН
за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере
325 895,6 руб., указано на наличие недоимки по налогу по УСН в сумме 1 629 478 руб., начислены пени в сумме 363 598,22 руб. (т.1, л.д. 12-21).

Не согласившись с решением Инспекции № 108604 от 28.08.2017, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая оставлена Управлением без удовлетворения (т.1, л.д. 35-83; 107-109).

Полагая решение Инспекции № 108604 от 28.08.2017 незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в одном здании, расположенном по адресу: <...>, находятся три различные точки общественного питания (итальянский ресторанчик в подвальном помещении здания, пиццерия «Донна Пицца» на первом этаже здания и паб «Джоинт» на втором этаже здания). Указанные помещения, в том числе три зала обслуживания и два кухонных помещения, переданы Предпринимателю в аренду ООО «Технологии питания». Заявитель считает необоснованным определение площади торгового зала путем сложения площадей трех залов обслуживания посетителей.

Возражая против доводов заявителя, Инспекция со ссылкой на письмо Минфина РФ от 19.12.2014 № 03-11-11/65811 указывает, что согласно представленных самим Предпринимателем в ходе проведения камеральной налоговой проверки инвентаризационных и правоустанавливающих документов общая площадь зала обслуживания посетителей по адресу: <...>, арендуемая Предпринимателем, превышает 150 кв.м, что свидетельствует о незаконности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции № 108604 от 28.08.2017 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 стать 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налог ах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к видам деятельности, попадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту общественного питания.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное дли оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют определения указанных понятий в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ подлежат применению понятия и термины, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно положений пункта 3 раздела 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.01.2015 года (далее - Стандарт), предприятие общественного питания (предприятие питания) - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также по для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Ресторан - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментов блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в том числе табачных изделий (пункт 25 Стандарта).

В свою очередь, кафе - предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в том числе табачные изделия (пункт 26 Стандарта).

Стандарт предусматривает целый ряд иных форм объектов общественного питания - бары, кофейни, закусочные, буфеты, кафетерии, столовые, вагоны-рестораны, предприятия бортового питания и другие.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ расчет ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, осуществляется исходя из физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» (в квадратных метрах). Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для потребления досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ указано, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из перечисленных норм права следует, что объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, может являться не только в целом здание, но и его часть. Для установления того, относятся ли отдельные помещения, занимаемые лицом, применяемым ЕНВД, к одному объекту общественного питания либо они являются самостоятельными объектами питания, необходимо определить их правовой статус, используя инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель на основании договоров аренды арендовал у ООО «Технологии питания» несколько помещений в здании, расположенном по адресу: <...>
, в том числе:

- по договору аренды б/н от 17.02.2015 – нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») 2 этажа площадью 129 кв.м под размещение паба «Джойнт» (т.1,
л.д. 41-45)

- по договору аренды б/н от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») 1 этажа площадью 133 кв.м под размещение пиццерии «Донна пицца» (т.1, л.д. 46-50);

- по договору аренды б/н от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») подвального помещения площадью 105 кв.м под размещение итальянского ресторанчика «Донна Пицца» (т.1, л.д. 51-55).

Указанные договоры аренды были представлены Предпринимателем в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик представил помимо указанных договоров аренды также договор аренды б/н от 17.02.2015 в отношении нежилого помещения кухни («кухня ресторана») на 2 этаже площадью 145,3 кв.м (паб «Джойнт») и договор аренды б/н от 17.02.2015 в отношении нежилого помещения кухни («кухня пиццерии») на 1 этаже площадью 118 кв.м (пиццерия «Донна Пицца») (т.2, л.д. 56-65).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки не истребовались в организации, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, технический паспорт на указанные помещения. При вынесении решения, не смотря на возражения, изложенные налогоплательщиком, Инспекция пришла к выводу о том, что все арендуемые Предпринимателем помещения относятся к одному объекту общественного питания. При этом Инспекция ссылалась на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 19.12.2014 № 03-11-11/65811.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются не объектов организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, а торговых объектов, то есть иного вида деятельности, подпадающего при определенных условиях под ЕНВД.

При этом, не исследовав инвентаризационные документы в отношении спорных помещений, арендуемых Предпринимателем, Инспекций сделан не основанный на инвентаризационных и правоустанавливающих документах вывод об отнесении трех различных объектов организации общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей, к одному объекту организации общественного питания.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда от 08.02.2018 об истребовании сведений от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в материалы дела поступили технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут, технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Копировальный центр», технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Ирландский паб-ресторан «Джоинт», технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Кафе-пиццерия «Донна-Пицца», копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объекта общественного питания «Помещения. Ирландский паб-ресторан «Джоинт»» объект «Помещение. Ирландский паб-ресторан «Джоинт»» поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001Ю02778130:0001:20113. Указанный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбур (№ 1), обеденный зал (№ 4), моечные комнаты (№№ 6, 21), туалеты (№№ 9, 10, 11, 12, 13), подсобные помещения (№ 16), склад (№ 19), кухня (№ 22), мясной цех (№ 24), холодный цех (№ 25) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объекта общественного питания «Помещения. Кафе-пиццерия «Донна-пицца»» объект «Помещение. Кафе-пиццерия «Донна-пицца»» поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20112. Данный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбуры (№№ 1, 4), подсобное помещение (№ 5), обеденный зал (№ 6), кухня (№ 10), умывальные комнаты (№№ 12, 15), туалеты (№№ 13, 14), моечная комната (№ 16), холодильная камера (№ 18) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, по состоянию на 13.01.2015 года имеются следующие помещения обеденный зал (№ 1), зона приготовления пищи (№ 13) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Помещение, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, является отдельным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86 АА 790710 (т.1 л.д. 69), помещению присвоен кадастровый номер 71:136:001:002778130:0001:20012.

Указанные доказательства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком в хозяйственной деятельности трех самостоятельных объектов общественного питания, каждый из которых соответствует требованиям, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.01.2015.

В оспариваемом решении, не смотря на возражения налогоплательщика, Инспекцией не приведены ссылки на инвентаризационные и иные правоустанавливающие документы, которые бы опровергли сведения, содержащиеся в технических паспортах, представленных в материалы настоящего дела Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации».

В письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
№ 03-11-04/3/41 от 08.02.2007 указано, что объекты организации общественного питания, разделенные в инвентаризационных документах, следует рассматривать как отдельные объекты организации общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать отдельно площадь залов обслуживания посетителей каждого из объектов организации общественного питания.

Аналогичную позицию изложил Минфин РФ в письме № 03-11-04/3/98 от 30.03.2007, в котором указано, что если кафе-бар на первом этаже здания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м в инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документах обозначен как отдельный от ресторана объект общественного питания, то организация в отношении оказываемых в данном кафе-баре услуг общественного питания может быть переведена на уплату ЕНВД.

Письмом № 03-11-04/3/300 от 27.06.2008 Минфин РФ определил, что площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих различным объектам общественного питания, не суммируются.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме № 03-11- 06/3/8505 от 19.03.2013, если объекты общественного питания не могут функционировать обособленно друг от друга и согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся к одному объекту организации общественного питания, имеющему несколько залов обслуживания посетителей, то только в этом случае площадь зала обслуживания посетителей определяется путем суммирования всех используемых площадей (залов обслуживания посетителей).

В рассматриваемом случае все три объекта общественного питания, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, функционируют обособленно друг от друга, имеют различные кухни, отдельные входы.

Материалами дела подтверждается, что каждый из объектов организации общественного питания (паб, ресторан и пиццерия) имеет индивидуальное название, собственную специфику деятельности, характерную только для данного объекта организации общественного питания, набор приготовляемых и реализуемых блюд.

Каждый из объектов организации общественного питания имел оборудованные площади для приготовления блюд, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану каждого объекта), штатный состав поваров, материально - ответственных лиц по каждой из кухонь (т.1, л.д. 72-78).

Довод Инспекции о том, что у указанных объектов имелась только одна кухня, противоречит экспликациям к поэтажному плану.

Все три объекта общественного питания имели отдельные аппараты контрольно-кассовой техники (т.1, л.д. 82-83).

Как указывалось ранее, ресторан «Итальянский ресторанчик» располагался в помещении отдельного объекта недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 86 АА 790710. На разных этажах отдельного объекта недвижимости располагались паб «Джоинт» и пиццерия «Донна Пицца», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 86-АБ 773930 (т. 1, л.д. 66).

Вышеуказанные объекты недвижимости имеют разные инвентарные номера.

Материалами дела подтверждается, что вход в каждый из объектов общественного питания был отдельным.

Доказательств того, что данные инвентаризационных документов, полученные от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», не соответствуют действительности, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о возможности прохода из одного объекта общественного питания в другой не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, из акта проверки от 11.08.2015 инженерных сетей здания по факту затопления, мастером НДС СГМУП «Горводоканал» ФИО8 следует, что в результате срыва отсекающего вентиля в помещении паба «Джоинт», расположенного на втором этаже, произошло частичное затопление в помещения итальянского ресторанчика «Донна Пицца», что повлекло в нем выход из строя кухонного оборудования; указано, что факт протечки в помещении пиццерии «Донна Пицца», расположенного на первом этаже здания, установить не удалось ввиду отсутствия доступа в это помещение (т.1, л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность самостоятельного функционирования каждого из объектов общественного питания, используемого заявителем при осуществлении Предпринимательской деятельности, а также тот факт, что площадь трех объектов, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга, согласно сведений, содержащихся в инвентаризационных документах, составляет менее 150 кв.м.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерности применения заявителем в 2015 году режима ЕНВД не основан на нормах налогового законодательства и является ошибочным.

Доводы Инспекции о формальном разделении помещений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано, что в результате такого разделения налогоплательщиком получена какая-либо налоговая выгода.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о фиктивности договоров аренды в связи с отсутствием оплаты, по ним, поскольку указанные договоры не признаны недействительными в установленном порядке, доказательств отсутствия оплаты арендных платежей налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов в ходе налоговой проверки само по себе не может являться основанием для доначисления налогов и применения мер налоговой ответственности, если в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика, изложенные ранее в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

Суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, считает необходимым отметить, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие объективной возможности использования площади трех объектов общественного питания как единого объекта и фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности в одном, а не в трех самостоятельных объектах общественного питания налоговой проверкой не установлено, Инспекцией документально не подтверждено.

Поскольку обоснованность доначисления Инспекцией заявителю недоимки по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций ответчиком в нарушении статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждена, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

В связи с удовлетворениям заявленных Предпринимателем требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2017 № 108604 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» технические паспорта на помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева