Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 19 260 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска
(далее – ответчик, Департамент) о взыскании 19 260 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением и установкой газового котла. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 460 рублей (расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.03.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 52-54, 61).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение собственников помещений по замене газового котла, оформленное протоколом от 24.05.2013, находил неправомочным, полагал, что указанные расходы должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.08.2010 Общество является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 7 по ул. Песчаная
в г. Ханты-Мансийске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 36-38).

Муниципальное образование городской округ город Ханты-Мансийск является собственником квартир №№ 13, 14 в указанном доме, что не оспаривается ответчиком (л.д. 39, 40, 59).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.05.2013, Обществом произведена замена газового котла в подъезде № 6 за счет собственников квартир данного подъезда (л.д. 12-29, 31-35).

Поскольку претензия истца о возмещении расходов на приобретение
и установку газового котла оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13, 14, 17), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Установленный в подъезде № 6 указанного многоквартирного дома газовый котел используется для обслуживания помещений данного подъезда и исходя из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников жилья данного подъезда и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ, пунктов 18, 21 Правил текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Поскольку общее собрание собственников помещений приняло решение о замене газового котла в подъезде № 6 за счет собственников квартир указанного подъезда, данное решение в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорено и недействительным не признано, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что решение собственников помещений по замене газового котла, оформленное протоколом от 24.05.2013, является неправомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, свидетельствующие о приобретении и установке котла (л.д. 12, 27-29, 31-34), а также доказательства необходимости и нуждаемости в его замене (л.д. 16, 35). Расчет суммы расходов на приобретение и установку газового котла, подлежащей возмещению за счет ответчика, представленный истцом, суд находит верным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку газового котла в сумме 19 260 рублей в виде неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 460 рублей (расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
л.д. 30, 39, 40) относятся судом на ответчика.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» 19 260 рублей - сумму неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 460 рублей – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 53 от 12.02.2014. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Р. Намятова