Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения и действий (бездействия), с привлечением
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 № 32-Д-13, диплом рег. № 31 от 06.07.2012, ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 32-Д-9, диплом рег. № 1-20-3518 от 23.12.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 № 8,
диплом рег. № 650 от 30.06.2009,

от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –
ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 № 01-д-АУ-209, диплом рег. № 040
от 21.04.2007,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (далее - заявитель, общество, ООО «Товары для офиса») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба контроля) о признании незаконными решения и действий (бездействия) в ответе № 32-Исх-1188 от 27.08.2021 и возложении обязанности провести полную всестороннюю и объективную проверку по доводам обращений ООО «Товары для офиса», поступивших в Службу контроля, в том числе от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 25.12.2008 № ФЗ-273 «О противодействии коррупции» в ценовой информации № 0187200005021000019 от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению
№ 0187200001721000392 от 29.04.2021.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель не обеспечил явку своих представителей в суд. Представил ходатайство
об объединении дела с делом № А75-478/2022 и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, генерального директора ООО «Рассвет» ФИО6,
ИП ФИО7

Представители заинтересованного лица в судебном заседании полагали,
что оснований для удовлетворения заявления не имеется, просили суд отказать
в удовлетворении требований и заявленных ходатайств.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Прокуратуры
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства общества, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,
и исследовав материалы, арбитражный суд не находит оснований для объединения дел
в одно производство и привлечения к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство
для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов
за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Из приведенных разъяснений следует, что требования могут быть объединены
в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет
к чрезмерному затягиванию процесса.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-478/2022 рассматриваются требования ООО «Товары для офиса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения
и действий (бездействия) в ответе от 07.10.2021 № АМ/7836/21 и возложении обязанности провести полную всестороннюю и объективную проверку по доводам обращений
ООО «Товары для офиса», поступивших в антимонопольный орган, в том числе
от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 25.12.2008 № ФЗ-273 «О противодействии коррупции» в ценовой информации № 0187200005021000019 от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению
№ 0187200001721000392 от 29.04.2021.

Таким образом, заявленные требования касаются отдельных, не связанных между собой решений (ответов), которые были приняты разными контролирующими органами,
в разное время. Для установления фактических обстоятельств по каждому из дел необходимо исследовать различные доказательства.

Суд не усматривает взаимосвязанность предметов споров и полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Совпадение ряда доказательств по обособленным спорам достаточным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Следовательно, совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечет чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта.

Арбитражный суд также не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, генерального директора ООО «Рассвет» ФИО6, ИП ФИО7, поскольку полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При разрешении спора по существу арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 ООО «Товары для офиса» обратилось в Службу контроля с заявлением
об организации проверки и привлечении лиц, виновных в нарушении требований законодательства, к установленной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации при формировании начальной (максимальной) цены контракта по закупке № 0187200005021000019 от 29.04.2021
на поставку офисной мебели.

В ответ на обращение письмом от 27.08.2021 № 32-Исх-1188 Служба контроля сообщила об отсутствии оснований для проведения проверки.

Не согласившись с ответом и действиями (бездействием) Службы контроля,
ООО «Товары для офиса» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что начальная максимальная цена закупки по извещению № 0187200001721000392 от 29.04.2021 завышена в два
и более раза, так как цена изделий из МДФ превышает цену товаров из взаимозаменяемых материалов (ЛДСП, ДСтП), между участниками закупки и должностными лицами имеется сговор, коммерческие предложения в запросе о предоставлении ценовой информации являются притворными, бездействие заинтересованного лица потворствует созданию фиктивного документооборота.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ
в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которые включают, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в отношении:

- соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона;

- определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

- соблюдения предусмотренных Законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

- соответствия использования поставленного товара, выполненной работы
(ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с Положением о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п, Служба контроля осуществляет функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации
и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения Службой контроля проверок, ревизий и обследований установлен Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее - Стандарт).

Согласно подпункту 3 пункта 11 Стандарта основанием для назначения внепланового контрольного мероприятия является результат рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным
к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами не закреплена обязанность государственного органа, осуществляющего внутренний государственный финансовый контроль, проводить контрольные мероприятия при поступлении обращений граждан и организаций. Такое решение может быть принято при наличии
в обращении достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении положений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности заинтересованного лица.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 59-ФЗ) установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления
и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные
с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные
с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными
и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ, определяющей правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных
в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения и подготовке на него ответа государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращения. Федеральный закон № 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. К таким действиям могут относиться запрос документов, проведение проверочных мероприятий в соответствии
с компетенцией, принятие любых иных мер, не противоречащих действующему законодательству в пределах полномочий указанного органа.

На государственный орган не может быть возложена обязанность совершить конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Как следует из материалов дела, с целью объективного и всестороннего рассмотрения заявления ООО «Товары для офиса», принятия решения о наличии или отсутствия оснований для назначения внепланового контрольного мероприятия Службой контроля исследованы запросы о предоставлении коммерческих предложений к закупке № 01872000017221000392 от 29.04.2021 на поставку офисной мебели и коммерческие предложения, на основании которых определены начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), а также условия контракта.

Заинтересованным лицом установлено, что запрос цен размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru 26.02.2021.

Согласно представленным заказчиком документам в адрес Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено три коммерческих предложения: ООО «Рассвет» (письмо от 01.03.2021 № 01.19-Вх-100), ИП ФИО7 (письмо от 01.03.2021 № 01.19-Вх-99), ИП ФИО5 (письмо от 01.03.2021 № 01.19-Вх-101).

На основании указанных предложений была сформирована НМЦК.

В запросах заказчика (техническом задании) и коммерческих предложениях хозяйствующих субъектов, использованных при формировании НМЦК, в характеристиках вида материала поставляемой офисной мебели указан МДФ. Аналогичные требования и условия были предусмотрены в документации об электронном аукционе и в заключенном
с ООО «Товары для офиса» контрактом.

Таким образом, в опубликованных в единой информационной сети запросе цен, коммерческих предложениях, документации об электронном аукционе
№ 01872000017221000392 и контракте отсутствовали разночтения в части требуемого материала закупаемой офисной мебели.

Как установлено Службой контроля и следует из материалов дела, заказчиком
для определения и обоснования НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен, что соответствует положениям статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный метод является также приоритетным для определения и обоснования НМЦК при заключении контракта
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как обоснованно заметила Служба контроля, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО7 указана торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД 46.65), что опровергает доводы общества о том, что предприниматель не мог осуществить поставку идентичных товаров.

Посредством использования сервиса для проверки контрагента «Контур.Фокус» Службой контроля не выявлены аффилированность, а также устойчивые связи между ООО «Рассвет», ИП ФИО7, ИП ФИО5 на момент проверки,
в подтверждение чего представлен скриншот с сайта https://focus.ru.

Служба контроля, установив при рассмотрении обращения ООО «Товары
для офиса» отсутствие оснований для назначения и проведения внеплановой проверки,
в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ направила в адрес общества мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (письмо от 27.08.2021 № 32-Исх-1188).

Несогласие ООО «Товары для офиса» с ответом Службы контроля
не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению
не подлежат и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А75-19487/2021
и № А75-478/2022 в одно производство.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Товары для офиса».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина