Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению администрации городского поселения Октябрьское к Контрольно-счетной палате Октябрьского района о признании незаконным предписания
от 04.02.2015 № 26,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 глава Администрации городского поселения Октябрьское 6712 265943 выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре 17.10.2013, ФИО2 по доверенности от 07.07.2015, ФИО3 по доверенности от 07.07.2015, ФИО4 по доверенности от 16.07.2015.

от заинтересованного лица – ФИО5 руководитель Контрольно-счетной палаты Октябрьского района по паспорту <...> выдан Отделением УФМС России
по ХМАО-Югре 18.03.2010, ФИО6 по доверенности от 01.07.2015, ФИО7
по доверенности от 10.07.2015,

установил:

администрация городского поселения Октябрьское (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Октябрьского района (далее - заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата) о признании незаконным акта от 26.11.2014 и представления от 04.02.2015 № 26.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и письменные пояснения.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению, приобщил все документы к материалам дела.

Заявитель поддерживает заявленные требования в части оспаривания предписания от 04.02.2015 № 26, пояснив, что в заявлении допущена опечатка. Требования
об оспаривании представления им не заявлялись и не поддерживаются.

От оспаривания акта проверки заявитель отказался.

Доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях
(т. 1 л. д.6-10, т. 5 л. д. 28-38, т. 6 л. д. 43-48).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме
(т. 4 л. д. 89-98, т. 6).

В дате предписания допущена опечатка, о которой заявило заинтересованное лицо
и осведомлен заявитель. Правильная дата оспариваемого предписания - 04.02.2015
(т. 1 л. д. 16, т 4 л. д. 122).

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате, утвержденным решением Думы Октябрьского района от 23.09.2011
№ 186, Регламентом Контрольно-счетной палаты, утвержденным распоряжением Контрольно-счетной палаты от 30.12.2011 № 2-р, на основании плана работы Контрольно-счетной палаты на 2014 год, утвержденного распоряжением от 24.12.2013 № 49-р, проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Октябрьского района, направленных администрацией городского поселения Октябрьское на реализацию целевых программ Октябрьского района «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог местного значения
в Октябрьском районе» на 2011-2013 годы», «Осуществление поселком городского типа Октябрьское функций административного центра муниципального образования Октябрьский район» на 2013-2015 годы» и муниципальных программ «Развитие транспортной системы муниципального образования Октябрьский район» на 2014-2016 годы», «Осуществление поселком городского типа функций административного центра муниципального образования Октябрьский район» на 2014-2016 годы»».

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 26.11.2014, который направлен в адрес Заявителя (т. 4 л. д. 100).

Администрация 16.12.2014 направила возражения на акт.

Контрольно-счетной палатой в адрес Заявителя направлено мотивированное заключение исх. № 307 от 26.12.2014 на возражения к акту по результатам контрольного мероприятия (т. 4 л. д. 113).

По результатам контрольного мероприятия заявителю внесено представление Контрольно-счетной палаты от 26.12.2014 № 308, которым предложено принять меры
по возмещению в соответствующий бюджет сумм нецелевого использования бюджетных средств, устранению выявленных нарушений и недостатков, привлечению
к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений т. 4 л. д. 115).

Согласно информации от 30.01.2015 исх. № 199, поступившей в Контрольно-счетную палату 03.02.2015, меры по устранению выявленных нарушений Администрацией не приняты.

Руководствуясь статьями 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Положения о Контрольно-счетной палате, заявителю выдано предписание
от 04.02.2015 № 26, которым предписано незамедлительно устранить выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения, возместить нанесенный ущерб и привлечь
к ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с выданным предписанием, считая изложенные в нём выводы
о нарушении бюджетного законодательства не обоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что его права в сфере экономической деятельности нарушаются данным предписанием, поскольку предъявляется требование о возмещении нанесенного ущерба и о привлечении к ответственности виновных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный
в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 4 статьи 17 Положения о Контрольно-счетной палате установлено,
что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению
и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Неисполнение предписания Контрольно-счетной палаты в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную законодательством (пункт 8 статьи 17 Положения).

Поскольку оспариваемый документ содержит властное предписание, неисполнение которого влечет ответственность в соответствии с законом, предписание Контрольно-счетной палаты является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств
в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Контрольно-счетная палата в оспариваемом предписании указывает не нецелевое
и неэффективное расходование бюджетных средств Администрацией.

Доводы положенные в основу оспариваемого акта суд находит обоснованными частично.

В пункте 1 оспариваемого предписания указаны факты выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, которые классифицированы заинтересованным лицом как нецелевое и необоснованное использование бюджетных средств
в объеме 304 000 рублей. Факт нарушения описан в пункте 2.2 Акта от 26.11.2014.

Контрольным органом в ходе проверки установлено, что Администрацией произведена выплата бюджетных средств по муниципальному контракту от 06.12.2013
№ 89 (далее - муниципальный контракт № 89) на изготовление автобусных остановок для городского поселения Октябрьское на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г. Выплата произведена за счет бюджетных средств, предусмотренных
на реализацию целевой программы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог местного значения в Октябрьском районе» на 2011 - 2013 годы» (далее - ЦП «Развитие автомобильных дорог» на 2011 - 2013 годы»), утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 09.11.2010 № 1916, однако, на момент использования бюджетных средств мероприятия по изготовлению автобусных остановок ЦП «Развитие автомобильных дорог на 2011 - 2013 годы» (в ред. постановления администрации Октябрьского района от 07.06.2013 № 1960) не предусмотрены, фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 89, не выполнены, автобусные остановки в городском поселении Октябрьское отсутствуют, о чем 28.10.2014 составлен Акт контрольного обмера (осмотра), который подписан главой городского поселения Октябрьское (т. 4 л. д.136).

Заявитель оспаривая предписание в данной части пояснил, что 17.12.2013 подрядчик направил в адрес Администрации гарантийное письмо от 17.12.2013 № 74, в котором гарантировал исполнение своих обязательств по договору в срок до 30.01.2015.

19.12.2013 заказчиком (Администрация) был подписан акт выполненных работ для проведения оплаты работ по контракту в связи с закрытием финансового года.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, Администрация обратилась
с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району от 21.11.2014 по факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Администрации, генеральным директором ООО «ГрандЭлектрострой» г. Нягань ФИО8

В настоящее время по делу ведётся следствие.

Таким образом, Администрация не отрицает выплаты бюджетных средств
за не выполненные работы по муниципальному контракту, доводы Контрольно-счетной палаты не опровергнуты.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей право распорядителю бюджетных средств на оплату не выполненных фактически работ в связи с закрытием финансового года.

Муниципальный контракт от 06.12.2013 № 89 не предусматривал 100 процентного авансирования работ.

Таким образом, факт нецелевого и необоснованного использования бюджетных средств в объёме 304 000 рублей, установленный Контрольно-счетной палатой
и указанный в пункте 1 предписания, суд считает установленным, причинение ущерба бюджету подтверждённым.

Возбуждение в отношении генерального директора подрядной организации уголовного дела не исключает вины Администрации в совершенном нарушении бюджетного законодательства, а направлено на устранение его последствий.

В данной части предписание является законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

В пункте 2 оспариваемого Предписания от 04.02.2015 № 26 указано на нецелевое
и необоснованное использование бюджетных средств в размере 174 206 рублей
54 копейки. Обстоятельства нарушения так же отражены в пункте 2.3 Акта от 26.11.2014.

Как указывает заинтересованное лицо, нецелевое и необоснованное использование бюджетных средств заявителем допущено в результате нескольких нарушений, а именно:

использования бюджетных средств ЦП «Развитие автомобильных дорог»
на 2011 - 2013 годы» на работы по устройству водоотводных сооружений (кюветов)
по ул. Больничная, ул. Новая п. Кормужиханка, которые не предусмотрены перечнем программных мероприятий ЦП «Развитие автомобильных дорог» на 2011 - 2013 годы»
(в ред. постановления администрации Октябрьского района от 07.06.2013 № 1960);

оплаты работ, выполненных с нарушением условий установленных муниципальным контрактом № 46 30.05.2013 (выполнение работ в объеме, который в 2 раза меньше предусмотренного Контрактом);

расходования бюджетных средств за счет средств подстатьи КОСГУ 226 «Прочие услуги», что не соответствует ее экономическому содержанию.

В пункте 3 оспариваемого предписания от 04.02.2015 № 26 указано на нецелевое использование бюджетных средств в сумме 5 938 214 рублей 09 копеек, в том числе:

использование средств в сумме 2 193 878,04 рублей на оплату работ по ремонту дорог по улицам Дзержинского, Пионерская и Комсомольская, что не предусмотрено
ЦП «Развитие автомобильных дорог» на 2011 - 2013 годы»;

использование бюджетных средств, предусмотренных в 2014 году на реализацию муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального образования Октябрьский район» на 2014 - 2016 годы» (далее - МП «Развитие транспортной системы на 2014 - 2016 годы»), утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 31.10.2013 № 3914, и муниципальной программы «Осуществление поселком городского типа Октябрьское функций административного центра муниципального образования Октябрьский район на 2014 - 2016 годы»
(далее - МП «Осуществление функций административного центра на 2014 - 2016 годы»), утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 21.10.2013
№ 3815, которые направлены на гашение кредиторской задолженности
по муниципальному контракту от 31.07.2013, что не предусмотрено указанными муниципальными программами, в объеме 3 744 336 05 рублей.

Факты нарушений так же отражены в пункте 2.4 Акта от 26.11.2014.

В части пунктов 2 и 3 представления суд признаёт выводы Контрольно-счетной палаты о нецелевом использовании бюджетных средств и требование о возмещении нанесенного ущерба и возмещении в соответствующий бюджет сумм, указанных
в данных пунктах, необоснованными в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Контрольно-счетной палатой представлены в подтверждение своих доводов
в качестве приложения к пояснениям от 15.07.2015: отчет об исполнении бюджета поселения Октябрьское на 01.01.2014 (форма 0503117), сводная роспись расходов бюджета городское поселение Октябрьское на 2013 - 2015 годы и изменениями, решение о бюджете на 2013 год (ред. от 30.12.2013 № 27), соглашение от 10.04.2014 на реализацию программы «Осуществление поселком городского типа Октябрьское функций административного центра муниципального образования Октябрьский район»
на 2014 - 2016 годы», соглашение от 09.01.2013 на реализацию программы «Осуществление поселком городского типа Октябрьское функций административного центра муниципального образования Октябрьский район на 2013 - 2015 годы», соглашение от 10.01.2014 на реализацию программы «Развитие транспортной системы муниципального образования Октябрьский район» на 2014 -2016 годы», соглашение
от 09.01.2013 на реализацию программы «Развитие транспортной системы муниципального образования Октябрьский район» на 2011-2015 годы», сводная роспись расходов бюджета поселения Октябрьское на 2014 финансовый год и на плановый период 2015 и 2016 годов, решение Совета депутатов городского поселения Октябрьское Октябрьского района ХМАО-Югры от 29.12.2014 № 80 «О внесении изменений
в решение Совета депутатов городского поселения Октябрьское от 30.12.2013 № 26, отчет
об исполнении бюджета на 01.01.2015 по Форме ОКУД 05031 17.

При этом, утверждая об оплате денежных средств на цели, не соответствующие полностью либо частично вышеуказанным документам, Контрольно-счетная палата
не указала, какие именно позиции (документы, статьи расходов) нарушены.

Представленные отчеты об исполнении бюджета не содержат информации
об отклонении расходных операций от утвержденных объемов, наименования показателей и от установленных кодов по бюджетной классификации.

Согласно представленным соглашениям на реализацию вышеуказанных программ, заключенным между Администрацией Октябрьского района (а так же, Комитетом
по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района) и заявителем, последний обязался использовать предоставляемые ему средства в виде межбюджетных трансфертов на цели, установленные указанными
в соглашениях программами.

Заключенные Администрацией муниципальные контракты, указанные в пунктах
2, 3 предписания, а именно: 1) муниципальный контракт от 30.05.2013 № 46
на выполнение монтажных работ по устройству водоотводных сооружений (кюветы)
по ул. Больничная, ул. Новая в п. Кормужиханка Октябрьского района (далее - МК
от 30.05.2013 № 46); 2) муниципальный контракт от 31.07.2013 № 0187300009313000016-0196334-02 на выполнение работ по ремонту объектов транспортной инфраструктуры
в пгт. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, полностью соответствуют целям, определенным муниципальными целевыми программи, указанными в соглашениях.

Целевые программы утверждены постановлениями администрации Октябрьского района - главным распорядителем бюджетных средств, со всеми внесенными в них изменениями по состоянию на конец 2013 и 2014 года.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет право получателю бюджетных средств вносить соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов не достаточно,
у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств
по другой статье бюджетной классификации.

Как установлено материалами дела, перераспределение денежных средств Администрацией по статьям бюджетной классификации производило внутри мероприятий программы, в соответствии с целями и задачами программы, в пределах выделенных лимитов финансирования на текущий год, при этом все изменения были согласованы главным распорядителем бюджетных средств путем внесения изменений
в действующие программы и их утверждения до конца финансового года
(т. 5 л. д. 40-150, т. 6 л. <...>) .

Доказательств произвольного, без согласования с главным распорядителем бюджетных средств, перераспределения и расходования Администрацией полученных бюджетных средств с одного кода экономической классификации на другой, Контрольно-счетной палатой не представлено.

Все изменения в коды бюджетной классификации расходных обязательств внесены, что отражено в отчетности.

Таким образом, заявитель воспользовался предоставленными ему статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями и не допустил фактов нецелевого использования, согласовав с главным распорядителем средств перераспределение их внутри программ финансирования.

Довод заинтересованного лица о том, что все изменения в программы внесены уже по факту выплат, а не предварительно, отклоняется судом, поскольку целевые программы утверждены администрацией района (главным распорядителем бюджетных средств),
а не заявителем, изменения в них вносятся так же муниципальным правовым актом Октябрьского района.

С учетом изложенного, в пунктах 2, 3 предписания необоснованно указано
на нецелевое использование бюджетных средств в размере 174 206 рублей 54 копейки, 2 193 878 рублей 04 копейки и 3 744 336 рублей 05 копеек соответственно.

Досрочное расторжение муниципального контракта № 46, о котором идёт речь
в пункте 2 предписания, не является нецелевым и необоснованным использованием бюджетных средств.

Ущерб бюджету не причинён. Муниципальные контракты, указанные в пунктах
2, 3 предписания, оплачены по фактически выполненным работам, доводов
о несоответствии стоимости выполненных работ выплаченным суммам заинтересованное лицо не заявило.

В данной части предписание является незаконным, а требование о возмещении ущерба не обоснованным.

Другие нарушения, изложенные в пунктах 2, 3 предписания нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе заключение муниципального контракта
за пределами лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств,
за исключением случаев, определенных в пункте 3 указанной статьи.

Денежные средства в сумме 1 244 336,05 рублей, выплаченные по муниципальному контракту от 31.07.2013 № 0187300009313000016-0196334-02 в отсутствие финансирования на 2014 год, использованы действительно не по целевому назначению, главный распорядитель бюджетных средств отказал в согласовании указанных расходов, вместе с тем средства восстановлены заявителем в 2014 году в полном объеме на счете главного распорядителя бюджетных средств, что не привело к причинению ущерба бюджету. Требование о возмещении указанной суммы в бюджете не заявлялось.

В пункте 4 оспариваемого Предписания от 04.02.2015 № 26 указаны факты, согласно которым из 2 000 000 рублей, предусмотренных ЦП «Осуществление функций административного центра» на 2013 - 2015 годы» на устройство и ремонт пешеходных тротуаров по объектам: пер. Школьный, ул. Гагарина, ул. Сенькина, ул. Титова,
1 990 000 рублей направлены на устройство только одного объекта - лестницы
по пер. Школьный, чем, согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущено неэффективное использование бюджетных средств.

Нарушение отражено в пункте 2.4 Акта от 26.11.2014.

Контрольно-счетная палата утверждает, что указанное использование бюджетных средств нельзя признать эффективным, поскольку установленный целевой программный показатель экономической, бюджетной и социальной эффективности, установленный разделом 2 ЦП «Осуществление функций административного центра» на 2013 - 2015 годы» по позиции «Устройство и ремонт пешеходных тротуаров (пер. Школьный,
ул. Гагарина, ул. Сенькина, ул. Титова)» в 2013 году, который должен составить
5 270 м. кв., не достигнут и в последующем новой редакцией программы изменен
на 403,0 м.кв.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее:

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Заинтересованное лицо, утверждая о неэффективном использовании бюджетных средств, не представило исчерпывающих доказательств того, что выполнение работ
по устройству и ремонту лестниц по пер. Школьный могло быть выполнено
с использованием меньших средств, и что использование средств в размере
1 990 000 рублей могло быть более эффективно с достижением лучшего результата
при направлении тех же средств на несколько, а не на один объект.

При этом объем и стоимость выполненных работ не исследовалась.

При таких обстоятельствах вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 1 990 000 рублей, изложенный в пункте 4 предписания, суд считает
не доказанным.

Все дополнительные доводы и основания правомерности своей позиции, заявленные Контрольно-счетной палатой в письменных пояснениях к отзыву, представленных в суд 16.07.2015, которые не были отражены в акте проверки и в оспариваемом предписании, судом отклоняются, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия.

С учетом изложенного, предписание от 04.02.2015 № 26 Контрольно-счетной палаты подлежит признанию незаконным в части выводов о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств, изложенных в пунктах 2, 3, 4 предписания,
а так же в части требования о возмещении в соответствующий бюджет сумм, указанных
в пунктах 2, 3, 4 предписания.

В оставшейся части предписание признаётся судом законным и обоснованным, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации городского поселения Октябрьское удовлетворить частично.

Признать предписание от 04.02.2015 № 26, выданное администрации поселения Октябрьское Контрольно-счетной палатой Октябрьского района незаконным в части выводов о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств, изложенных в пунктах 2, 3, 4 предписания, а так же в части требования о возмещении
в соответствующий бюджет сумм, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписания.

В оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова