Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2021 г.

Дело № А75-19520/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сургута
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 24.11.2020
№ 086/01/17.1-1416/2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.06.2019 № 179,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2021 № 3,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

администрация города Сургута обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – антимонопольный орган, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконным решения от 23.09.2020 № 086/01/10-632/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество
с ограниченной ответственностью УК «Гравитон».

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства в части заключения договора аренды жилого помещения от 30.01.2019 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Гравитон».

Определением от 26.01.2021 по делу № А75-20310/2020 дела №№ А75-19520/2020, А75-20310/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер
№ А75-19520/2020.

В рамках дела № А75-20310/2020 между этими же лицами оспаривалось предписание от 27.11.2020 № 64.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2020 № 086/01/17.1-1416/2020
в действиях администрации города Сургута, выразившихся в заключении
с ООО УК «Гравитон» договора № 1 от 30.01.2019 о передаче муниципального имущества без торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между администрацией и ООО «УК Гравитон» заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) № 1 от 30.01.2019.

Администрация ссылается на то, что жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются управляющим компаниям города по договорам аренды в целях осуществления своей деятельности по обслуживанию жилищного фонда города согласно решению Сургутской городской Думы от 28.12.2005 №553-111 ГД «Об утверждении Положения о порядке управления и содержания муниципального жилищного фонда
(с нормами о порядке предоставления интересов муниципального образования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах) в городе Сургуте» (далее - решение Думы), а также в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования» (далее - Административный регламент) (Постановление Администрации города от 16.09.2015 № 6457).

Нормами Административного регламента предусмотрено, что одной из категорий заявителей на предоставление муниципальной услуги являются управляющие компании города, в управлении которых находятся домостроения с муниципальными жилыми помещениями, и освободившимися в связи со смертью нанимателей или выселением незаконно проживающих граждан и находящейся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и требующие специальных санитарно- эпидемиологическихмероприятий (2.3.4)

Согласно пункту 2.4.4. Административного регламента договор аренды с управляющей компанией заключается сроком на 11 месяцев и может быть пролонгирован.

Максимальный срок предоставления муниципального жилого помещения управляющей компании по договору аренды составляет пять лет.

По мнению заявителя, поскольку в Перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г . № 67 не поименованы т жилые помещения, основания для выводов о нарушении администрацией антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 настоящего Закона, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гра­жданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Администрацией не совершены действия, направленные на проведение торгов в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России № 67, а также не совершены действия по направлению заявления в адрес антимонопольного органа о получении согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «УК Гравитон» в порядке, преду­смотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользо­вания, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусмат­ривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (приложение № 2 к Приказу № 67 далее - Перечень видов имущества).

Согласно Перечню видов имущества по решению собственника или уполномочен­ного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуще­ством, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользова­ния в отношении государственного или муниципального имущества, может осуще­ствляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении сле­дующих видов имущества:

1)объекты железнодорожного транспорта;

2)объекты трубопроводного транспорта;

3)морские и речные порты, объекты их производственной и инженерной инфра­структур;

4)аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посад­ки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи;

5)объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов;

6)гидротехнические сооружения;

7)объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии;

8)системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяй­ства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод;

9)метрополитен и другой транспорт общего пользования;

10)нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпри­нимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим ин­фраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвер­ждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соот­ветствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предприни­мательства в Российской Федерации», предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства;

11)объекты, составляющие имущественный комплекс технопарков в сфере высо­ких технологий, созданных в рамках реализации комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006 №328-р.

Указанный перечень не содержит такого вида имущества как жилые помещения, передаваемые в пользование на основании торгов в форме конкурса.

Между тем Порядок также предусматривает передачу в пользование государственного и муниципального имущества в пользование путем проведения торгов в форме аукциона.

Следовательно, в остальных случаях заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должен осуществляться путем проведения аукционов. Указан­ное следует из пункта 13.1 Письма ФАС России от 07.09.2010 «Ответы па вопросы по применению Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, при передаче муниципального имущества ООО «УК Гравитон» администрация обязана провести аукци­он в порядке, установленном Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муници­пальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципально­го имущества.

Следовательно, передав муниципальное имущество без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, администрация предоставила ООО «УК Гравитон» преимущественные условия в получении указанного имущества, тем самым ограничив доступ другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в получение такого имущества.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперниче­ство хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены то­вара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в односто­роннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рын­ке, а также установление органами государственной власти, органами местного само­управления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к това­рам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Россий­ской Федерации,

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограничен­ным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наи­лучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственни­ков имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1-16 данной части случаев.

Таким образом, нормы статьи 17,1 Закона о защите конкуренции носят специальный характер и подлежат применению при заключении договоров аренды жилых помещений с хозяйствующими субъектами

Из правоприменительной судебной практики усматривается вывод о том, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307- КП 5-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011
№ 8799/11).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 7905/09 также указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого кру­га участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к тор­гам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В данной ситуации не проведение торгов в отношении муниципального имущества привело к нарушению прав не только хозяйствующих субъектов, но затронуло публичные интересы муниципального образования, поскольку отсутствие торгов (аукциона) привело к недополучению в местный бюджет доходов от сданного имущества в пользование, так как цель проведения аукциона в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 - повышение арендной цены на аукционе (пункты 138, 141 Приказа).

Доводы заявителя о наличии у нег права без торгов сдавать муниципальные жилые помещения в аренду конкретному лицу противоречат части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении любого вида государственного или муниципального имущества.

Кроме того, жилое помещение предоставлено не физическим лицам для проживания по найму, не в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а предоставлено в аренду коммерческой организации в целях использования ею имущества в своих интересах.

В соответствии с приложениями подпунктов «а» и «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Выданное администрации предписание антимонопольного органа от 27.11.2020 № 64 с целью устранения вышеуказанных нарушений соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого предписания, принятые определением суда от 23.12.2020, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина