Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А75-19531/2017 по заявлению акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (миграционный пункт №1 отделения по вопросам миграции) об оспаривании постановления № 2017/3 от 10.07.2017 по делу об административном нарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (далее - АО «СУПТР №10») обратилось в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (миграционный пункт №1 отделения по вопросам миграции) (далее – административный орган) об отмене постановления № 2017/3 от 10.07.2017 по делу об административном нарушении.

Определением от 15.10.2017 судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление АО «СУПТР №10» передано по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 05.12.2017 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 11 часов 40 минут.

Отзыв на заявление не поступил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение АО «СУПТР №10» и административного органа о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 МП №1 ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району по ул. Югорская, дом 1 каб.2 в ходе проведения административного расследования № 2017/1 от 19.06.2017 в отношении АО «СУПТР №10» выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что АО «СУПТР №10» несвоевременно 16.05.2017 направило посредством почтовой связи анкеты в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области в отношении граждан Российской Федерации: ФИО1, ФИО2, прибывших в гостиницу «Лагуна» 12.05.2017, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, прибывших в гостиницу «Лагуна» 13.05.2017, ФИО8, ФИО9, ФИО10, прибывших в гостиницу «Лагуна» 14.05.2017, расположенную по адресу : Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Лесной, дом 14А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.07.2017 в отношении АО «СУПТР №10» протокола об административном правонарушении
№ 2017/3 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017, которым АО «СУПТР №10» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, АО «СУПТР №10» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, составляет нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) местом пребывания является: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании статьи 5 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Администрации учреждений, указанных в части шестой настоящей статьи, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Статьей 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила № 713) регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В соответствии со статьей 30 Правил № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, на туристских базах или в иных подобных учреждениях, учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по выбытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения. Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт нарушения АО «СУПТР №10» требований статьи 5 Закона № 5242-1, выразившееся в непредставлении (ненаправлении) в установленный срок информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания на территории гостиницы «Лагуна» 14.05.2017, расположенного по адресу : Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Лесной, дом 14А, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины заявителя в совершенном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспаривая постановление, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства повторного либо неоднократного пренебрежительного отношения АО «СУПТР №10» к требованиям миграционного законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выявленное правонарушение совершено АО «СУПТР №10» впервые, ранее за нарушения миграционного законодательства АО «СУПТР №10» к ответственности не привлекалось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие АО «СУПТР №10» направлено на невыполнение требований правил регистрационного учета в целях сокрытия и непредставления информации уполномоченному органу миграционного контроля о временно пребывающих граждан Российской Федерации, не установлено, АО «СУПТР №10» в короткие сроки устранило правонарушение.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние заявителя не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления № 2017/3 от 10.07.2017, вынесенного административным органом в отношении АО «СУПТР №10».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» удовлетворить.

Постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району № 2017/3 от 10.07.2017 о привлечении акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева