Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Нягани, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении частного образовательного учреждения «Автошкола «Регион 86» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 директор на основании решения от 07.11.2011№1,

от третьего лица – не явились,

установил:

прокурор города Нягань (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении частного образовательного учреждения «Автошкола «Регион 86» (далее по тексту - Учреждение) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель Учреждения представил в суд отзыв на заявление, просит освободить Учреждение от административной ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительностью совершенного правонарушения.

Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Службы.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании лицензии от 17.10.2012 № 1014 осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»».

Службой в период с 11.02.2013 по 12.02.2013 по требованию прокуратуры города Нягани от 26.01.2013 № 07-01/10-2013 проведена выездная проверка в отношении Учреждения по соблюдению лицензионного законодательства в процессе осуществления образовательной деятельности.

В ходе проверки были выявлены нарушения: подпункта «г», «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, выразившиеся в том, что отсутствует необходимая учебно-методическая документация, а именно годовые календарные учебные графики на 2012 год и 2013 го, а также в штате Учреждения имеется педагогический работник, образовательный ценз которого не соответствует установленным требованиям к квалификации по должности «руководитель» (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения.

Специалистом Службы составлена справка по результатам проверки, материалы проверки направлены в прокуратуру.

28.02.2013 прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, грубым нарушениям лицензионных требований и условий являются нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б», и «г» пункта 5 данного Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.11 N 174 одним из лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата педагогических работников численность и образовательный ценз которых соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.10 N 761н (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения должны иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.11 N 174 одним из лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения отнесены разработка и утверждение годовых календарных учебных графиков.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что, у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несоблюдения обществом требований Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод Учреждения о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь частное образовательное учреждение «Автошкола «Регион 86» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: расчетный счёт <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 71131000000.

Квитанция должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров