Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Бабаевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» «Альфа-Омега» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании согласовать новые условия государственного контракта № 0187200001716000743-0059973-02 от 14.10.2016,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Альфа-Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) об обязании согласовать новые условия контракта от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань» в части сроков исполнения с указанием выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 31.12.2018.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на уменьшение лимитов бюджетного финансирования строительства объекта, а также на то, что согласно откорректированному графику производства работ по контракту дата окончания строительства согласована сторонами 31.12.2018.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик для участия в судебное заседание не явились, извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань» № 0187200001716000743-0059973-02,

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань», находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> планировочный участок 4 (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила 367 921 120 руб.

В соответствии с пунктом 3 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10.12.2017 с момента заключения контракта.

По условиям пункта 5.4 контракта в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе новые условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта.

09 октября 2017 года государственным заказчиком, посредством электронной связи, в адрес подрядчика было направлено дополнительное соглашение № 7
об изменениях в пункте 2.1. раздела 2 контракта на уменьшения лимитов. Таким образом, были изменены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год, часть бюджетных обязательств финансирования по контракту перенесены на 2018 год,
что делает исполнение обязательств по контракту невозможным.

18.11.2017 подрядчик направил дополнительное соглашение в адрес государственного заказчика в своей редакции, с изменением сроков окончания строительства, в связи с доведенными лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год и планируемым объемом финансирования по годам в связи
с переносом части бюджетных обязательств финансирования по контракту на 2018 год.

Государственный заказчик письмом от 04.12.2017 № 5414 отказался
в подписании дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ
на 2018 год, что явилось поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, при изменении объемов финансирования учреждение должно обеспечить согласование новых условий контракта.

В данном случае пунктом 2.1 контракта от 14.10.2016 предусмотрено, что финансирование работ производится за счет средств окружного бюджета. Согласно пункту 5.4 контракта в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе новые условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта.

Из представленных учреждением сведений о доведенных лимитах бюджетного финансирования строительства объекта на 2017-2018 годы усматривается уменьшение капитальных вложений на 2017 год по объекту строительства: «Профессиональное училище г. Нягань».

При этом заказчиком принято решение об утверждении откорректированного графика производства работ с датой окончания строительства и вводом в эксплуатацию 31.12.2018. Данный график со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом 27.11.2018 (т. 1 л. 61).

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик обеспечил согласование новых условий контракта в части срока выполнения работ до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, истец выполняет работы по контракту, ответчик их принимает и оплачивает. 29.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Нарушение каких-либо прав истца судом не установлено.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, обстоятельства, связанные с увеличением объемов строительства, а также дополнительным работам по откорректированным чертежам, выдаваемым в производство работ ответчиком за период с сентября 2018 года, не являются основаниями для изменения условия контракта о сроке выполнения работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об обязании ответчика согласовать новые условия контракта от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань» в части сроков исполнения с указанием выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 31.12.2018 неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 31.01.2019 допущена опечатка в наименовании истца, а именно ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега», тогда как следовало указать «общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега».

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова