Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания судьей Никоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 228 000 рублей,

с участием истца – ФИО3 (паспорт) – лично, представителей истца ФИО4 по доверенности от 02.10.2008, ФИО5 по доверенности от 28.04.2010 № 86-01/86369, ответчика ФИО2 (паспорт) – лично, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 13.10.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 228000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 и соглашения о его расторжении.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2010 судебное заседание по делу назначено на 29.04.2010 на 11часов 30 минут.

Истец и его представители в судебное заседание явились, иск поддержали. Пояснили, что ответчик недобросовестно в течение продолжительного периода уклоняется от уплаты спорных денежных средств. На вопросы суда пояснили, что денежная оценка вкладов сторон не производилась, поскольку имелось полное доверие по причине дружеских отношений. Ответчику передавалось несколько единиц оборудования, в том числе, рентгеновская установка, при этом конкретный его перечень не зафиксирован. Оборудование ответчику передавалось в исправном состоянии, указанные ответчиком повреждения появились уже после его передачи ответчику, иное не доказано. Истец действительно забрал из стоматологического кабинета оборудование, но это оборудование не является предметом соглашения о расторжении договора от 01.10.2008.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признают. Пояснили, что факт подписания с истцом договора о совместной деятельности от 01.01.2007 и соглашения о его расторжении не оспаривают, вместе с тем, полагают их незаключенными ввиду отсутствия существенных условий о денежной оценке вкладов, определению стороны обязанной вести бухгалтерский учет совместной деятельности. Пояснили, что имущество, указанное в соглашении о расторжении договора от 01.10.2008, а именно, рентгеновская установка, было получено с повреждениями, препятствующими его использованию по назначению (повреждения - удар стенки излучателя, последствия повреждения – потеря вакуума рентгеновской трубки излучателя) вследствие чего, его эксплуатация было запрещена контролирующими органами, а установка утилизирована. Кроме того, истец изъял из стоматологического кабинета оборудование на сумму превышающую размер спорных денежных средств.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор о совместной деятельности от 01.01.2007, предметом которого является объединение материальных и имущественных ресурсов с целью открытия стоматологического кабинета. Вклады сторон определены в пунктах 2.1, 2.2 договора (л.д.13-14).

01.10.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении по обоюдному согласию договора о совместной деятельности от 01.01.2007, при этом предусмотрено обязательство ФИО2 выплатить ФИО1 в качестве компенсации за переданное оборудование 800 000,00 руб.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по названному соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами простого товарищества и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, простое товарищество) и условиями заключенного договора о совместной деятельности от 01.01.2007.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.01.2007, ввиду отсутствия в нем условий о денежной оценке вкладов сторон, поскольку в силу прямого указания закона они являются равными (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение бухгалтерской отчетности совместной деятельности возложено на ФИО1 (пункт 2.2.9 договора). Кроме того, арбитражный суд отмечает, что названное условие закон к числу существенных условий обязательства простого товарищества не относит.

Из материалов дела усматривается, что стороны воспользовавшись правом, предусмотренным в части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли по соглашению от 01.10.2008 договор о совместной деятельности от 01.01.2007, в связи с чем, обязательства по нему прекратились (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора простого товарищества требует регламентации следующих взаимоотношений его участников: 1) возвращение предметов, внесенных в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально-определенных вещей.

Частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 2.2.2 договора о совместной деятельности от 01.01.2007 усматривается, что в качестве вклада ФИО1 в совместную деятельность предусмотрена установка оборудования необходимого для осуществления стоматологической деятельности кабинета. При этом не следует, что оно в качестве вклада передается только во владение и пользование (часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, путем сопоставления названного пункта договора с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что оборудование, необходимое для осуществления стоматологической деятельности кабинета подлежало внесению к качестве вклада непосредственно и поступило в процессе исполнения договора в общую долевую собственность сторон договора в силу положений части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. Согласно частям 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предметом регулирования соглашение о расторжении договора 01.10.2008 является прекращение договорных обязательств и раздел оборудования, поступившего в процессе исполнения договора в общую долевую собственность. При этом в соглашении не указан перечень оборудования, его индивидуально-определенные признаки, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает возможности прийти к выводу о том, что соглашение о разделе общей долевой собственности (оборудования) сторонами достигнуто (заключено).

Следовательно, доводы истца о достигнутом между сторонами соглашении о выплате истцу компенсации за оборудование, внесенное в общую совместную деятельность в качестве вклада в размере 800 000 рублей, арбитражным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за долю в общем имуществе, возникшем в результате совместной деятельности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Е.А. Никонова