Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 11.11.2021 № 086/06/69-1657/2021, с участием в деле казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (628456, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (344082, <...>) в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года; от иных лиц - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение, КУ «ЦЛМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 11.11.2021 № 086/06/69-1657/2021.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии в действиях казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование возражений указал о том, что вторая часть заявки ИП ФИО4 соответствовала требованиям закона, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для признания названной заявки недостоверной.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что предметом конкурсной процедуры являлись респираторы медицинские многоразовые. Между тем предприниматель предложил одноразовые маски, в связи с чем заявка предпринимателя не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Выслушав представителей заявителя и УФАС и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что учреждением проведен электронный аукцион в электронной форме, предметом которого являлась поставка средств индивидуальной защиты (респираторы) (извещение № 0387200009121004653).

Согласно Технического задания требовалось поставить «Респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха» - RDмногоразовый.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2021 №0387200009121004653-1 было подано 6 заявок. Победителем закупки признан ИП ФИО4

В целях участия в аукционе ИП ФИО4 предложил товар: Респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха производства «Гринлэнд Рус» Россия, кратность использования - RD многоразовый. Во второй части заявки участник приложил регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13550. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, вид медицинского изделия предложенного ИП ФИО4 товара соответствует коду – 367580. При этом по номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, размещенной на сайте Росздравнадзора, код вида медицинского изделия 367580 описывается как нестерильная фильтрующая маска ….. – это изделие одноразового использования.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия уполномоченного органа совместно с заказчиком обязаны были принять меры по признанию заявки ИП ФИО4 несоответствующей ввиду того, что им предложено к поставке медицинское изделие одноразового использования.

Поскольку комиссия КУ «ЦЛМ» не отклонила заявку ИП ФИО4 антимонопольный орган решением от 11.11.2021 № 086/06/69-1657/2021 признал в действиях казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», Уполномоченного органа - Казенное учреждение Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях устранения выявленного нарушения решено выдать заказчику – казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», уполномоченному органу - казенному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» обязательное для исполнения предписание.

Названное решение антимонопольного органа оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Ранее судом отмечено, что предметом аукциона выступал респиратор медицинский фильтрующий с клапаном выдоха – RD многоразовый.

В целях участия в аукционе ИП ФИО4 предложен респиратор, производства «Гринлэнд Рус».

Из письма ООО «Гринлэнд Рус» от 15.10.2021 следует, что предложенные предпринимателем респираторы допускают непрерывное ношение продолжительностью до 12 часов и допускают многоразовое использование в течение указанного времени. При этом производитель респираторов подтвердил соответствие респираторов требованиям закупки № 0387200009121004653.

При рассмотрении дела антимонопольным органом приведена ссылка на пункт 3.1 раздела 3 ГОСТ 12.4.294-2015, согласно которого многоразовые респираторы имеют маркировку «R» - многоразовая фильтрующая маска для защиты от аэрозолей (re-useable (R) particle filtering half mask): фильтрующая полумаска для защиты от аэрозолей, расчитанная на применение в течение более одной смены.

Из приведенных обстоятельств следует, что свойство многоразового использования респираторов является справедливым в ситуации, когда имеется возможность многократного использования в течение определенного непрерывного периода времени, а равно как возможность многократного использования через неопределенные промежутки времени в период срока годности таких респираторов.

В поставленном перед судом спорном правоотношении техническое задание при описании предмета закупки не содержит сведений, позволяющих дать однозначное толкование относительно затребованного свойства респираторов. При этом в техническом задании так же отсутствуют ссылки на специальные нормы и правила или на иную документацию, позволяющие однозначно идентифицировать предмет закупки.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что в целях участия в аукционе участники вправе были предлагать как респираторы, допускающие многократное использование в течение определенного непрерывного периода времени, так и респираторы, пригодные к использованию многократно в течение срока годности.

С учетом изложенного суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для выводов о предложении предпринимателем на аукцион товара, не соответствующего требованиям документации, в связи с чем выводы антимонопольного орган о нарушении казенным учреждением Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» Закона № 44-ФЗ являются необоснованными и незаконными.

В установленных обстоятельствах уполномоченный орган обязан был принять заявку ИП ФИО4 к участию в аукционе и оценить такую заявку наряду с заявками иных участников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд полагает оспоренное решение незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 11.11.2021 № 086/06/69-1657/2021 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин