Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19693/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – Малюгин К.С., доверенность № 976-Д от 09.01.2019., Суглобов Я.В., доверенность № 132-Д от 01.01.2019., Кабрин А.Ю., доверенность № 1634-Д от 12.04.2019, Лукашук И.Д., доверенность № 1663-Д от 18.04.2019,

от ответчика – Исмагилов Р.Н., доверенность № 17/19 от 13.02.2019., Чайковский Д.Е., доверенность № 13/19 от 05.02.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 21.11.2018 № 0656-5812-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 25 апреля
2019 года в 9 часов 30 минут. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах имеется отзыв ответчика с возражениями относительно заявленных требований (т.2, л.д. 19-38).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления от 27.07.2018 № 57/6702 в отношении Общества в период с 14.09.2018 по 25.10.2018 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением выявлены рад нарушений требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 25.10.2018 № 57/6702-А (т.д. 1, л.д. 47-75).

08.11.2018 в отношении Общества в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-41).

Общество, не согласившись с протоколом от 08.11.2018, представило свои замечания (т.1, л.д. 42-46).

21.11.2018 в отношении Общества Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0656-5812-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-32).

В вину Обществу вменены следующие нарушения:

1. Не осуществляется должным образом производственный контроль:

1) работники аппарата управления Общества не разрабатывают план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации:

- ежегодно не разрабатывают план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

- не участвуют в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев не организуют подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

2) в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год отсутствует информация о работниках, ответственных за организацию производственного контроля 3 этапа
(пункт 4.2 таблицы); о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений 3 этапа (п.5.1 таблицы);

3) обязанности по осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте возложена на работников Общества, которые в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают безопасное производство работ и исправное состояние оборудования, применяемого в составе опасного производственного объекта;

4) обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены в должностной инструкции и заключаемым с этим работником договоре (контракте);

5) отсутствует служба производственного контроля Общества, назначенная решением руководителя Общества.

2. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности:

1)не проведена периодическая аттестация специалистов (должностных лиц) Общества, у которых истек срок аттестации в октябре 2018 года;

2)не проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующим должностным обязанностям, а именно:

- зам главного инженера-начальник управления промышленной безопасности и охраны труда Немкин И.Н. не аттестован по области Б 8.21;

- начальник производственного отдела по добыче нефти и поддержанию пластового давления Тараскин М.А. не аттестован по областям Б2.1, Б 2.3;

- зам.начальника производственного отдела по добыче и транспортировке газа Лаптев В.Н. не аттестован по областям А.1 Б 2.10;

- зам.главного инженера по ремонту автотракторной, специальной и нефтепромысловой техники Рынзя Б.О. не аттестован по областям Б 8.26, Б 9.33;

- главный механик-начальник управления Медведев С.В. не аттестован по областям Б 1.17, Б 2.4, Б 2.15, Б2.16, Б 8.26, Б 9.33;

- начальник производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин Расковалов Д.В. не аттестован по областям Б 2.1, Б2.3;

- зам.начальника управления по бурению Яхшибеков Ф.Р. не аттестован по области Б 2.3.

3. Руководители и специалисты аппарата управления Общества, в обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ и подлежащие аттестации в области промышленной безопасности, не внесены в график аттестации в области промышленной безопасности, а именно, в графике отсутствуют специалисты:

- управления промышленной безопасности и охраны труда;

-управления главного механика;

-управления по бурению;

-производственного отдела по добыче нефти и поддержанию пластового давления;

-производственного отдела по добыче и транспортировке газа;

-производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин.

4. Не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации лица, указанные в графике и подлежащие аттестации.

5. Не утверждаются руководителем Общества или его заместителями планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (планы утверждаются начальниками НГДУ).

6. Не утверждаются главным инженером (техническим руководителем) Общества технологические регламенты технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата (утверждаются главными инженерами структурных подразделений Общества).

7. Не согласовываются планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которыми заключен договор на обслуживание объектов (план согласован с его заместителем).

8. Общество не верно передает в Ростехнадзор информацию в электронном виде о срабатывании систем защиты с записью в журнале событий.

9. На площадке насосной станции № 18 Федоровского месторождения НГДУ «Федоровскнефть» не верно проведена идентификация опасного производственного объекта в части присвоения класса опасности, а именно при идентификации опасного производственного объекта не были учтены проектные решения в части распределения опасных веществ на оборудовании проектируемого площадочного объекта.

10. В фонде скважин Дунаевского месторождения НГДУ «Федоровскнефть» - куст № 45 на скважинах № 204; куст № 45Б на скважинах № 268, 270, 273, 274 275, 280, 281, 291; куст № 46 нЗ скважинах № 105, 109, 110, 227, 235 242,290; куст № 49 на скважинах № 100 104, 144, 211, 213, 217, 218, 219, 220_:225, 226; куст № 51 на скважине № 294; куст № 56 на скважине № 245 установлены колонные головки с истекшим сроком безопасной эксплуатации..

11. В фонде скважин Савуйского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» - куст № 300 на скважинах № 446,318, 335, 336, 320, 327; куст № 309 на скважинах
№ 635, 549, 519, 513, 331, 450, 343, 350, 351, 352, 451; куст № 303 на скважинах № 355, 354, 353 отсутствуют колонные головки, установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

12. Фонд скважин Русскинского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» не проверено наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ бригады КРС мастера КРС В.Н. Кайданник работы по капитальному ремонту скважин, не имеющих оформления проверки знаний по производственным инструкциям.

13. При допуске бригады КРС мастера КРС В.Н Кайданик, осуществляющей работы по зарезке бокового ствола на скважине № 3774 куста № 86 Рускинского месторождения не проверено наличие необходимых разрешительных документов - инструкции по эксплуатации на манифольд высокого давления буровых насосов JWS-400, которая в бригаде КРС мастера КРС В.Н. Кайданик отсутствовала.

14. По проверке знаний рабочих бригады КРС В.Н. Кайданик допускается оформление протоколов без полного указания профессии (бур-к 7р - протокол № 1 от 30.2018 протокол №6 от 01.03.2018; пом. бур. 5р - протокол № 6 от 05.02.2018, протокол № 7 от 16.02.2018, протокол № 11 от 22.02.2018).

15. Пусковой паспорт готовности скважины № 3774 куста № 86 Рускинского месторождения к капитальному ремонту от 30.08.2018 для бригады КРС
В.Н. Кайданик, который составлен по пунктам 8,9,11 с указанием подъемного агрегата, тогда как для бурения бокового ствола использовалась мобильная буровая установка типа «NOV/136MTMobileLandRig, зав. № 31219, которой проведена модернизация - установлен привод верхний гидравлический ПВГ- 160Р (изготовитель ОАО Электромеханика»), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует.

16. 19.10.2018 на скважине № 3481 куста № 184 установлена эксплуатация мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig, (серийный № установки - 11-016, заводской № установки - 2976, дата изготовления 5-2011), которой проведена модернизация - установлен привод верхний гидравлический ПВГ- 160Р зав. № 173103 (изготовитель ОАО Электромеханика»), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует.

17. При проверке 19.10.2018 бригады КРС мастера КРС В.Н. Кайданика, осуществляющей работы по бурению бокового ствола на скважине № 3481 куста № 184 Русскинского месторождения, при эксплуатации мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig, (серийный № установки - 11-016, заводской № установки – 2976) установлено: на буровом шланге отсутствует страховой канат, который обматывается мягким стальным канатом диаметром не мене 8,0 мм через каждые 1,0-1,5 м по всей длине.

18. При проверке 19.10.2018 бригады КРС мастера КРС В.Н. Кайданика, осуществляющей работы по бурению бокового ствола на скважине № 3481 куста № 184 Русскинского месторождения, при эксплуатации мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig, (серийный № установки 11-016, заводской № установки - 2976) установлено: на металлической табличке, закрепленной на мачте, не указан завод изготовитель, заводской номер мачты, допускаемая нагрузка на крюке. Указана грузоподъемность мачты -150 та, (грузоподъемность установки по паспорту - 136 метрических тонн).

19. При проверке 19.10.2018 на скважине № 275 куста № 85 Русскинского месторождения установлена эксплуатация бригадой мастера КРС Курдюкова Н.А. мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig, (серийный № установки - 10-007, заводской № мачты- 2965, дата изготовления 7-13-2010, грузоподъемностью 136 тонн), которой проведена модернизация - установлен привод верхний гидравлический ПВГ- 160Р зав. № 17305 (изготовитель ОАО Электромеханика»), предназначенный для мобильных буровых установок грузоподъемностью 160 тонн, то есть не соответствующий по грузоподъемности. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по модернизации данной установки отсутствует.

20. При допуске бригады КРС мастера КРС Н.А. Курдюкова, осуществляющей работы по зарезке бокового ствола на скважине № 830 куста № 29 Коннтлорского месторождения, не проверено наличие необходимых разрешительных документов. При проверке 29.09.2018 бригады КРС мастера КРС Н.А. Курдюкова, осуществляющей работы на скважине № 830 куста № 29 Конитлорского месторождения установлено отсутствие инструкции по эксплуатации на манифольд высокого давления буровых насосов JWS-400.

21. Не проверено наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ бригады КРС мастера КРС Н.А. Курдюкова, осуществляющего работы по капитальному ремонту скважин - зарезке бокового ствола на скважине
№ 830 куста № 29 Конитлорского месторождения, по бурильщикам КРС 7 разряда, помощникам бурильщика КРС 5 разряда, отсутствовали удостоверения по проверке знаний по производственным инструкциям.

22. НГДУ «Комсомольскнефть» не обеспечило проведением производственного контроля безопасное производство работ бригады КРС мастера КРС Н.А. Кордюкова, осуществляющего работы по бурению бокового ствола на скважине № 830 куста № 29 Конитлорского месторождения, при проверке 25.09.2018 установлены следующие нарушения:

- на рабочем канате в месте крепления к пневматическому слайдеру TC100-S-HD Мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/I36MTMobileLandRig, имеется деформация, уменьшающую диаметр каната;

- талевый канат буровой лебедки Мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig» имеется предельную степень поверхностного износа проволок;

- отсутствует заземление гибким проводом соответствующего сечения электродвигателей вибросит блока очистки бурового раствора Мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig.

23. При проверке 25.09.2018 на скважине установлена эксплуатация мобильной установки для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MTMobileLandRig, (серийный № установки 10- 007, заводской № установки - 2965, дата изготовления 7-13-2010, грузоподъемностью 136 тонн), которой проведена модернизация ~ установлен привод верхний гидравлический ПВГ- 160Р заводской номер 173395 (изготовитель ОАО Электромеханика»), предназначенный для мобильных буровых установок грузоподъемностью 160 тонн не соответствующий по грузоподъемности. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по модернизации данной установки отсутствует.

24. Отсутствуют инструкции по безопасной эксплуатации технических устройств: на манифольд высокого давления модель SPERl/Df, на систему сепарации твердой фазы бурового раствора.

25. Фонд скважин Конитлорского месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» - куст № 1 на скважинах № 286, 296, 275, 297, 253, 285, 287, 298, 276 - отсутствуют колонные головки. Установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

26. Фонд скважин Родникового месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» - куст № 44 на скважинах № 287, 679, 311 отсутствуют колонные головки. Установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

27. Фонд скважин Родникового месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» - куст № 300 на скважинах № 5029, 5032Гр установлены устройства (№ 366 дата изготовления 24.04.2008, № 200 дата изготовления 19.03.2008) герметизации межколонного пространства с истекшим сроком безопасной эксплуатации (срок безопасной эксплуатации 10 лет). Куст № 301 на скважинах № 5034Гр, 5059П установлены устройства (№ 492 дата изготовления 22.05.2008, № 236 дата изготовления 21.03.2008) герметизации межколонного пространства с истекшим сроком безопасной эксплуатации (срок безопасной эксплуатации 10 лет).

28. На площадке газоперерабатывающего завода Управление по переработке
газа - технологический регламент установки переработки газа № 3 содержит отрицательно влияющие на безопасность положения:

-номер клапана-отсекателя азотной завесы на печь П501 в п. 6.7.1.7 указан В52, в таблице 29 В53;

- номер клапана-отсекателя азотной завесы на печь П502 в п. 6.7.1.7 указан BS4, в таблице 29-В55.

29. Характеристика опасности технологических блоков по взрывоопасное в «Технологическом регламенте установки компримирования и переработки газа № 1,2» не соответствует проектной документации.

30. Факельная система не оборудована техническими средствами, обеспечивающими постоянную регистрацию (с выводом показаний в помещение управления) уровня жидкости в сепараторе М-131; не оснащена средствами сигнализации (с выводом сигналов в помещение управления), срабатывающими при достижении минимально допустимого давления или расхода топливного газа на дежурные горелки.

31. На площадке установки получения нефтебитумов Управления по переработке газа - насосы Н-1/1,2; Н-3/1,2; Н-4/1,2 (холодная насосная), Н-2/1,2; Н-5/1,2; Н-6/1,2; Н-11/1,2 (горячая насосная), Н- 16/1,2 перекачки битума не оснащены блокировками, прекращающими работу насосов при падении давления уплотняющей жидкости на торцевом уплотнении ниже допустимого.

32. При достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов поз, Н-1/1,2; Н-3/1,2; Н-4/1,2; Н-7/1,2; Н-2/1,2; Н-5/1,2; Н- 6/1,2; Н-11/1,2.

33. На базе товарно-сырьевой Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием - в производственных помещениях (насосной ЛВЖ ПК № 3, насосной химреагентов ГЖ № 1, насосной химреагентов ГЖ № 2, насосной кислот, тепляке № 1, тепляке № 2) не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

34. На эстакаде слива из ж.д. цистерн ЛВЖ, слива из ж.д. цистерн химреагентов, тепляке № 1 не предусмотрено автоматическое прекращение слива при достижении загазованности воздушной среды выше 50 % объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

35. На эстакадах налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны № ,2 не предусмотрена сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных отНКПРП.

36. Эстакада налива химреагентов:

- не оборудована установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления;

- не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами;

- не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива;

- не предусмотрена сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП.

37. Эстакада налива масел:

- не оборудована установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления;

- не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива;

не предусмотрена сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП.

38. В фонде скважин Северо-Селияровского месторождения НГДУ «Лянторнефть» - куст № 6 на скважинах № 74, 79, 66, 91, 81, 96, 73, 90, 89, 97, 82, 105 установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

39. Куст № 16 на скважинах № 220, 214, 231, 235, 219, 234, 224, 236, 232, 244, 245, 249 - установлены устройства герметизации межколонного пространства с истекшим сроком безопасной эксплуатации (срок безопасной эксплуатации 10 лет).

40. В фонде скважин Северо-Юрьевского месторождения НГДУ «Быстринскнефть» - куст № 3 на скважинах № 2049, 2036, 2047,2022,2009,2020, 2033; куст №4на скважинах № 2025, 2026, 2054, 2038, 2050, 2038, 2039, 2023, 2037, 2013; куст № 7 на скважинах № 2063, 2053, 2065, 2100, 2044, 2068, 2066, 2045 установлены самодельные устройства для герметизации межхолонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

41. Куст № 4 на скважине № 2011 установлено устройство (3e 492 дата изготовления 26.02,2006) герметизации межколонного пространства с истекшим сроком безопасной эксплуатации (срок безопасной эксплуатации 10 лет).

42. На Комарьинском месторождении, фонд скважин Комарьинского месторождения НГДУ «Быстринскнефть» - куст № 614 - отсутствуют колонные головки. Установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документацияопределяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

43. Куст № 607 на скважине № 434 установлена колонная головка (№ 3648, дата изготовления 1988 год) с истекшим сроком безопасной эксплуатации (срок безопасной эксплуатации 15 лет).

44. На фонде скважин Ай-Пимского месторождения НГДУ «Нижнесортымскнефть» - куст № 34 на скважине № 26; куст № 1 на скважине № ЗК отсутствуют колонные головки. Установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

45. На фонде скважин Ульяновского месторождения НГДУ «Нижнесортымскнефть» - куст № 40 на скважинах № 637, 641, 633, 640, 645, 661, 649, 644, 652, 662, 648; куст № 35 на скважинах № 612, 498, 609, 2К, 499, 495, 493, 611, 610, 494, 607, 492, 491, 608, 605, 606, 656, 604 отсутствуют колонные головки. Установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

46. Не определён порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. В своем заявлении и дополнениях к нему заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, на превышение Управлением полномочий при проведении проверки и на недоказанность нарушений требований промышленной безопасности, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону обозначенного правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Так, заявитель полагает незаконным проведение проверки без использования проверочных листов, что предусмотрено пунктом 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), пункта 7(1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170 (далее - Положение № 1170).

Вместе с тем, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 177 от 13.02.2017, которым утверждены общие требования к разработке и утверждению проверочных листов, формы проверочных листов утверждаются правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), правовыми актами исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля.

В отношении осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности приказом Ростехнадзора № 556 от 21.12.2017 утверждена форма проверочного листа, используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальным органом которой является Управление, при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Иных форм проверочных листов Ростехнадзором не установлено, что исключает обязательность их использования Управлением при проведении проверки в отношении Общества.

Доводы Общества о том, что выявленные по результатам проверки нарушения не согласуются с требованиями Положения № 1170, поскольку не являются значимыми, не влекут негативных последствий для интересов личности, общества и государства, не создают угрозу причинения какого-либо вреда и не затрагивают охраняемые законом правоотношения в области промышленной безопасности, основаны на неверном толковании норм права в области промышленной безопасности, поскольку объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения создают любые, в том числе формальные, нарушения требований промышленной безопасности. Тяжесть выявленных нарушений должна быть оценена административным органом не при определении события (факта) правонарушения, а при определении размера наказания.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что в пункте 9 оспариваемого постановления в вину Обществу вменено неверная идентификация опасного производственного объекта в части присвоения I класса опасности площадке насосной станции № 18 Федоровского месторождения НГДУ «Федоровскнефть» со ссылкой на то, что при его идентификации не были учтены проектные решения в части распределения опасных веществ на оборудовании проектируемого площадочного объекта.

В силу требований пункта 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ.

Указанным приложением № 2 к Закону № 116-ФЗ определено, что наличие на опасном производственном объекте опасных веществ в количестве, превышающем 2000 т, является основанием для отнесения такого объекта к I классу опасности. при этом в силу разъяснений, содержащихся в письмах Ростехнадзора от 10.03.2017 и от 13.02.2018, количество опасного вещества на опасном производственном объекте рассчитывается по максимальному объему технических устройств и технологического оборудования согласно проектной документации, в котором оно может храниться, использоваться или транспортироваться, а при определении класса опасности опасного производственного объекта необходимо количество опасного вещества, которое может находится в наземном резервуаре аварийного хранения.

Как указывает Общество и не опроверг административный орган, в соответствии с проектной документацией «Станция нефтенасосная дожимная №18 с УПСВ. Станция насосная кустовая №18А (Федоровского месторождения)» склады и базы являются частью опасного производственного объекта, включенной в технологический процесс, с общим количеством опасных веществ свыше 2 000 т. Таким образом, количество опасного вещества на складах и базах посчитано Обществом в составе опасного производственного объекта при осуществлении технологического процесса, следовательно, идентификация опасного производственного объекта как относящегося к 1 классу опасности выполнена Обществом правомерно.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что Обществом допущены нарушения Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 (далее – Правила № 263).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

В свою очередь пунктом 7 Правил № 263 предусмотрено, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля., при этом в силу пункта 3 (1) Правил № 263 положение о производственном контроле должно содержать сведения о структуре осуществления производственного контроля и полномочия работников, ответственных за осуществление производственного контроля.

В ходе проверки в адрес Управления было представлено Положение о производственном контроле, утвержденное приказом от 02.09.2015 № 2717 (далее - Положением о производственном контроле), которым определена структура осуществления производственного контроля, при которой производственный контроль осуществляется па трех уровнях: организационная единица, структурное подразделение Общества, аппарат управления Общества. Полномочия работников всех уровней в части осуществления производственного контроля определены Положением о производственном контроле.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что работники аппарата управления Общества ежегодно не разрабатывают план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда; не участвуют в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев не организуют подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, что является обязательным в силу требований пунктов 10, 11, 14 и 15 Правил № 263.

Доказательств, опровергающих указанный вывод Управления, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Также заявителем не опровергнут с помощью относимых и допустимых доказательств вывод Управления о том, что в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, представленных Обществом, отсутствует информация о работниках, ответственных за организацию производственного контроля 3 этапа и о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений 3 этапа, что является нарушением Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора № 25 от 23.01.2014.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что обязанности по осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте возложена на работников Общества, которые в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают безопасное производство работ и исправное состояние оборудования, применяемого в составе опасного производственного объекта, что свидетельствует о нарушении пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014.

Согласно указанному пункту 218 организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в числе прочего, назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. При этом ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (кон тракте).

Согласно пункта 3.12 и пункта 4 Положения о производственном контроле, представленном Обществом в ходе проверки, главные специалисты, начальники управлений, отделов, служб аппарата управления Общества, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, являются ответственными за осуществление производственного контроля. Возложение обязанностей по осуществлению производственного контроля на руководителей и специалистов структурных подразделений Общества закрепляется в их должностных инструкциях.

В нарушение вышеупомянутых требований ответственный за осуществление производственного контроля осуществляет обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Так, Управление указало, а заявителем не опровергнуто, что в должностной инструкции начальника производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин аппарата управления Общества, который является ответственным должностным липом за осуществление производственного контроля согласно Положению о производственном контроле Общества, обязанности по осуществлению производственного контроля не закреплены. При этом данная должностная инструкция содержит положения по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования (пункты 2.50, 2.51, 2.52, 2.53).

Суд соглашается с доводами Управления о том, что утверждение приказом Общества от 24.10.2018 № 2528 службы производственного контроля, свидетельствует лишь об устранении нарушения требований пункта 7 Правил № 263 в ходе проверки, но не опровергает выводов о том, что до 24.10.2018 такая служба в Обществе отсутствовала.

Довод Общества о том, что до издания приказа от 24.10.2018 № 2528 производственный контроль осуществлялся соответствующими службами структурных подразделений, противоречит требованию пункта 7 Правил № 263, прямо предусматривающего, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что во всех должностных инструкциях сотрудников указано, что работники Общества обязаны соблюдать требования локальных актов Общества, поскольку в силу пункта 10 Правил
№ 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются не только в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, но и в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

По пункту 2 оспариваемого постановления, согласно которому в Обществе не обеспечено не проведена периодическая аттестация специалистов (должностных лиц) Общества, у которых истек срок аттестации в октябре 2018 года, суд признает выводы Управления неправомерными и постановление в указанной части незаконным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Согласно части 2 этой же статьи работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Порядок прохождения аттестации определен Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007. Так, согласно пункту 3 указанного Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям; в пункте 13 Положения установлено, что периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

В свою очередь, пунктом 22 Положения предусмотрено, что аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о проведении аттестации в центральную аттестационную комиссию 13.09.2018, в то время как 5-летний срок прохождения очередной аттестации у должностных лиц Общества истекал 10.10.2018 либо 14.10.2018.

Следовательно, Общество предприняло меры для своевременного прохождения руководящими сотрудниками очередной аттестации, назначение срока прохождения аттестации на 25.10.2018 находится в не пределов контроля Общества и не может быть вменено в вину заявителю.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 10 Положения об организации работы аттестационных комиссий, утвержденных приказом Ростехнадзора № 591 от 12.07.2010, поскольку указанная норма устанавливает срок уведомления аттестуемого о дате и месте проведения аттестации, а не увеличивает срок, установленный пунктом 22 вышеупомянутого Положения.

В то же время суд признает обоснованными выводы Управления относительно того, что Обществом не была проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующим их должностным обязанностям, а именно:

- главный механик-начальник управления Медведев С.В. не аттестован по областям Б 1.17, Б 2.4, Б 2.15, Б2.16, Б 8.26, Б 9.33;

- зам.начальника управления по бурению Яхшибеков Ф.Р. не аттестован по области Б 2.3.

Доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа, Обществом ни в суд, ни в административный орган не представлено, доводов в заявлении по указанным нарушениям не приведено, так же как и по нарушениям, отраженным в пункте 3 оспариваемого постановления.

Нарушения, отраженные в пункте 4 оспариваемого постановления (неознакомление с графиком и местом проведения аттестации лиц, указанных в графике проведения аттестации), также Обществом по существу не оспариваются. Устранение указанного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о недоказанности события вмененного нарушения требований пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007.

Суд признает законным и обоснованным нарушения, указанные в пунктах 5 и 6 оспариваемого постановления, согласно которым руководителем (заместителем руководителя) не утверждались Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (планы утверждаются начальниками НГДУ); не утверждаются главным инженером (техническим руководителем) Общества технологические регламенты технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата (утверждаются главными инженерами структурных подразделений Общества).

Постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, согласно пункту 8 которого планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях).

Ссылка Общества на то, что указанные планы утверждаются руководителями обособленных подразделений (НГДУ – нефтегазодобывающие управления), не может быть принята во внимание как противоречащая положениям статьи 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представительства и филиалы юридического лица, являющиеся обособленными подразделениями, должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, в то время как в указанном государственном реестре сведения об НГДУ отсутствуют.

Следовательно, у руководителей НГДУ в силу пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013, отсутствуют полномочия на разработку и утверждение планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

По аналогичным основаниям суд соглашается с выводами Управления о том, что у главных инженеров структурных подразделений Общества (НГДУ) в силу прямого указания в пункте 1253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтянной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, отсутствуют полномочия по утверждению технологических регламентов технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата. Это относится исключительно к полномочиям главного инженера (технического руководителя) самого Общества

Вместе с тем, суд признает необоснованным вывод Управления в пункте 7 оспариваемого постановления о том, что план локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах согласован с неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 9 Положения № 730 планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Материалами дела подтверждается, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ОПО «Система промысловых трубопроводов месторождения им. Байбакова НГДУ «Быстринскнефть» согласован не руководителем 137 пожарно-спасательной части, а его заместителем в связи с нахождением руководителя в отпуске (т.5, л.д. 49).

Суд приходит к выводу о том, что распределение обязанностей между руководством профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми Общество заключает договор на обслуживание, в том числе в связи с нахождением их в отпуске и возложением обязанностей на иное должностное лицо, не должно быть известно Обществу и не может быть вменено ему в вину.

В пункте 8 оспариваемого постановления указано, что Общество неверно передает в Управление информацию в электронном виде о срабатывании систем защиты с записью в журнале событий.

Согласно пункту 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению дистанционного контроля процессов на опасных производственных объектах, включающие регистрацию параметров, определяющих опасность технологических процессов, срабатывания систем защиты с записью в журнале событий, и передачу в Ростехнадзор данной информации в электронном виде.

Как указывает Управление со ссылкой на представленные в материалы дела документы и не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки при изучении статической обработки сигналов о параметрах, определяющих опасность технологических процессов, поступивших в журнал событий информационной системы «ОКО ЦИТС» в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (программный продукт обеспечивающий автоматизацию производственных процессов на объекте) административный орган установил, что система периодически срабатывает при отклонении процессов и сигнализирует об этом, несмотря на это Общество в нарушение пункта 11 упомянутых Федеральных норм и правил данную информацию в Управление не направляло.

Указанное свидетельствует о том, что в адрес Управления информация о срабатывании систем защиты поступала не в полном объеме, что не позволяет административному органу в полной мере осуществлять дистанционный контроль процессов на опасных производственных объектах.

Доводы заявителя о том, что сведения, полученные Управлением о срабатывании систем защиты связаны не с возникновением аварийных ситуаций, а со штатной работой системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 11 Федеральных норм и правил предусматривает передачу данных в орган Ростехнадзора в электронном виде в полном объеме, без каких-либо изъятий по усмотрению эксплуатирующей организации.

Кроме того, Обществу вменяется установка на скважинах различных опасных производственных объектов колонных головок (устройств герметизации межколонного пространства) с истекшим сроком безопасной эксплуатации.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что выявленные факты образуют объективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

Как обоснованно указывает ответчик, пунктами 67, 68 Федеральных норм и правил № 101 предусмотрено, что по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается.

Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.

Доводы Общества о том, что требования промышленной безопасности, предъявляемые к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, к колонным головкам не относятся, так как согласно имеющимся паспортам колонные головки являются изделиями и входят в состав обсадной колонны, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с действующим межгосударственным стандартом ГОСТ 30196-94 «Головки колонные. Типы, основные параметры и присоединительные размеры» колонные головки являются составными частями устьевых колонных обвязок нефтяных и газовых скважин.

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий» изделие - это предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации. В примечании к пункту 3.1 указано, что изделиями могут быть: устройства, средства, машины, агрегаты, аппараты, приспособления, оборудование, установки, инструменты, механизмы, системы и др.

В ГОСТ 28996-91. «Государственный стандарт Союза ССР. Оборудование нефтепромысловое устьевое. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1991 № 617, даются определения основных видов устьевого оборудования, согласно которым устьевое (нефтепромысловое) оборудование - это техническое средство или совокупность технических средств, устанавливаемых на устье скважины нефтяной или газовой залежи при ее строительстве, эксплуатации или ремонте, предназначенных для выполнения одной или нескольких самостоятельных функций, связанных с герметизацией устья; устьевая обвязка - это устьевое оборудование для обвязывания обсадных колонн и скважинных трубопроводов; колонная (устьевая) обвязка - это часть устьевой обвязки, предназначенная для обвязывания двух и более обсадных колонн и контроля давления в заколонном и межколонном пространстве; устьевая колонная головка - это часть однокорпусной или многокорпусной колонной обвязки без запорных устройств на боковых отводах, содержащая трубодержатель и уплотнитель для одной обсадной колонны; устьевая арматура - это устьевое оборудование, обеспечивающее управление потоком скважинной среды в скважинном трубопроводе или трубопроводах и затрубном пространстве, а также обвязывание скважинного трубопровода или трубопроводов.

Пунктом 122 Федеральных норм и правил № 101 предусмотрено, что конструкция устья скважины, колонных головок, герметизирующих устройств должна обеспечивать:

- подвеску с расчетным натяжением промежуточных и эксплуатационных колонн с учетом компенсации температурных деформаций на всех стадиях работы скважины (колонны), а также подвеску колонны бурильных труб на противовыбросовом оборудовании;

- контроль за возможными флюидопроявлениями за обсадными колоннами;

- возможность аварийного глушения скважины;

- герметичность межколонных пространств при бурении и эксплуатации скважины;

- испытание обсадных колонн и межколонных пространств на герметичность.

С учетом того, что статья 1 Закона № 116-ФЗ относит к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, колонная головка обоснованно отнесена административным органом к числу технических устройств.

Статья 7 Закона № 116-ФЗ определяет порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на ОПО - по истечении срока службы, установленного его производителем, в отношении технического устройства должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.

Пункты 78 и 68 Федеральных норм и правил № 101 устанавливают запрет на эксплуатацию технических устройств по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного изготовителем, и предусматривают возможность продления такого срока путем проведения экспертизы промышленной безопасности.

Как правомерно указывает Управление, Общество проводит экспертизу промышленной безопасности устьевой (фонтанной) арматуры в случае окончания срока её безопасной эксплуатации, являющейся, как и колонная головка, частью устьевого оборудования, но при этом оспаривает необходимость проведения таких же работ в отношении колонных головок.

Ссылка Общества на пункт 123 Федеральных норм и правил № 101, согласно которому периодичность и способы проверки состояния обсадных колонн и колонных головок по мере их естественного износа или аварийного разрушения (смятие, разрыв и другие деформации) и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности производства буровых работ и эксплуатации скважины устанавливаются рабочим проектом или иной документацией, содержащей аналогичные требования, подлежит отклонению, поскольку указанная норма устанавливает проверку состояния обсадных колонн и колонных головок по мере их естественного износа.

В рассматриваемом же случае речь идет не о проверке состояния колонных головок, а необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного изготовителем.

Суд принимает во внимание, что в пункте 10 оспариваемого постановления Управлением ошибочно указана скважины № 269 и № 271 на кусте № 45Б, что не опровергает факта нарушения Обществом вышеуказанных требований на инфх скважинах.

Также суд соглашается с доводами административного органа о том, что на скважинах Общества вместо колонных головок установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки устройств, что противоречит требованиям, установленным в пунктах 50, 53, 54, 67, 117, 1222 и 123 Федеральных норм и правил № 101

Доводы Общества о том, что действующее законодательство не устанавливает конкретных требований к конструкции устройств герметизации межколонного пространства (колонным головкам) и не запрещает применять иные способы герметизации, помимо колонных головок; в связи с отсутствием ранее заводов -изготовителей колонных головок Главтюменьнефтегазом в 1976 году были разработаны и согласованы с Госгортехнадзором технические условия №073.00.000 ТУ по устройству герметизации межколонного пространства с применением полуколец по сборочному чертежу, основаны на неверном толковании вмененного в вину правонарушения.

Как обоснованно указывает административный орган в сборочном чертеже Технических условий 073.00.000 ТУ «Устройство герметизации межколонного пространства» и монтажном чертеже СТО 67-2006 указано, что устройство герметизации межколонного пространства устанавливается (соединяется по резьбе) в муфту кондуктора (технической колонны), в него вставляется и обваривается патрубок (боковой горизонтальный отвод). Все сварные соединения применяются только на самом устройстве.

Не оспаривая возможность применения такого способа герметизации, административный орган в оспариваемом постановлении указал скважины, на которых устройства по герметизации межколонного пространства выполнены с отступлением от вышеуказанных схем сборки и монтажа.

Кроме того, в представленных Обществом технических документах не указан срок службы устройств герметизации межколонного пространства в отличие от колонных головок заводского изготовителя. В то же время статьей 7 Закона № 116-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию технических устройств по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного изготовителем, и предусмотрена возможность продления такого срока путем проведения экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о том, что на скважинах Общества установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки таких устройств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, подтверждено Обществом и не опровергается административным органом, что часть скважин, на которых установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением указана в постановлении необоснованно, поскольку такие скважины либо отсутствуют вообще, либо уже ликвидированы (скважина № 636 на кусте № 309 Савуйского месторождения – пункт 11 постановления; скважина № 2054 на кусте № 4 и скважина № 2068 на кусте № 7 Северо-Юрьевского месторождения – пункт 40 постановления). При этом отсутствие части скважин (либо их ликвидация) не опровергает факт того, что на иных скважинах Обществом допущено вмененное нарушение.

Пунктами 13, 20 и 24 оспариваемого постановления предусмотрено, что Обществом допущено нарушение требований пункта 47 и 97 Федеральных норм и правил № 101, предусматривающих, что применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами); инструкции по эксплуатации технических устройств и инструмента иностранного производства должны быть представлены на русском языке (пункт 47); к руководству и ведению работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа допускаются лица, имеющие профессиональное образование по специальности и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности; работники, осуществляющие непосредственное руководство и выполнение работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических и прострелочно-взрывных работ на скважинах, раз в 2 года должны дополнительно проходить проверку знаний по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП» (пункт 97).

Оспаривая указанные пункты постановления, Общество ссылается на то, что пункты 47 и 97 Федеральных норм и правил № 101 не устанавливают требований к местам хранения инструкции по безопасной эксплуатации оборудования и не предусматривают обязанности хранить такие инструкции в бригадах КРС.

Управление в своем отзыве ссылается на пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, которым определено, что производственные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инструкции по безопасной эксплуатации Обществом были представлены не в начале проведения проверки, но после направления должностным лицом Управления, проводившем проверку, соответствующего требования. Таким образом, представление в ходе проверки инструкции по безопасной эксплуатации свидетельствует о соблюдении заявителем требований пунктов 47 и 97 Федеральных норм и правил № 101, которые упомянуты в описательной части оспариваемого постановления. В самом оспариваемом постановлении в вину Обществу не вменено нарушение пункта 26 Положения от 29.01.2007 № 37.

Доводы Управления о том, что указанные инструкции были разработаны в ходе проведения проверки не подтвержден документально и не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы административного органа, изложенные в пунктах 13 и 24 постановления, не свидетельствуют о нарушении Обществом требований промышленной безопасности.

При этом ссылка заявителя на пункт 20 оспариваемого постановления ошибочна, поскольку пунктом 20 постановления в вину Обществу не вменяется нарушение, связанное с отсутствием в бригадах КРС инструкций по эксплуатации на манифольды высокого давления. В вышеуказанном пункте указано на отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по модернизации установки для бурения и капитального ремонта скважин.

Пунктами 15, 16, 19, 23 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушения пункта 54 Федеральных норм и правил № 101 в связи с установкой на мобильной установке для бурения и капитального ремонта скважин типа «NOV/136MT Mobile Land Rig» гидравлического привода, не соответствующего по грузоподъемности заводскому, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

По мнению заявителя мобильные буровые установки в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», не входят в состав опасного производственного объекта «Фонд скважин», в связи с чем, не относятся к предмету проверки, указанному в Сводном плане проверок и распоряжении о назначении проверки № 57/6702 от 27.07.2018.

Суд полагает указанные доводы Общества необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения об Управлении, утвержденным приказом Ростехпадзора от 28.06.2016 № 262, территориальный орган Ростехнадзора организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила № 101 устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств, а также устанавливают требования к проведению ремонтных работ на скважинах.

В соответствии с пунктом 3 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, эксплуатирующая организация - это юридической лицо вне зависимости от его организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов па праве собственности или ином законном основании.

Комплексный анализ упомянутых нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности па опасных производственных объектах, в том числе при проведении ремонтных работ на них.

Оспаривая пункты 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 постановления, согласно которым Обществом нарушены требования приказов Ростехнадзора в части оснащения техническими средствами, установками, специальными устройствами, средствами сигнализации факельной системы, насосов перекачки битума, эстакад слива легковоспламеняющихся жидкостей, налива химреагентов, налива масел, Общество ссылается на то, что упомянутые в указанных пунктах нормативные документы (Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 (далее - Приказ № 125); Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее - Приказ № 96); Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461 (далее - Приказ № 461), вступили в силу после того, как спорные объекты (площадка газоперерабатывающего завода УПГ, площадка установки получения нефтебитумов УПГ, база товарно-сырьевая БПТОиКО) были построены и в установленном порядке введены в эксплуатацию.

По мнению заявителя, указывая на перечисленные нарушения, Управление фактически придает обратную силу приказам Ростехнадзора.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

Поскольку после вступления в силу Приказов № 96, № 125, № 461 на объектах Общества капитальный ремонт или реконструкция не производились, заявитель полагает, что вменение в вину Обществу упомянутых в пунктах 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 постановления нарушений является неправомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора № 461 от 07.11.2016 (далее – Правилами№ 461), настоящие правила разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Пунктом 1.2 Правил № 461 установлено, что правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Управление правомерно указало на нарушение вышеупомянутых требований, которые подлежат обязательному исполнению при эксплуатации всех существующих опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов вне зависимости от даты их возведения и ввода в эксплуатацию.

Аналогичная правовой подход поддержан при рассмотрении дела
№ А70-7763/2018.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не все нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о нарушении Обществом требований промышленной безопасности, что отражено в настоящем решении ранее. Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении нарушений, не образующих объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, не свидетельствует о его незаконности в целом, поскольку материалами административного дела и материалами проверки в полной мере подтверждается факт нарушения Обществом иных требований промышленной безопасности.

Таким образом, событие нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательство того, что вмененные ему в вину нарушения вышеперечисленных обязательных к исполнению требований промышленной безопасности, находились вне зоны его контроля. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Указанное свидетельствует о доказанности административным органом вины Общества в выявленных нарушениях законодательства.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного Предприятию административного наказания, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ

Из системного толкования выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 № 4-П, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель большую часть нарушений устранил в ходе проведения проверки, а также принимая во внимание, что ряд нарушений, хоть и образуют событие вмененного правонарушения, но вместе с тем носят формальный характер, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое постановление административного органа в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2018 № 0656-5812-2018 о привлечении публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева