Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания судьей Федоровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» об оспаривании бездействия,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО «Металлист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа от 08.07.2009 № А45-5531, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) и закрытое акционерное общество «Хантымансийскнефтегазстрой» (далее – ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой»).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» было возбуждено исполнительное производство № 86/10/10947/16/20098/2009 о взыскании долга, штрафа и судебных расходов в размере 620 166,13 рублей.

Также в отделе судебных приставов по г. Нягани были возбуждены следующие исполнительные производства: № 86/11/6958/16/2009 от 13.03.2009, № 86/10/10947/16/16/2009 от 13.08.2009, 86/11/9504/16/2009 от 03.06.2009, 86/11/8677/16/2009 от 05.05.2009, 86/11/6105/16/2009 от 13.02.2009, 86/11/5423/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/6274/16/2009 от 17.02.2009, 86/11/5042/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/7873/16/2009 от 11.09.2009, 86/11/5860/16/2009 от 02.02.2009, 86/11/6021/16/2009 от 30.12.2008 о взыскании с должника ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» в пользу бюджета различных уровней и юридических лиц.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон ФЗ № 229) указанные исполнительные производства (в том числе № 86/10/10947/16/20098/2009) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 86/11/6021/16/2009-С, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 81 245 503,88 рублей.

27.09.2009 ООО «Металлист» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.09.2009 № 72, в котором общество просило объявить розыск имущества должника ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой» и принять меры по исполнению судебного решения.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по заявлению от 18.09.2009 № 72 незаконным, ООО «Металлист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Как было закреплено в статье 28 ранее действовавшего ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

При этом согласно пункту 2 статьи 28 ранее действующего закона предусматривал, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Данная норма в статье 65 Закона № 229-ФЗ отсутствует.

Следовательно, из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, можно сделать вывод о том, что в части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ содержится строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

В частности, в указанный перечень отнесены исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. При этом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или ребенка.

Таким образом, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

При этом исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы - долга, штрафа и судебных расходов не указан в части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, и, следовательно, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске имущества должника ЗАО «Хантымансийскнефтегазстрой».

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности: запросов судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009 № 10/26787, от 28.01.2010 № 11/2907, от 28.01.2010 № 11/2908, от 28.01.2010 № 11/2909, от 03.02.2010 № 11/3850-АМ следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью выявления имущества должника в регистрирующие органы, администрацию города Нягани, кредитные организации, контрагентам должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счета должника от 17.11.2009 № 11/41593, от 17.11.2009 № 11/41594, от 05.02.2010 № 11/3986, от 05.02.2010 № б/н, постановление о распределении денежных средств от 09.02.2009 № 10/4627.

Из материалов дела следует, что требования по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 86/11/6021/16/2009-С исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ, с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 36 482 836,34 рублей, которая распределена между взыскателями в очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Металлист» о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по неисполнению исполнительного листа от 08.07.2009 № А45-5531, выданного Арбитражным судом Новосибирской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров