Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» о взыскании 11 180 607 рублей 88 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» о взыскании 5736005 рублей 97 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (далее – ООО «Сибнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о взыскании основного долга в размере 10350680 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1087613 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений № 26 от 01.09.2009 и № 27 от 01..02.2010 к договору подряда на строительные работы на объекте: Ноябрьская парогазовая электростанция от 01.06ю2007 № 40кс/06.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате работ, выполненных истцом, поскольку встречные обязательства истцом выполнены не в полном объеме и несвоевременно, не представлены ответчику для оплаты счета-фактуры. Рас чет процентов является необоснованны, поскольку обязательств оп оплате работ у ответчика не возникло. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность примененных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, полагал сумму процентов подлежащей снижению. Принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2009 на сумму 11147346 рублей 05 копеек работы являются дополнительными, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему, задолженность за эти работы не может являться задолженностью по договору.

Закрытым акционерным обществом «Интертехэлектро» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» о взыскании 5736005 рублей 97 копеек договорной неустойки. В обоснование встречных исковых требований указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2009 к спорному договору.

От истца по делу представлен отзыв на встречный иск, согласно которому истец указал, что просрочка выполнения отдельных видов работ не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заказчик не предъявлял претензий подрядчику по срокам выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, по условиям подписанного сторонами договора подряда на строительные работы на объекте: Ноябрьская парогазовая электростанция от 01.06ю2007 № 40кс/06 (далее – договор) ООО «Сибнефтегазстрой» (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить оп заданию ЗАО «Интертехэлектро» (заказчик) работы по устройству котлована для забивки свай под строительство главного корпуса Ноябрьской ПГЭС в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору производятся в соответствии с графиком производства работ, согласованным заказчиком. График составляется подрядчиком в отношении каждого вида работ и передается на согласование заказчику (пункт 2.1 договора).

Пунктом 14.1 договора стороны определили, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору стороны последовательно согласовывали дополнительные виды работ на объекте и их стоимость.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением № 26 от 01.09.2009 к договору (лист дела 32 том 1) стороны зафиксировали обязанность заказчика оплатить подрядчику договорную цену за выполнение работ: демонтаж железобетонных плит внутри площадки и в районе здания подрядных организаций (технический акт от 07.07.2009, локальная смета № 1) на сумму 1306732 рубля, в том числе НДС 199332 рубля; устройство автодорог стройбазы в районе здания подрядных организаций (локальная смета № 42/06-87.1-ГП.01.СМ2. изм.1) на сумму 2107865 рублей 86 копеек, в том числе НДС 321538 рублей 86 копеек; устройство внутриплощадочных автодорог на территории НПГЭ (локальная смета № 25/06-00-ГП.02.СМ2 изм.2) на сумму 6971969 рублей 54 копейки, в том числе НДС 1048255 рублей 54 копейки. Договорная цена составляет в текущих ценах 10286567 рублей 40 копеек.

Сроки производства работ по дополнительному соглашений определены графиком, являющимся приложением № 2 в дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2009 (лист дела 57 том 2).

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 26 от 01.09.2009 в общей сумме 7122368 рублей 32 копейки и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС – 2 № 1, 2, 3 от 31.10.2009 (листы дела 42-53 том 1), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Стоимость работ в размере 7122368 рублей 32 копейки подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 от 31.10.2009 (лист дела 55 том 1).

Дополнительным соглашением № 27 от 01.02.2010 к договору (лист дела 33 том 1) стороны определили обязанность подрядчика дополнительно к работам, указанным в договоре, выполнить в точном соответствии с полученной проектно-сметной документацией работы оп обваловке ограды Ноябрьской ПГЭ, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению в срок с 01.02.2010 до 30.04.2010.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9200961 рубль 16 копеек, в том числе НДС 1403536 рублей 45 копеек.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 27 от 01.02.2010 в общей сумме 7276357 рублей 23 копейки и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС – 2 № 1 от 30.04.2010 (лист дела 36 том 1), подписанными со стороны ответчика также без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Стоимость работ в размере 7276357 рублей 23 копейки подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 от 01.04.2010 (лист дела 40 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены с учетом НДС. Пунктом 6.5 договора стороны согласовали обязанность заказчика производить оплату в течение 25 рабочих дней с момента подписания счета-фактуры с учетом пункта 6.6 договора, с пропорциональным погашением ранее выплаченного авансового платежа. Материалы и конструкции оплачиваются по счетам подрядчика после согласования с заказчиком протокола согласования цен на материалы.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, истец обратился в суд с названным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям истекли, результат работ истцом сдан, а ответчиком принят, то факт невыставления счетов-фактур на оплату не меняет характера отношений сторон и не исключает обязанности заказчика оплатить те работы, которые заказчиком приняты.

Доказательств выполнения истцом иного объема работ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что наличие и сумма долга подтверждены материалами дела, доказательства оплаты работ, указанных в актах № 1, 2, 3 от 31.10.2009 (листы дела 42-53 том 1), № 1 от 30.04.2010 (лист дела 36 том 1) на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

При наличии неисполненного денежного обязательства, на сумму задолженности истцом произведено начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены истцом за период с 30.11.2008 по 12.11.2010 в сумме 1087613 рублей 70 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 процентов (лист дела 95 том 1).

Принимая во внимание, что долг ответчика возник за октябрь 2009 и апрель 2010, истец не обосновал начальную дату периода начисления процентов – с 20.11.2008.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику счетов-фактур, требованием об оплате в данном случае могут являться акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, которые датированы теми же датами что и счета-фактуры и подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25 процентов (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком была произведена 12.11.2009 в сумме 2000000 рублей, 01.02.2010 в сумме 2000000 рублей, 31.03.2010 в сумме 1000000 рублей, 23.04.2010 в сумме 1700000 рублей (лист дела 98 том 1).

Таким образом, учитывая периоды поступления оплаты от ответчика, начисление процентов может производиться исходя из положений пункта 6.5 договора, с 25.11.2009 по 12.11.2010.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2009 (лист дела 55 том 1) стоимость работ составила 7122368 рублей 32 копейки, 12.11.2009 ответчиком произведена выплата в сумме 2000000 рублей.

Исчисленный таким образом расчет составит

за период с 25.11.2009 по 31.01.2010: 5122368,32 * 8,25% / 360 * 66 = 77475,82 руб.,

за период с 01.02.2010 по 30.03.2010: 3122368,32 * 8,25% / 360 * 60 = 42932,56 руб.,

за период с 31.03.2010 по 22.04.2010: 2122368,32 * 8,25% / 360 * 22 = 10700,27 руб.,

за период с 23.04.2010 по 24.05.2010: 422368,32 * 8,25% / 360 * 32 = 3097,37 руб.,

за период с 25.05.2010 по 12.11.2010: 7698725,55 * 8,25% / 360 * 169 = 298165,22 руб. Следовательно, за период с 25.11.2009 по 12.11.2010 сумма процентов составит 432371 рубль 24 копейки.

Из материалов дела также следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 26 от 01.09.2009 истцом выполнены с нарушением сроков, установленных соглашением. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик не оспорил.

Исходя из изложенного ответчик правомерно усмотрел основания для применения к истцу договорной неустойки в порядке пункта 11.2 договора. При этом стоимость работ по договору в силу пункта 3.3 определяется на основании дополнительных соглашений.

Таким образом, общая цена договора составит 124 695 781 рублей 88 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную им в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. Размер взыскиваемых договорных процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, поскольку просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ не является длительной (46 дней), размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства до размера ставки рефинансирования (8,25%).

Доказательства отсутствия оснований привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в деле отсутствуют.

124 695 781,88 * 8,85% * 46 = 473220,49 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 473220 рублей 49 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер госпошлины.

Излишне уплаченная сума госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» 10350680 рублей 79 копеек – сумму долга, 432371 рубль 24 копейки – сумму процентов.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» 472220 рублей 49 копеек – сумму неустойки.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой»10310831рубль 54 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75379 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51680 рублей 03 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 99 от 06.10.2010 сумму государственной пошлины в размере 4510 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова