ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 сентября 2015 г. | Дело № А75-1988/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуалшьного предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 07.11.2014 № 179 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.09.2014 ,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 10.12.2014, ФИО5, доверенность от 08.11.2013, ФИО6, доверенность от 01.04.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 25.08.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 № 179.
Определениями суда от 03.03.2015, 12.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (далее – ООО «Урайское СТК»), определением от 04.09.2015 в качестве соответчика -
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – МРИ ФНС № 10 по Тюменской области).
Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерности расторжения договора от 01.03.2012 № 63/2012 на оказание транспортных услуг. Поскольку обязательства по договору сторонами на момент его расторжения не были исполнены, расторжение указанного договора влечет изменение налоговых обязательств налогоплательщика.
По мнению ФИО2, Инспекция не приняла во внимание и не применила налоговые последствия, связанные с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.03.2011 № 27. Вывод Инспекции о том, что переквалификация данного договора, повлекшая возникновение иных обязательств, произведена налогоплательщиком после исполнения договора, противоречит пункту 3.1. договора и статьям 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что Инспекция не дала надлежащей оценки увеличению ФИО2 стоимости чистых активов путем освобождения ООО «Урайское СТК» от обязательств по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления и письменных пояснений к нему.
Представители ответчика с требованиями не согласись по изложенным в отзыве
и дополнениях к отзыву мотивам.
ООО «Урайское СТК» представило отзыв на заявление, в котором просит требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 11.08.2014.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение
от 07.11.2014 № 179, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 905 361,14 руб. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-2 кварталы 2010 г.
в размере 7 459 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в размере 6 438 761 руб., НДФЛ
за 2012 г. в размере 2 614 853 руб. Указанны решением также начислены пени
по указанным налогам в общем размере 1 641 783,98 руб. и уменьшены суммы ЕНВД
за 3-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., исчисленные заявителем в завышенном размере.
Основанием для доначислений сумм НДС и НДФЛ послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты передачи в аренду ООО «Урайское СТК» транспортных средств Шевроле Нива (о516ув86), ГАЭ-33086 (р781хр86), Шевроле Нива
(к013хо86), ГАЗ-2752 (у381то86) по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2012 №62/2011, дополнительные соглашения к договору. Полученные доходы от передачи транспортных средств в аренду не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган произвел доначисления налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному от аренды транспортных средств.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 127-129).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.01.2015 № 07/052 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 133-136).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2007, ОГРНИП <***>.
В проверяемый период, в соответствии с главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.
В соответствии с информацией, полученной от ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, из Отдела Гостехнадзора г. Урая, Советского района и Кондинского района,
ИП ФИО2 в проверяемый период принадлежали 36 транспортных средств, а также
2 единицы самоходной техники, которые поименованы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены хозяйственные отношения предпринимателя с ООО «Урайское СТК».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Урайское СТК» руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО2 с долей участия 100 %.
Таким образом. ООО «Урайское СТК» и ИИ ФИО2 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Налоговым органом установлено, и представителем заявителя в судебном заседании не отрицалось, что ИП ФИО2 заключал договоры с ООО «Урайское СТК».
Так, согласно пункту 1.1. договора на аренду мебели и оргтехники от 01.01.2011
№ 26 ООО «Урайское СТК» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор, согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности имущество: стол офисный с приставкой, офисные кресла, стулья, шкафы, принтеры, персональные компьютеры, модемы, тумбочки, металлический сейф. Арендодатель обязуется своевременно передать арендатору имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи, производить ремонт имущества. Согласно подпункту 3.2.4. договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, в установленные договором сроки вносить арендную плату, использовать имущество для нужд ООО «Урайское СТК», возвратить имущество арендодателю после прекращения действия договора. Согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора «Порядок расчетов», за пользование имуществом, арендная плата не начисляется. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. Согласно соглашению от 01.01.2012 № 1, срок действия договора продлен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно письму от 04.10.2011 № 7, ИП ФИО8 просит зачесть перечисленную сумму по договору аренды в счет погашения долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011№ 32/2011. Внести в договор аренды изменения: 4.1. За пользование имуществом арендная плата не начисляется. 4.2. В случае порчи имущества арендодателя арендатор уплачивает компенсацию в размере 3000 рублей.
Договор на аренду мебели и оргтехники от 01.01.2011 № 26 уже содержит пункты 4.1 и 4.2. в данном изложении. То есть, согласно письму от 04.10.2011 № 7, к договору от 01.01.2011 № 26 не было составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. Таким образом, налоговым органом установлены противоречия в представленных документах. Налогоплательщику направлено уведомление от 28.05.2014 № 200 для дачи пояснений.
Согласно представленным пояснениям от 06.06.2014 № 008522 по письму ИП ФИО2 дополнительное соглашение не составлялось, были изменены пункты в договоре от 01.01.2011 № 26, первоначальный договор был уничтожен и подписан в новой редакции уже с измененными пунктами в договоре. Оплата до изменений производилась по данному договору, после изменений сумма оплаты была зачтена по договору от 01.03.2011 № 32/2011 за оказанные транспортные услуги.
Согласно укту взаимозачета от 04.10.2011 № 1, переплата ООО «Урайское СТК» предпринимателю ФИО2 составляет 2 200 000 руб. по договору аренды оргтехники и офисной мебели от 01.01.2011 № 26. Задолженность ООО «Урайское СТК» перед ИП ФИО2 составляет 2 200 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 № 32/2011.
Согласно выписке банка от 29.08.2013 № 49979 по расчетному счету заявителя., открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», за период с мая по октябрь 2011 года ООО «Урайское СТК» была произведена оплата по договору аренды от 01.01.2011 № 26 на сумму 1 600 000 руб.
Согласно письму ИП ФИО2 от 04.10.2011 №7 последний просит зачесть перечисленную сумму по договору аренды в счет погашения долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 № 32/2011. Вместе с письмом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 000 000 руб.
Согласно выписке банка от 29.08.2013 № 49979 по расчетному счету предпринимателя, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», оплата по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.201 1 № 32/2011 произведена в сумме 17 945 704 руб., согласно актам сдачи-приемки выполненных услуг
и счетам-фактурам по данному договору, выполнено работ на сумму 20 139 204 руб.
Не оплачена сумма 2 193 500 руб.
Согласно пояснениям заявителя, данным налоговому органу, акт взаимозачета от 04.10.2011 № 1 составлялся на сумму 2 200 000 руб.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель оказывал для ООО «Урайское СТК» по договору от 01.03.2011 № 32/2011 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 транспортные услуги следующими автомобилями:
- КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер м001ув86.
По договору от 01.03.2012 № 63/2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 транспортные услуги следующими автомобилями:
- Шевроле Нива, государственный регистрационный номер о516ув86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер у381то86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- ГA3-33086 государственный регистрационный номер р781хр86, стоимость машино-часа 1250 руб.
- Шевроле Нива государственный регистрационный номер к013хо86, стоимость машино-часа 1250 руб.,
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от
01.03.2011 № 27 арендодатель (ИП ФИО2) обязуется передать арендатору (ООО «Урайское СТК») транспортные средства по перечню во временное пользование без арендной платы, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находятся. Транспортные средства передаются во временное владение и пользование для нужд арендатора. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию, обеспечивает транспортное средство топливом, другими горюче-смазочными материалами необходимыми для его эксплуатации. Арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия Арендодателя. Оплата труда водителей производится за счет Арендатора.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 № б/н (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 № 27), арендатор принял 24 единицы транспортных средств, в том числе Шевроле-Ниву с государственным
регистрационным номером <***> и ГАЗ-2752 с гос.№ <***>:
- Шевроле-Нива государственный регистрационный номер о516ув86,
- УАЗ-315148 государственный регистрационный номер в203ув86,
- УАЗ-З 9094 государственный регистрационный номер о596тк86,
- УАЗ-З 153 государственный регистрационный номер м359ув86,
- KAMA3-43 101 государственный регистрационный номер с456тх86,
- Хундай-Портер государственный регистрационный номер а603ту86,
- КАМАЗ-4208 государственный регистрационный номер в837ту86,
- Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер е900тк86,
- Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер в283ув86,
- МA3-54323-032 государственный регистрационный номер о063ув86,
- Мазда В2500 государственный регистрационный номер к693тт86, -ш
- Митсубиси L200 государственный регистрационный номер тО 1 ] ск86, w
- ПУМ-500 государственный регистрационный номер 86 ХО 7161,
- ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер н303св86,
- КАМАЗ государственный регистрационный номер в643св 86,
- Полуприцеп Вакенхут,
- МАЗ-9758, полуприцеп номер АР2807 86,
- УАЗ-3909 государственный регистрационный номер м625ув86,
- УАЗ-З74194 государственный регистрационный номер м627ув86,
- ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер у381то86,
- УАЗ-390945 государственный регистрационный номер м703ув86,
- УАЗ-390945 государственный регистрационный номер м704ув89,
- Тойота Ленд Крузер 120 номер м880ув86,
- УАЗ-390945 государственный регистрационный номер м887ув86.
Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2011 № 1 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще 5 единицами транспортных средств. В связи с чем, на основании акта приема-передачи от 08.12.2011 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от предпринимателя ФИО2 следующие транспортные средства:
- KAMA3-43106 государственный регистрационный номер о080хс86,
- KAMA3-53200 государственный регистрационный номер о078хс86,
- ЗИЛ-431410 государственный регистрационный номер р355хр86,
- Пум-500 государственный регистрационный номер 86 УЕ 0323,
- УАЗ Патриот государственный регистрационный номер о669хс86.
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2011 № 2 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 14.12.2011 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автобус-222702 государственный регистрационный номер о543хс86.
Далее, дополнительным соглашением от 27.12.2011 № 3 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема- передачи от 27.12.2011 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер е721хм86.
Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2012 № 4 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 № 27, перечень транспортных средств дополнен двумя автомобилями, в связи с чем, на основании акта приема- передачи от 17.01.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автобус 3034W3 государственный регистрационный номер р721хр86, автомобиль ГАЗ-ЗЭ086 государственный регистрационный номер р781хр86.
Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2012 № 5 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще двумя транспортными средствами, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 08.02.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный номер р897хр86 и автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный номер р899хр86.
Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2012 № 6 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 24.02.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный номер к013хо86 .
Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2012 № 7 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема- передачи от 22.03.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль УАЗ-390945 государственный регистрационный номер К165X086.
Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2012 № 8 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны внесли изменения в раздел 6 адреса и реквизиты: в графе «Арендатор» юридический и почтовый адрес изменен на 628285, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> подъезд 43/1.
Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 № 9 к договору от 01.03.201 1 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 17.05.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль ГАЗ-27527 государственный регистрационный номер в677сх86.
Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 № 10 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора
№ 27 еще двумя транспортными средствами, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 08.06.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобили УАЗ-390945 государственный регистрационный номер р430хр86, Нефаз-66062-10 государственный регистрационный номер к880хо 86.
Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2012 № 11 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора
№ 27 еще одним транспортным средством. В связи с чем, на основании акта приема-передачи от 23.06.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от предпринимателя автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер а323сс72.
Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2012 № 12 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора
№ 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 23.10.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный номер р704ху86.
Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2012 № 13 к договору от 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора
№ 27 еще одним транспортным средством, в связи с чем, на основании акта приема- передачи от 31.10.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 автомобиль Митсубиси L 200, государственный регистрационный номер а212ху86.
Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2012 № 14 к договору 01.03.2011 № 27 стороны договорились дополнить перечень Приложения № 1 договора № 27 транспортными средствами, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 21.12.2012 б/н ООО «Урайское СТК» приняло от ФИО2 следующие транспортные средства: Лексус ТХ 570, государственный регистрационный номер н638хр86, Шевроле Нива, государственный регистрационный номер о540хс86, Нефаз-66062-10, государственный регистрационный номер к876хо86, Урал-4320-1922-30, государственный регистрационный номер н369хр86, Митесубиси Паджеро, государственный регистрационный номер н953хр86.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 № 27,
15 приложений (акты приема-передачи), 14 дополнительных соглашений к договору, подписаны ФИО2 и со стороны арендодателя ИП ФИО2 и со стороны арендатора ООО «Урайское СТК».
Таким образом, согласно актам приема-передачи от 01.03.2011 № б/н, 17.01.2012 б/н, от 24.02.2012 б/н, пунктам 1 и 2 договора аренды транспорта средства без экипажа от 01.03.2011 № 27 в ООО «Урайское СТК» Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86) передана 01.03.2011, ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86) передан 01.03.2011, ГАЗ-ЗЗО86 (государственный регистрационный номер р781хр86) передан 17.01.2012, Шевроле Нива (государственный регистрационный номер к013хо86) передана 24.02.2012.
Из установленных обстоятельств следует, что распоряжение транспортными средствами Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86), ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86), ГАЗ-ЗЗО86 (государственный регистрационный номер р781хр86), Шевроле Нива (государственный регистрационный номер к013хо86) в деятельности должно осуществлять ООО «Урайское СТК».
Между тем, как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля, указанные транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО2, от осуществления указанными транспортными средствами транспортных услуг заявитель получал доход от ООО «Урайское СТК».
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 № 63 2012 ООО «Урайское СТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для производственных нужд Заказчика на транспортных средствах: Нива-Шевроле (государственный регистрационный номер о516ув86), Нива-Шевроле (государственный регистрационный номер к013хо86), ГАЗ-33086 (государственный регистрационный номер р781хр86), ГАЗ-2752 (государственный регистрационный помер у381то86). Размер платы за оказание транспортных услуг определяется из расчета: Пива-Шевроле (государственный регистрационный номер о516ув86), Нива- Шевроле (государственный регистрационный номер к013хо86), ГАЗ-33086 (государственный регистрационный номер р781хр86), ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86) - 1250 руб. в час. Срок действия договора с 01.03.2012 по31.12.2012.
По договору от 01.03.2012 № 63/2012 ИП ФИО2 выставил счета-фактуры, без выделения суммы НДС на общую сумму 35 770 897 руб.
Согласно выписке банка от 29.08.2013 № 49979 по расчетному счету предпринимателя, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», оплата по договору за 2012 год произведена в сумме 31 581 579руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. задолженность в пользу ИП ФИО2
составляет 4 189 3 16,74 руб.
Из указанного выше следует, что к моменту заключения договора от 01.03.2012 № 63/2012 ИП ФИО2 не располагал вышеперечисленными транспортными средствами и не мог оказывать на них транспортные услуги дли ООО «Урайское СТК».
Собственником транспортных средств Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86), ГАЗ-ЗЭ086 (государственный регистрационный номер р781хр86), Шевроле Нива (государственный регистрационный номер к013хо86), с использованием которых предполагалось оказание автотранспортных услуг для ООО «Урайское СТК», является его учредитель и руководитель ИП ФИО2
Данные транспортные средства, а также ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86) переданы предпринимателем по договору безвозмездного пользования.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание взаимозависимость предпринимателя с ООО «Урайское СТК» факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг данной организации в 2012 году на автомобилях Шевроле Нива
(о516ув86). ГАЗ-ЗЗО86 (р781хр86), Шевроле Нива (к013хо86), ГАЗ-2752 (у381то86) является не подтвержденным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В 2012 году предприниматель не оказывал автотранспортные услуги для ООО «Урайское СТК», поскольку указанные транспортные средства ему не принадлежали либо выбыли из его владения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 №27.
Необходимым условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться НДС и НДФЛ.
Оценив представленные в материалы дела документы, имеющиеся обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено создание предпринимателем видимости оказания автотранспортных услуг и формального оформления первичных документов без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ в связи с оказанием услуг по предоставлению транспортных средств в аренду.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендная плата - это вознаграждение, которое арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным имуществом.
Договор аренды в силу статей 606, п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездным. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату является одним из отличительных признаков данного вида договоров.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего капитального ремонта.
Согласно статье 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно статье 646 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате расходов на содержание транспортного средства.
Эксплуатация транспортного средства арендатором предполагает использование им потребительских свойств транспортного средства в собственных интересах.
Таким образом, на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством.
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства без экипажа не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
Налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения.
Из представленного в материалы дела допроса свидетеля ФИО2 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 07.03.2014 № 825), установлено, что основным заказчиком на транспортные услуги в проверяемый период был ООО «Урайское СТК», лично контролировал выполнение транспортных услуг на объектах заказчиков, водителей не имелось, работал водителем сам по очереди на всех транспортных средствах. Путевые листы не заполнялись. В собственности предпринимателя числилось от 12 до 26 транспортных средств, из них в предпринимательской деятельности использовалось ежеквартально от I до 3 транспортных средств. Почему не использовались остальные автомобили, где они находились, находились ли в ремонте или консервации и в какой период предприниматель пояснить не смог.
Согласно представленным документам для оказания услуг ООО «Урайское СТК» в 2012 году, налоговым органом установлена работа Нивы-Шевроле (о516ув) по 24-26 часов в сутки, Нивы-Шевроле (к013хо) - 22-23 часа в сутки, ГАЗ-2752 (у381то) по 24-29 часов в сутки, ГАЗ-33086 (р781хр) по 24-34 часа в сутки. Пояснить данный факт предприниматель не смог. В 2012 году использовал в предпринимательской деятельности по договору на
оказание транспортных услуг ООО «Урайское СТК» автомобиль ГАЗ-2752 (у381го), принадлежащий на праве собственности ФИО9 с 09.06.2009 по 29.01.2013. Пояснил, что автомобиль передан по договору аренды в период до 2012 года. Данные показания свидетеля расходятся с показаниями ФИО9 (далее по тексту - ФИО9).
Из проведенного допроса свидетеля ФИО9 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 17.03.2014 № 831), установлено, что автомобиль ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то), принадлежащий на праве собственности с 09.06.2009 по личному объявлению продал по генеральной доверенности с правом переоформления и перепродажи примерно в 2011 году ФИО2 за
90 000 руб. без заключения договора, только по генеральной доверенности оформленной нотариусом.
На момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, данный автомобиль собственности ИП ФИО2 не зарегистрирован.
Из проведенного допроса свидетеля ФИО10 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 11.03.2014 № 826) установлено, что страховые взносы в ПФР уплачивали. Основные заказчики в проверяемый период - ООО «ГСИ-Сибпромстрой» и ООО «Урайское СТК» на оказание транспортных услуг. Большая часть автомобилей сдана в аренду ООО «Урайское СТК» без платы и без экипажа.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически имели место договоры аренды следующих транспортных средств, переданных в аренду «Урайское СТК»:
- Шевроле Нива (государственный регистрационный номер к013хо),
- Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86),
- ГАЗ-33086 (государственный регистрационный номер р781хр86),
- ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер у381то86).
Налоговый орган, исследовав представленные на выездную налоговую проверку
документы установил, что:
- транспортное средство ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком у381то86, на котором предприниматель оказывал услуги ООО «Урайское СТК» и принадлежащее на праве собственности ФИО9 с 09.06.2009 было передано предпринимателю без заключения договора по генеральной доверенности оформленной нотариусом с правом переоформления и перепродажи примерно в 2011 году. Собственностью ИП ФИО2 данное транспортное средство не числится;
- автотранспортные средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак о516ув86), FA3-33086 (государственный регистрационный знак р781хр86), Шевроле Нива (государственный регистрационный знак к013хо86), ГАЗ-2752 (государственный регистрационный знак у381то86) переданы предпринимателем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 № 27 во временное пользование без арендной платы в период до 01.03.2012;
- во исполнение договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2012 № 9/у у ИП ФИО11 проходили ремонт в 2012 году автотранспортные средства ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак УЗ 81 ТО), Шевроле Нива (государственный регистрационный
знак <***>), которые использовались в деятельности ООО «Урайское СТК». Оплату производило ООО «Урайское СТК»;
- ОАО «Шаимгаз» производило заправку транспортных средств предпринимателя A3 2752 (государственный регистрационный знак <***>), Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>) в 2012 году по заправочным ведомостям. Оплату производило ООО «Урайское СТК»;
- услуги по договору с ООО «Урай НПО-Сервис» на Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>) в 2012 году оказаны водителем ФИО12, работником ООО «Урайское СТК»;
- услуги по договору с ООО «КРС-Евразия» на Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>), позже на ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак УЗ81 ТО) оказаны водителем ФИО13, работником ООО «Урайское СТК» в 2011 году и филиала ООО «Буровая компания Евразия» в 2012 году;
- водители у ИП ФИО2 отсутствуют. Согласно пояснениям б/д № б/н (вход 008522 от 06.06.2014) на перечисленных транспортных средствах оказывал услуги лично
ФИО2
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 07.03.2014 № 825, он лично контролировал выполнение транспортных услуг на объектах заказчика водителей не имелось, работал водителем сам по очереди на всех транспортных средствах. Путевые листы не заполнялись. Согласно представленным документам для оказания услуг ООО «Урайское СТК» в 2012 году, установлена работа Нивы-Шевроле (государственный регистрационный знак о516ув) по 24-26 часов в сутки, Нивы-Шевроле (государственный регистрационный знак к013хо) - 22-23 часа в сутки, ГАЗ-2752 (государственный регистрационный знак у381то) по 24-29 часов в сутки, ГАЗ-33086 (государственный регистрационный знак р781хр) по 24-34 часа в сутки.
Пояснить данный факт не смог, в связи с чем не мог оказывать автотранспортные услуги каждый день в течение месяца одновременно на 4 автомобилях, как указано в реестрах оказанных услуг.
Исходя из изложенного, учитывая, что предприниматель по отношению к основному контрагенту ООО «Урайское СТК» является взаимозависимым лицом, транспортные средства выбыли из владения предпринимателя, поскольку были переданы им в ООО «Урайское СТК» по сделке безвозмездного пользования; текущий ремонт осуществляло ООО «Урайское СТК», а также несло расходы на содержание арендованных транспортных средств возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (заправка в ОАО «Шаимгаз») и своими силами осуществляло управление арендованным транспортом, следует вывод о наличии возмездных арендных отношений и неправомерном применении ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с основным контрагентом ООО «Урайское СТК», что подразумевает налогообложение указанных операций по общему режиму.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие произведенных расходов налогоплательщиком при передаче в аренду ООО «Урайское СТК» транспортных средств, по предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
По требованию налогового органа о представлении документов (информации от 09.06.2014 № 2974 у ИП ФИО2 истребованы документы, подтверждающие произведенные расходы при ведении предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком письмом от 23.07.2014 № 7 представлены пояснения об отсутствии документов, подтверждающих расходы, возникшие в ходе предпринимательской деятельности по причине их не сохранения.
В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик не обеспечивал в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 № 27 ООО «Урайское СТК» («Арендатор») и ИП ФИО2 (арендодатель), арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию, обеспечивает транспортное средство топливом, другими горюче-смазочными материалами, необходимыми для его эксплуатации. Оплата труда водителей производится за счет арендатора. Материалами налоговой проверки доказано, что расходы по ремонту, оплату труда водителей, заправке транспортных средств по которым налогоплательщику доначислены налоги, производит арендатор ООО «Урайское СТК».
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали расходные операции.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 211 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 15761/04 суд указал, что налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим нэп подаче заявления налогоплательщик должен доказать только то, что он вел предпринимательскую деятельность и получал от нее доходы.
Закон не обязывает налогоплательщика доказывать несение им расходов по предпринимательской деятельности для получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.
Кроме того, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления.
Аналогичная позиция указана в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-1228/2007(32168-А75-34)
Суд указал, что нормы главы 23 Налогового кодекса не обязывают налогоплательщика доказывать факт несения конкретных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и их размер в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода. В этом случае при подаче заявления налогоплательщик должен доказать лишь факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения от нее дохода. Также он вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в упрощенном порядке в том случае, когда не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
На основании изложенного, налоговым органом правомерно и обоснованно произведен перерасчет НДФЛ с учетом применения профессионального налогового вычета в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 23.05.2013 №АС-4-2/9355. В частности в нем указано, что если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических
лиц - доходы -налоговый орган определяет расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты -налоговый орган также должен был определить расчетным методом с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011
№ 14473/10.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
При этом следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налогоплательщику не могут быть пре (оставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Реализуя указанное право, налогоплательщик в ходе рассмотрения возражений представил документы, подтверждающие расходы в проверяемый период, которые состоят из суммы лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2011 № 11, от 22.06.2012 № 18, арендных платежей по договору аренды от 12.05.2011 № 2А. затрат на приобретение у ООО «Техноком-Инвест» транспортного средства Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком КО 13X086, сумм амортизационных отчислений.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2011 № 11 лизингополучатель ИП ФИО2 получил от ООО «Шаимская лизинговая компания-Партнер» автомобиль ГАЗ 33086 (государственный регистрационный знак р781хр86) общей стоимостью 1 265 000 руб., без НДС, общая стоимость до договору лизинга составила
1 777 325 руб. Согласно приложению № 3 к данному договору, первый платеж составляет 126 500 руб. и должен быть уплачен на момент заключения договора, ежемесячный платеж - 471 66,43 руб.
Согласно выписке банка, за период 2012 год лизинговые платежи по договору лизинга от 09.12.2011 № 11 отсутствуют.
Налогоплательщиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате лизинговых платежей в 2012 году на общую сумму 565 997, 16 руб.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ предпринимателем подтверждены расходы непосредственно связанные с извлечением дохода в сумме уплаченных, по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2011 № 11, включаемых в расходы за 2012 год в сумме 565 997,16 руб.
Согласно договору аренды транспортного средства от 12.05.2011 № 2А,
ФИО2 принял в аренду от ООО «Шаимская лизинговая компания-Партнер» автомобиль Шевроле Нива 212300-55 с идентификационным номером VIN <***>,номером двигателя 0305556 стоимостью 415 990 руб. по договору.
Согласно приложению № 2 к данному договору, ежемесячный платеж составляет
31 999.23 руб.
Согласно ответу ГИБДД на запрос от 03.09.2014 N 1668963, у ФИО2 данный автомобиль Шевроле Нива 212300-55 с идентификационным номером VIN X91.212300А0293135, номером двигателя 0305556 и государственным регистрационным знаком Д0656086 находился в собственности один день 26.04.2013, так как было осуществлено регистрационное действие постановки с одновременным снятием с учета.
Кроме того, данный автомобиль не был использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суммы доначисленных налогов по данному транспортному средству отсутствуют.
Согласно выписке банка, за период 2012 год арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 12.05.2011 № 2А отсутствуют.
Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 12.05.2011 № 2А указывая, что подтверждающие документы будут представлены после восстановления первичных документов.
Таким, образом, если учесть, что лизинговые платежи уплачены наличными денежными средствами в кассу арендатора, то за 2012 год расходы по данному договору
составили 31 999,23 руб. * 5 мес. - 159 996,15 руб.
Согласно договору от 19.02.2012 № 80/469, заключенному между заявителем и ООО «Т'ехком - Инвест», автомобиль CHEVROLET NIWA, 212300-55 приобрела сумму в размере 444 000 руб., в том числе НДС в размере 67 728,81 руб., что подтверждается актом приема — передачи автомобиля от 19.02.2012, счет - фактурой от 19.02.2012, товарной накладной от 19.02.2012 № 865. Таким образом, расходы в 2012 году составили 444 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества первоначальной стоимостью более
40 000 руб., используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается, в частности, имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено глава 25 НК РФ), используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Амортизационным имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
На основании п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со стоками его полезного использования.
Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного
факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции от 10.12.2010), легковые и грузовые автомобили относятся к третьей группе имущества со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно.
Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Стоимость ГАЗ-33086 (государственный регистрационный номер р781хр86) согласно договору лизинга от 09.12.2011 № 11 составляет 1 265 000 руб.
Стоимость Шевроле Нива (государственный регистрационный номер о516ув86)
2010 года выпуска, аналогична стоимости Шевроле Нива 212300-55 с идентификационным номером <***> X9L212300A0293135, 2010 года выпуска (с государственным регистрационным знаком А0656086) согласно договору аренды транспортного средства от 12.05.2011 № 2А составляет 415 990 руб.
Стоимость транспортного средства Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком К013Х086, приобретенному по договору купли-продажи 19.02.2014 № 8/469 за наличные денежные средства в ООО «Техиоком-Инвест» составляет 444 000 руб.
Согласно представленному расчету вышеуказанное основное средство включено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в четвертую группу со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
ГАЗ-2752 (государственный регистрационный номер уЗ 81 то 8 6) в расчете амортизации не учитывается, так как не находится в собственности налогоплательщика.
Собственником является ФИО9.
На основании изложенного, налоговым органом произведен расчет амортизации транспортных средств, который нашел свое отражение в решении.
По данным налогоплательщика общая сумма дохода, подлежащая налогообложению за 2012 год, составила 0 руб., по данным проверки 25 142 818 руб. (31 581 579 руб. -
6 438 761 руб. — 25 142 818 руб.).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 0 руб., по данным проверки 5 028 564руб. (25 142 818 руб. * 20 % = 5 028 564
руб.).
Таким образом, по данным налогового органа с учетом принимаемых возражений налогоплательщика сумма облагаемого дохода налогом равна 20 114 254 руб.
(25 142 818 руб. - 5 028 564 руб. * 20 114 254 руб.), а сумма НДФЛ исчисленная к уплате за 2012 год составила 2 614 853 руб. (20 114 254 руб. * 13% - 2 614 853 руб.).
В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 25 142 818 руб.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 2 614 853 руб.
Таким образом, доводы налогоплательщика в части уточнения определения налогооблагаемой базы при расчете суммы НДФЛ, приняты налоговым органом, сумма удовлетворенных требований по результатам рассмотрения возражений составила
653 713 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьей 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового
кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Операции по реализации товаров, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (услуг) налогоплательщик НДС обязан предъявить к оплате соответствующую
сумму налога. При этом, согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик НДС обязан составлять счета-фактуры.
Таким образом, при отгрузке товаров, операции по реализации которых, осуществляются в рамках деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
ИП ФИО2 уведомление в соответствии со статьей 145 НК РФ, либо заявление о применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в налоговый орган с 01.01.2010 не представлял.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса ИП ФИО2 является плательщиком НДС в 1, 2, 3, 4 квартале 2012 в результате применения общепринятой системы налогообложения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств основному контрагенту ООО «Урайское СТК».
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства без экипажа не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД.
Налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения.
Так как ИП ФИО2 осуществляет наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды деятельности, то налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется по отгрузке.
В нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса налогоплательщиком не включены в налоговую базу за 2012 год оказанные услуги по предоставлению в аренду
транспортных средств на сумму в размере 35 770 897 руб. по контрагенту ООО «Урайское СТК».
Таким образом, согласно представленным документам, услуги были выполнены с января по декабрь 2012 года, на сумму 35 770 897 руб. без выделения сумм НДС.
Доход, полученный от данного вида деятельности, подтвержден счетами - фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, поступлением денежных средств
на расчетный счет предпринимателя согласно выписке ОАО «Сбербанк России» от 29.08.2013 №49979.
Заявитель обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не оспаривает ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания, при этом указывает на расторжении спорного договора и возвращении всех полученных денежных средств, в виде неосновательного обогащения путем увеличения чистых активов.
Суд не соглашается с доводами заявителя в виду следующего.
Согласно представленному дополнительному соглашению от 24.09.2014 № 1 к договору от 01.03.2011 № 27 безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, налогоплательщик квалифицировал хозяйственную сделку как возмездная передача транспортных средств в аренду стоимостью в 2012 году на общую сумму
55 770 895, 51 руб.
Однако, что предпринимательская деятельности по передаче в аренду транспортного средства без экипажа не относится в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД.
Соглашением от 24.09.2014 стороны расторгли договор на оказание услуг от 01.03.2012 № 63/2012 с момента его подписания.
В целом, представленные документы изготовлены после выездной налоговой проверки и свидетельствуют о создании условий для ухода от последствий налоговых правонарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
В совокупности указанные документы свидетельствует о переквалификации заявителем договоров, и возникновения иных обязательств, при фактическом их исполнении.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В ходе выездной налоговой проверки установлена безвозмездная передача транспортных средств ООО «Урайское СТК» по договору от 01.03.2011 № 27 с дополнительными соглашениями, а также фактическое заключение возмездного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 № 63/2012, исполнение соответствующих обязанностей в установленные сроки, обязательств по содержанию транспортных средств и выполнение ими услуг для сторонних организаций: ООО «КРС -Евразия», ООО «Урай НПО-Сервис», ООО «ГСИ-Снбпромстрой».
К обязательствам из такого договора подлежит применению, в том числе и пункт1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.
По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.
Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения
обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением
Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.
После исполнения обязанности усыновление сторонами нового срока ее исполнения, а также изменение обязательства является недопустимым.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически по договору от 01.03.2011 № 27 осуществлена безвозмездная передача транспортных средств, Арендатором производились затраты на горюче-смазочные материалы, ремонт, передача транспортных средств третьим лицам для выполнения работ, услуг, выплата заработной платы и т.д.
Кроме того, следует отметить, что цена аренды 27 транспортных средств не соответствует рыночности цен, исходя из обстоятельств, установлю пых в ходе выездной налоговой проверки, из которой следует, что за 4 транспортные средства ИП ФИО2 в 2012 году получил такую же сумму 35 770 895, 51 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном создании документооборота, в целях уменьшения налоговых обязательств.
По договору за оказанные услуги (по результатам выездной налоговой проверки за аренду) осуществлена соответствующая оплата, обеспечено топливом и горюче-смазочными материалами, произведена оплата водителям и т.д.
Таким образом, выставленные счета-фактуры, реестры оказанных услуг означают исполнение договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.
На основании изложенного, в настоящее время у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для переквалификации договоров и их прекращения после сроков исполнения договорной обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии с пунктом I статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса определено, что надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.
Таким образом, договор порождает для его сторон обязательства, которые прекращаются надлежащим исполнением условий договора.
Кроме того, при заключении дополнительных соглашений к исполненному договору, отношения по которому прекращены, возможно признание таких соглашений ничтожными со всеми вытекающими гражданско-правовыми и налоговыми последствиями.
По вопросу увеличения чистых активов ООО «Урайское СТК» на сумму
31 581 579 руб. на основании соглашения от 24.09.2014 и решения от 24.09.2014 № 2 единственного участника ООО «Урайское СТК» следует отметить следующее.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества могут вносить вклады в имущество общества и без изменения размера уставного капитала и номинальной стоимости долей в нем.
На основании пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н,
в бухгалтерском учете средства, полученные от учредителя в качестве вклада в имущество общества, доходом организации признаваться не будут. Вклад учредителя подлежит отражению в бухучете по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала (Письмо Минфина России от 13 апреля 2005 года № 07-05- 06/107). В свою очередь, это означает, что принятие решения о внесении участниками вкладов в имущество Общества приводит к увеличению чистых активов общества.
В силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса доходы в виде имущества, которое передано обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, при налогообложении прибыли не учитываются (Письма Минфина России от 17 июня 2011 года № 03-03-06/1/356 от 20 апреля 2011 года № 03-03-06/1/257).
Следует отметить, что представленные документы, свидетельствующие об увеличении чистых активов ООО «Урайское СТК», не относится к проверяемому периоду.
Заявитель указывает о наличии у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде долговых обязательств.
Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки исследованы обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
При назначении штрафных санкций учтены соразмерность и тяжесть совершенного налогового правонарушения, наличия умысла и сознательно направленных действии на совершение налогового правонарушения, а также причинение ущерба бюджету.
Инспекция руководствовалась правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07 1999 № 11-11. В разъяснениях Конституционный суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя п иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации вОпределениях от 27.01.2010
№ ВАС-18163/09. от 10.02.2010 № ВАС-491/10 указал на необходимость учитывать соразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Так, исследован довод ИП ФИО2 о наличии в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты умышленного заключения договоров безвозмездной передачи транспортных средств взаимозависимому лицу - ООО «Урайское СТК» и создание фиктивного документооборота, в целях получения дохода от оказания транспортных услуг, которые фактически не осуществлялись. Об умышленном характере совершение налогового правонарушения свидетельствует свидетельские показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса свидетеля or 07.03.2014 № 825, согласно которому ФИО2 лично оказывал транспортные услуги на всех транспортных средствах.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается смягчающим обстоятельством.
Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и нахождении супруги предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком, налоговым органом обоснованно уменьшены штрафные санкции в 2 раза.
Доход ИП ФИО2 в год составляет около 35 млн. руб., поэтому задолженность в размере 980 614,20 руб. составляет только 0,01 % от годового дохода.
Наличие 37 транспортных средств свидетельствует о возможности получения систематического дохода.
Транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, также задействованы в хозяйственной деятельности ФИО2
Исходя из установленных обстоятельств и положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2015, отменить.