Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1108617000040, ИНН: 8617028603, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 42) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 19.10.2021 № 086/04/7.32-1539/2021, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 39, 75),

с участием представителей сторон: от заявителя – Паршин А. С. по доверенности от 27.05.2022 (онлайн); от административного органа – Валиуллин Р. Р. по доверенности от 09.01.2020 года; от общества – Пархоменко Н. Е. по доверенности от 18.10.2021 (онлайн),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, учреждение, МУ «ЛХЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о прекращении административного производства по делу № 086/04/7.32-1539/2021.

Требования мотивированы наличием в действиях ООО ПКФ «Интеграция» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа и общества в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений указали о недоказанности события и состава правонарушения, в связи с чем оспоренное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

01.10.2019 в соответствии со статьей 83.2 федерального закона от 05.04.2013 n 44-фз "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе), на условиях предусмотренных извещением № 0187300003119000084 (в том числе техническим заданием и проектом контракта), по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0187300003119000084) между муниципальным учреждением «лянторское хозяйственно- эксплуатационное управление» (далее - заявитель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее исполнитель, ООО ПКФ «Интеграция») был заключен контракт
№ 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. в соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в установленный срок, в соответствии с уровнем нормативных требований к качеству содержания (согласно приложениям №№ 6, 7 к контракту). согласно пункту 1.2 контракта состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

ООО ПКФ «Интеграция» в письме от 22.03.2021 исх. № 88-21 сообщило в адрес учреждения, что приступило к оказанию услуг по зимнему содержанию объектов дорожного хозяйства с 06.03.2021.

Заявлением от 26.08.2021 учреждение сообщило в адрес административного органа сведения о неисполнении обществом в период с марта 2021 года по август 2021 обязательств, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем заявило просьбу о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 7 статьи 7.32 кодекса российской федерации об административных правонарушениях.

В частности, из заявления следует, что: общество нарушило пункт 3.1.4 контракта поскольку не обеспечило участие уполномоченного представителя в совместных обследованиях автомобильных дорог; нарушило пункт 5.5 контракта в связи с непредставлением заказчику первичных документов на оплату оказанных услуг за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года; нарушило пункты 3.1.21 и 3.1.29 контракта так как исполнитель не представлял сведения о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда, не фиксировал и не представлял фотоотчет.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 19.10.2021 производство по делу
№ 086/04/7.32-1539/2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из содержания приведенной нормы следует, что существенность причиненного вреда является обязательным квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-12633/2021 по исковому заявлению муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» о взыскании 120 000 рублей неустойки по контракту № 084 от 01.10.2019.

Решением суда от 01.03.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания упомянутого судебного акта следует, что основанием для взыскания штрафа учреждением указано о нарушении обществом условий контракта в части обеспечения участия своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства и в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня; предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии), а также предоставления первичных документов на оплату оказанных услуг в период с марта по май 2021 г.

Кроме того из содержания судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность фактов нарушения обществом принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы суда, приведенные в судебных актах по делу № А75-12633/2021, суд пришел к убеждению о недоказанности вины общества в нарушении названных ранее условий муниципального контракта, в связи с чем выводы административного органа об отсутствии состава правонарушения в указанной части являются обоснованными.

Наряду с изложенным в подтверждение нарушения условий контракта учреждением представлены акты обследования объектов городского хозяйства за период с марта по август 2021 году.

Из содержания названных актов следует, что учреждением регулярно фиксировалось состояние объектов городского хозяйства на определенную дату. При этом сведения о том, что выявленное состояние объектов не соответствует каким – либо нормам и правилам не указано. Тем самым акты не содержат сведений о нахождении объектов в ненадлежащем состоянии. Наряду с изложенным представленные акты не содержат сведений о том, что такое состояние является следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту. В частности не указаны условия муниципального контракта, при соблюдении которых объект городского хозяйства должен был находиться в ином состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о недоказанности учреждением нарушений ООО ПКФ «Интеграция» обязательств по муниципальному контракту за период с марта по август 2021 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин