Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Хурам » обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 26 от 20.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты – Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме, за исключением части, касающейся земельного налога и ЕНВД по парикмахерским услугам.

Требования ООО «Хурам» мотивированы тем, что заявитель за проверяемый период осуществлял всего лишь 2 вида деятельности - по УСН и ЕНВД. Указывает, что завышение дохода налогоплательщиком обоснованно документально, а занижение ничем не подтверждается. Полагает, что в этой ситуации уже совершенно неважно, подлежат ли включению в состав расходов по УСН те или иные расходы - важно лишь определить общий размер всех расходов и долю, соответствующую доле дохода от УСН, как это определил законодатель.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду «Пояснения по исковому заявлению», в которых указал, что в данном случае идёт о том, что постановление налогового органа №3 от 22.03.2004, которым с ООО «Хурам» было взыскано 461 280руб. - налога на доходы физических лиц и 103 241руб. – пени по НДФЛ, было признано недействительным решением арбитражного суда ХМАО от 06.12.2006, в связи с чем включение налоговым органом данных сумм в «сальдо» при наличии пени по НДФЛ - неосновательно.

Однако суд отклоняет доводы истца, т.к. указанное постановление признано судом недействительным по формальных основаниям, а не из-за отсутствия фактической задолженности.

К своим «Пояснениям» заявитель приложил ненадлежащим образом заверенную ксерокопию Приказа № 163 (а) от 27 декабря 2004 «О компенсации производственных расходов работников», который не был представлен при проверке и на возражениях. Согласно данного приказа, с 01.01.2005 установлена оплата суточных при командировании работников за пределы п. Берёзово в размере 300 руб. Также в этом приказе оговорены и другие существенные моменты, которые имели место при проверке - в связи с разъездным характером работы, директору ФИО2 и водителю ФИО3 разрешено вести служебные переговоры с использованием личных сотовых телефонов; разрешено работникам предприятия на основании устного распоряжения директора общества использовать такси в целях выполнения производственных заданий, с последующим составлением авансового отчёта. Бухгалтерии дано задание производить компенсацию расходов в соответствии с Приказом на основании авансовых отчётов работников.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Хурам» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам за период с 1 января 2005 по 31 декабря 2006; по налогу на доходы физических лиц за период с 01 мая 2005 по 31 июля 2007.

Проверка начата 02 августа 2007, окончена 02 октября 2007.

Проверкой установлено:

-неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в размере 179 939 руб., (в том числе за 2005 год - 72020 руб., за 2006 год - 107 919руб.);

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме

7581 руб., (в том числе за 2005 - 2006 годы – 7581руб.);

Итого неполная уплата налогов установлена в сумме 187520руб.

Факты нарушений зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №26 от 12.11.2007(л.д. 1-49 тома №2).

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по Берёзовскому району ХМАО - Югры вынесено Решение № 26 от 20.12.2007г. о привлечении ООО «Хурам» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, сборов - в общей сумме 38174 руб.;

-пунктом 1 статьи 119 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 153 руб.;

-статьёй 123 части первой НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в общей сумме 173336руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59931,96руб. и налог на прибыль в сумме 164995 рублей, всего налогов в сумме 224 926,96 руб.; а также пени в общей сумме - 15 311,01 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился с заявлением в суд.

Таким образом, заявитель обжалует доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в размере 179 939 руб., (в том числе за 2005 год - 72020 руб., за 2006 год - 107 919руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7581 руб., (в том числе за 2005, за 2006 годы – 7581руб.), начисление соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощённую систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей исчисления ЕН УСНО необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.

В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ налогоплательщиком в целях налогообложения признан объект: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик наряду с деятельностью, подпадающей под единый налог при УСН, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД. Согласно Налогового кодекса РФ такой налогоплательщик обязан вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении обеих видов предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено следующее:

В нарушение пунктов 1,2 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не соблюдался порядок ведения налогового учёта, а так же заполнения книги учёта доходов и расходов.

Согласно правил указанной статьи налогоплательщики обязаны вести налоговый учёт показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учёта доходов и расходов.

В соответствии с утверждённым, порядком отражения хозяйственных операций в Книге доходов и расходов, организации отражают в книге доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ, относящиеся к деятельности, подпадающей под УСН.

Однако налогоплательщиком в книге доходов и расходов учитывались все доходы, полученные организацией, включая доходы от деятельности, подпадающей под ЕНВД. В результате, налогоплательщиком неверно исчислялись доходы, полученные от деятельности, подпадающей под Упрощенную систему налогообложения.

По данным налогоплательщика доходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН, составили за год 2 005 405,22руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиком не в полном объёме приняты доходы, полученные от деятельности, подпадающей при применении УСН.

Согласно пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ. Доходами от реализации, согласно пункта 1, пункта 2 статьи 249 НК РФ признаются:

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с
расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Внереализационными доходами, согласно пункта 4 статьи 250 НК РФ признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком и порядке, установленном статьёй 249 НК РФ, а так же прочие доходы, установленные статьёй 250 НК РФ.

Налогоплательщик обязан был включить в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при расчёте единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения все полученные от деятельности, подпадающей под упрощённую систему налогообложения доходы в полном объёме.

Однако фактически ООО «Хурам» принимал доходы в целях налогообложения только в части, исчисляемой как произведение полученных доходов от деятельности, подпадающей под УСН на процент, представляющий собой отношение доходов от деятельности, подпадающей под УСН к общей сумме полученных доходов (включая доходы от деятельности, подпадающей под ЕНВД).

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, Обществом в состав доходов включена сумма 500 000руб. – заёмные средства у банка по кредитному договору <***> от 14.09.2005г., которые не являются выручкой от реализации товаров, работ и т.д. В результате чего заявителем завышены доходы в сумме 500 000руб.

В связи с вышеперечисленными нарушениями налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что Обществом занижены доходы, учитываемые при расчёте единого налога в сумме 107910руб.

Налогоплательщики, применяющие УСН, выбравшие в качестве объёкта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы обязаны учитывать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При этом, перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим.

В нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на расходы, не указанные в перечне расходов, а именно:

-уплата штрафа согласно решения №201 от 07.09.2004г. на сумму 150руб., (оплата произведена платёжным поручением № 97 от 14.01.2005г.);

-уплата транспортного налога в сумме 1380руб. (платёжное поручение № 98 от 19.01.2005г.);

-уплата штрафа по транспортному налогу, согласно исполнительного листа на сумму 100 руб. (платёжное поручение № 105 от 16.02.2005г.);

-уплата транспортного налога на сумму 345руб. (платёжное поручение № 144 от 15.08.2005г.);

-уплата налоговой санкции по транспортному налогу на сумму 100руб. (платёжное поручение № 165 от 20.09.2005г.);

-уплата налоговой санкции за несвоевременное представление бухгалтерского баланса в сумме 100руб. (платёжное поручение № 166 от 20.09.2005г.);

-уплата штрафа согласно постановления № 23 от 14.04.2005г. за нарушение требований пожарной безопасности в сумме 1000руб. (платёжное поручение № 169 от 04.10.2005г.).

В результате чего Обществом завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога по УСН в сумме 3175руб.

Проверкой установлено, что при расчёте налогооблагаемой базы по УСН налогоплательщиком учитывались все расходы, полученные организацией, включая расходы на оплату труда сотрудников, деятельность которых подпадает по исчисление Единого налога на вменённый доход.

В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ Обществом в состав расходов на оплату труда были отнесены расходы по оплате труда сотрудника, занятого деятельностью, подпадающей под Единый налог на вменённый доход.

Служебные обязанности водителя ООО «Хурам» ФИО3 по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, а также сдаче имущества в аренду, не относятся к деятельности, подпадающей под УСН, в связи с чем, расходы по оплату труда ФИО3 не могут быть включены в расходы по оплате труда при исчислении единого налога по УСН.

В результате указанного нарушения Обществом завышены расходы по оплате труда, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 157730,00руб.

В представленных Обществом путевых листах выявлены нарушения по заполнению и ведению Формы № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», в связи с чем по ним невозможно определить данные для начисления заработной платы водителя: (отсутствие порядкого номера, отсутствие показания «движение горючего» с указанием количества в литрах; нарушение в описании маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания; нарушение требования по срокам составления путевого листа).

В связи с чем, инспекцией правомерно не приняты путевые листы в качестве оправдательных документов при определении расходов на оплату труда сотрудника ФИО3

В нарушение пункта 1 подпункта 13 статьи 346.16 НК РФ, Обществом включены в состав расходов при исчислении Единого налога при УСН расходы на командировки сотрудников, деятельность которых подпадает под исчисление ЕНВД, или выполняющих деятельность, не относящуюся к УСН.

Основанием командировок сотрудников ООО «Хурам» является снабжение, что не относится к деятельности, подпадающей под УСН, (командировки водителя ФИО3 и директора ООО «Хурам» ФИО2 – страница обжалуемого решения 6-7).

Данные расходы истцом ООО «Хурам» отнесены к расходам при исчислении Единого налога по УСН - ошибочно.

В результате указанной ошибки Обществом были завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 83 314,92руб.

В нарушение пункта 1 подпункта 12 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщиком включены в состав расходов, подпадающих при исчислении Единого налога при УСН, расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, которые использовались в деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Проверкой соглашений об использовании личного транспорта в служебных целях, инспекцией установлено что использование ООО «Хурам» служебных автомашин УАЗ -31514 и ГАЗ – 32217 не относится к деятельности, подпадающей под УСН (по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, а также сдаче имущества в аренду).

В связи с изложенным, инспекцией сделан верный вывод о том, что все расходы, связанные с содержанием служебного транспорта, а также компенсации за использование личного транспорта не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по УСН.

В результате Обществом завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 44 519,49руб.

Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов, относящихся при исчислении единого налога при УСН, учитывая расходы на командировки адвокатов, оказывающих юридические услуги, а также представляющие интересы ООО «Хурам» по ведению дел в арбитражном суде (договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 05.05.2005г., договор на оказание юридических услуг от 16.03.2003г.) Также налогоплательщиком ошибочно включены в расходы, подпадающие под УСН расходы на командировки сотрудников ООО «Хурам» в арбитражный суд.

В результате чего истцом были завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН в сумме 17 183,26руб.

В нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов, подпадающих при исчислении налогооблагаемой базы по Единому налогу при УСН, расходы по реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам (решение о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам № 4 от 25.12.2001г.).

Однако пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы.

В результате указанной ошибки налогоплательщик завысил расходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН в сумме 61 471,00руб.

В нарушение статьи 346.16 НК РФ, Обществом включены в состав расходов, подпадающих при исчислении налогооблагаемой базы по Единому налогу при УСН, расходы относящиеся к системе налогообложения в виде ЕНВД.

Проверкой установлено, что ООО «Хурам» оказывало фотоуслуги. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ к расходам, подпадающим под Единый налог на вменённый доход, относятся услуги фотоателье и фото – кинолабораторий.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о том, что расходы по приобретению и доставке фотооборудования для минифотолаборатории не могут быть включены в состав расходов, подпадающих под УСН.

В результате указанного нарушения истцом завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН в сумме 120 230,00 руб.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ Обществом включены в состав расходов, подпадающих при исчислении налогооблагаемой базы по Единому налогу при УСН, расходы по оплате недоимки и пени на страховую и накопительную части трудовой пенсии по налогам и сборам.

В результате чего налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН за 3 квартал 2005г. на сумму 262175,25руб.

Обществом ошибочно для расчёта налоговой базы учитывались расходы, не удовлетворяющие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно: должны быть экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), :

-приобретение цветов на сумму 1500руб.;

-приобретение бижутерии на сумму 470руб.;

-приобретение ниток на сумму 84руб.;

-приобретение цветочных горшков на сумму 1000 руб.

В результате чего налогоплательщиком в составе расходов необоснованно включена сумма 3054,00руб.

В результате всех перечисленных нарушений, налогоплательщиком в проверяемом периоде были неправомерно учтены в составе расходов, учитываемых при расчёте единого налога при УСН, расходы на сумму 752 852,92руб.

За 2006 год.

По данным налогоплательщика доходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН составили за 2006 год 2100395,74руб.

В нарушение пункта 1 статьи 347.15 НК РФ Обществом не в полном объёме приняты доходы, полученные от деятельности, подпадающей при применении УСН.

Налогоплательщик обязан был включить в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при расчёте Единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения все полученные от деятельности, подпадающей под упрощённую систему налогообложения доходы в полном объёме. Вместе с тем, истец принимал доходы в целях налогообложения только в части, исчисляемой как произведение полученных доходов от деятельности, подпадающей под УСН на процент, представляющий собой отношение доходов от деятельности, подпадающей под УСН к общей сумме полученных доходов.

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ в состав доходов включена сумма 180 000руб. – заёмные средства у банка по кредитному договору от 15.05.2006г. № 32/06, которые не являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

В результате чего ООО «Хурам» завышены доходы во втором квартале 2006г. на сумму 180 000руб.

В нарушение статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиком были включены в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, финансовые поступления (дотации), на основании соглашения № 10 от 01.01.2006г.

В соответствии со статьёй 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы в соответствии со статьёй 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 251 НК РФ при налогообложении не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателем. Статья 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетополучателям отнесены организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учёт доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевых поступлений.

В связи с этим, налогоплательщиком, являющимся бюджетополучателем, не могут быть включены в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, финансовые поступления в общей сумме 202 000руб.

В результате чего налогоплательщиком завышены доходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 202 000 руб.

В нарушение статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщиком были включены в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, заёмные средства на основании соглашения от 11.12.2006г., (приходный кассовый ордер № 767 от 13.12.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при применении УСН, должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьёй 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

Таким образом, налогоплательщиком были завышены доходы за 4 квартал 2006г. в сумме 300 000 руб., учитываемые при расчёте единого налога доходы занижены на сумму 34613,26 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на расходы, не поименованные в перечне расходов, такие как: уплата процентов по исполнительному листу Арбитражного суда на сумму 749,00руб., на основании требований об уплате пени в сумме 537,94руб., об уплате пени в сумме 36,07руб., уплата пени в сумме 6735, 38руб., уплата пени в сумме 13, 50руб.; уплата пени в сумме 736, 53руб.; уплата пени в сумме 2033,48руб.; уплата за межевание земельного участка территории административного здания ООО «Хурам» в сумме 17544,00 руб.; уплата пени в сумме 1022,87руб., уплата пени в сумме 4824,93 руб.; уплата штрафа согласно постановления 144 от 21.06.2006 на сумму 4000руб.; уплата за прохождение сотрудниками сан. Минимума в сумме 795.79руб.; уплата пени по налогу на землю в сумме 69, 35руб.; уплата пени в сумме 315, 51руб.; уплата пени по требованию № 513 от 20.03.2006 на сумму 679, 49руб.

В результате налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН в сумме 40093,84 руб.

В нарушение статьи 346.16 НК РФ Обществом включены в состав расходов подпадающих при исчислении налогооблагаемой базы по Единому налогу при УСН,

расходы, относящиеся к системе налогообложения в виде ЕНВД. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Хурам» оказывало фотоуслуги. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к расходам, подпадающим под Единый налог на вменённый доход, относятся услуги фотоателье и фотокинолабораторий.

Таким образом, расходы по приобретению и доставке фотооборудования для минифотолаборатории не могут быть включены в состав расходов, подпадающих под УСН.

В результате чего налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 54743,00руб.

В нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик в состав расходов на командировки учитывал расходы на оплату командировочных расходов лицам, не являющимся работниками ООО «Хурам».

В результате налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 14 449 руб.

В нарушение пункта 1 подпункта 13 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов, подпадающих при исчислении Единого налога при УСН расходы на командировки сотрудников, занятых в деятельности, подпадающей под исчисление Единого налога на вменённый доход или выполняющих деятельность, не относящуюся к УСН.

Основанием командировок сотрудников ООО «Хурам» является снабжение, что не относится к деятельности, подпадающей под УСН (по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, а также сдаче имущества в аренду).

В результате чего налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 77711,74 рублей.

Все расходы, связанные с содержанием служебного транспорта, а также компенсации за использование личного транспорта не могут быть включены в состав расходов, при определении налоговой базы по УСН.

В результате чего налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 152 180,17руб.

В нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщиком включены в состав расходов в виде сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы по уплате Единого налога на вменённый доход.

Таким образом, налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при расчёте единого налога при УСН в 3 квартале 2006 на сумму 13307,32руб. (авансовый отчёт от 14.07.2006, квитанция от 14.07.2006).

В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщиком при расчёте налогооблагаемой базы по УСН, учитывались расходы на оплату труда сотрудников, занятых в деятельности, подпадающей под исчисление Единого налога на вменённый доход.

В результате чего налогоплательщиком завышены расходы по оплате труда, учитываемые при расчёте единого налога УСН в сумме 212 499,00руб.

В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщиком для расчёта налоговой базы учитывались расходы, не отвечающие условиям данного пункта, в состав расходов включались расходы, не удовлетворяющие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно: должны быть документально оформлены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом необоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение молока для сотрудников в 4 квартале 2006 на сумму 1741,50руб.

В связи с несоответствием данных лицевого счёта с книгой доходов и расходов, расчёт доначисленных сумм налога производится на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и из полученных результатов проверки.

Таким образом, в связи с нарушениями при определении доходов и расходов, учитываемых при расчёте налогооблагаемой базы, с учётом принятых разногласий, налогоплательщиком в проверяемом периоде была занижена налоговая база и соответственно занижен единый налог в сумме 106 192 руб.

В результате проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик согласно пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ освобождается от обязанности по уплате единого социального налога, но не освобождается от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Инспекцией выявлено, что за проверяемый период по данным страхователя база для начисления страховых взносов составила 1 904 214руб. ( в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии - 240 731руб., в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии - 25 859руб.

По данным налогового органа база для начисления страховых взносов составила 1 931 964руб. (в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии - 244 304руб., в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии - 26 171руб.).

В нарушение статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с учётом дополнений и изменений) страхователем не включён в базу для начисления страховых взносов размер суточных сверх норм, установленных Правительством РФ своим работникам на общую сумму 24900руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с учётом дополнений и изменений) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ определено, что не подлежат обложению ЕСН все виды возмещения расходов на командировки работников как внутри страны, так и за её пределы, установленные законодательством РФ в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе суточные, расходы по найму жилья.

Нормы суточных расходов утверждены Постановлением № 93 от 08.02.2002 (с учётом дополнений и изменений) и установлены в размере 100 руб. в сутки.

Таким образом, сумма суточных, превышающая установленные нормы подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с учётом дополнений и изменений) страхователем не включена в базу для начисления страховых взносов стоимость оплаты услуг сотовой связи своим работникам на общую сумму 2850руб., (в том числе работники Общества - ФИО2 и ФИО3)

Инспекция пришла к верному выводу о том, что оплата организацией услуг сотовой связи является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как отсутствуют подтверждающие документы, в части использования ими сотовой связи в служебных целях.

В результате указанных нарушений страхователем занижена база по страховым взносам на ОПС за налоговый период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на 27 750руб., занижены страховые взносы на 3885руб.

На основании статьи 26 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с учётом дополнений и изменений) за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год начислены пени в сумме 1239руб., (в том числе – страхования часть пенсии - 1139руб., накопительная часть трудовой пенсии - 100руб.)

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) для целей исчисления ЕНВД под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Согласно статьи 346.28 главы 26.3 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Ханты – Мансийского автономного округа с 1 января 2003 система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности введена Законом ХМАО от 29.11.2002 № 73-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» с последующими дополнениями и изменениями.

В соответствии с главой 26 НК РФ, федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ; от 21.07.2005 № 101-ФЗ решением Думы Берёзовского района № 370 от 17.11.2005 на территории Берёзовского района с 01.01.2006 введён единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, ООО «Хурам», переведённое на уплату ЕНВД в сфере оказания бытовых услуг и розничной торговли, вправе применять упрощённую систему налогообложения в отношении иных осуществляемых им видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 НК РФ определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хурам» осуществлял деятельность в сфере оказания бытовых услуг (ремонт обуви, ремонт и (или) пошив швейных, меховых, кожаных изделий, головных уборов, изделий текстильной галантереи, услуги фотоателье, фотолаборатории (включая фотосъёмки, услуги парикмахерской) и исчислял единый налог и использованием физического показателя в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 главы 26.3 НК РФ (количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовая доходность в размере 7500 руб.)

Согласно статьи 346.27 НК РФ, под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договором подряда и другим договорам гражданско – правового характера.

Общество также осуществляло деятельность в сфере розничной торговли через торговую площадь и уплачивало единый налог с использованием физического показателя в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 главы 26.3 НК РФ, площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1800руб.

Согласно статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединённые к инженерным коммуникациями. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Проверкой установлено, что ООО «Хурам» осуществляло розничную торговлю в собственном здании производственного типа и использовал согласно представленного технического паспорта часть помещения - склад.

При анализе всех предоставленных Обществом документов, налоговым органом произведены расчёты по единому налогу за 2005 год в сумме 6323руб. Расхождения в сумме 3577руб. (9900руб. – 6323руб.) возникли в результате нарушения истцом указанной статьи, т.к. Обществом неверно применён физический показатель базовой доходности по магазину - площадь торгового зала.

Согласно статьи 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вменённый доход следовало производить с использованием показателя базовой доходности за одно «торговое место « - 9000 руб. в месяц.

В результате чего налогоплательщиком завышена налоговая база, из которой исчислен налог, - неверно применён корректирующий коэффициент К2-1, учитывающий виды бытовых услуг по парикмахерской - 0,7, однако следовало применить 1.В результате чего налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, из которой исчислен налог.

По ремонту обуви налогоплательщиком применён коэффициент К2-1 - 1, однако следовало применить 0,8.

В связи с нарушением статьи 346.27 НК РФ, налогоплательщиком завышена налоговая база; налогоплательщиком занижена налоговая база за 2005 год.

По анализам представленных документов налоговым органом произведены расчёты по ЕНВД за 2006 год в сумме 61 094руб.

Расхождения в сумме 25213руб. (86307руб. - 61094руб.) возникли в результате нарушения истцом статьи 346.27 НК РФ, т.к. Обществом в налоговых декларациях неверно применён физический показатель базовой доходности по магазину - площадь торгового зала.

Согласно статьи 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вменённый доход следовало производить с использованием показателя базовой доходности за одно «торговое место» - 9000 руб. в месяц.

В результате чего налогоплательщиком завышена налоговая база, из которой исчислен налог, в нарушение пунктов 4, 6, 7 указанной статьи налогоплательщиком в налоговых декларациях неверно применён корректирующий коэффициент К2-1, учитывающий виды бытовых услуг по пошиву швейных, меховых, кожаных изделий, головных уборов, изделий текстильной галантереи -1, а следовало применить - 0,7. В результате чего налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, из которой исчислен налог.

По ремонту обуви налогоплательщиком применён коэффициент К2-1 1,а следовало применить - 0,8. В результате чего налогоплательщиком завышена налоговая база из которой исчислен налог.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ установлено, что согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Проверкой Общества по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 установлено, что по данным ООО «Хурам» налоговая база составила 1 414 615руб., исчислено за данный период налога в сумме 173 277руб.

По данным налогового органа налоговая база составила 1 432 265руб., исчислено налога в сумме 175 572руб.

Инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 2041руб. поскольку налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 15700руб. в связи с чем произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога.

Согласно подпункта 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (возмещение командировочных расходов). Компенсация командировочных расходов в части оплаты услуг связи должна производиться в пределах норм и при документальном подтверждении производственного характера этих расходов (детализированные счета станций; договор с оператором связи на оказание услуг связи; утверждённый руководителем организации перечень должностей работников, имеющих право на использование сотовой связи).

В результате чего налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 1950руб., в связи с чем произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога в сумме 254руб. за период с 01.05.2005 по 31.12.2005.

В связи с чем произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 254руб. (1950руб. х 13%).

Всего за 2005 год правомерно доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 2 295руб. (17650руб. х 13%).

На основании статьи 75 НК РФ на доначисленные суммы начислены пени в сумме 720 руб. Всего начислено пени за 2005 год – 27192руб.

В обоснование своих доводов истец представил суду письменные пояснения о том, что на сегодняшний день Федеральным арбитражным судом Западно – Сибирского округа отменено Постановление № 3 от 22.03.2004 о взыскании НДФЛ, а также пени по НДФЛ за счёт имущества налогоплательщика - организации. Суд отклоняет доводы ООО «Хурам» о том, что суммы НДФЛ в размере 461 280руб. и пени в сумме 103 241руб., начисленные по акту выездной налоговой проверки № 261 от 08.12.2003 не могут на этом основании взыскиваться, поскольку указанное постановление признано недействительным по формальным основаниям.

Кроме того, сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.05.2005 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки от 27.09.2005 истцом оспорено не было.

За 2006 год по данным Общества налоговая база по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила 2 073 904руб., начислено налога в сумме 262 352руб. По данным налогового органа налоговая база составила 2 100 304руб., начислено налога в сумме 265 784руб.

В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ за 2006 год истец не включил в налоговую базу физических лиц суточные сверх норм при компенсации командировочных расходов свои работникам ФИО2 на сумму 9400 руб., ФИО3 на сумму 6800 руб., ФИО4 на сумму 1000руб., ФИО5 на сумму 1000 руб., ФИО6 на сумму 1000 руб., ФИО7 на сумму 600 руб., ФИО8 на сумму 1000 руб.

Таким образом, данные доходы физических лиц подлежат обложению налоговом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В результате чего налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 20 800 руб., в связи с чем, произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога в сумме 2704 руб. В связи с чем произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2704руб. (20800руб. х 13%).

В результате нарушения Обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 5300руб., в связи с чем произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога в сумме 689руб. за 2006 год. В связи с чем правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 689руб. (5300руб. х 13%).

Налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 300руб., в связи с чем произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога в сумме 39руб. за 2006 год. В связи с чем произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 39руб. (300 руб. х 13%).

Всего за 2006 год доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 3432руб. (25400руб. х 13Ф%)

На основании статьи 75 НК РФ на доначисленные суммы начислены пени в сумме 663руб.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет производилось несвоевременно.

В связи с чем на основании статьи 75 НК РФ истцу правомерно начислены пени в сумме 116 986руб.

Налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 7600руб. в связи с чем произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога в сумме 988руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 В связи с чем произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 198руб. (7600 руб. х 13%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах.

В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 ООО «Хурам» не включило в налогооблагаемую базу стоимость услуг такси своему работнику ФИО9 на сумму 250 руб. К доходам, не подлежащим налогообложению налогам на доходы физических лиц данный вид дохода не относится.

Налоговый агент не включил в налоговую базу доход физических лиц в сумме 250руб., в связи с чем произошло не удержание и не перечисление в бюджет налога в сумме 33руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

В связи с чем произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 33 руб.

Всего за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 Обществу доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 1021руб. (7850руб. х 13%).

На основании статьи 75 НК РФ на доначисленные суммы начислены пени в сумме 73 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет производилось несвоевременно. Согласно вышеназванной статьи перечисление налога производится не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода. В связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ истцу правомерно начислены пени в сумме 96 099руб.

Итого на конец проверяемого периода сумма задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц составила 859 933руб.

Суд не принимает и не учитывает как доказательство представленную ООО «Хурам» ненадлежащим образом заверенную ксерокопию Приказа № 163 (а) от 27 декабря 2004 «О компенсации производственных расходов работников», который не был представлен при проверке и на возражениях.

Определением суда от 10.06.2008 у заявителя истребован оригинал указанного приказа, однако истец не исполнил требование суда и его не представил.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обязал заявителя явкой в судебное заседание, однако и это требование суда не исполнено.

Свои заявленные требования истец изложил в обобщённых фразах, конкретных расчётов сумм налогов, своих контрагрументов суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Хурам» по суммам спора нет.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств обоснования заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов решением налогового органа в его обжалуемой части.

Ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ представил суду отзыв на заявление, доказательства правомерности решения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным Решения № 26 от 20.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты – Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме, за исключением части, касающейся земельного налога и ЕНВД по парикмахерским услугам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью « Хурам » в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения № 26 от 20.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Берёзовскому району Ханты – Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме, за исключением части, касающейся земельного налога и ЕНВД по парикмахерским услугам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск). Жалоба подаётся через Арбитражный суд ХМАО –ЮГРЫ.

Судья: Н.Б. Загоруйко