Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута
к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «СЛАВЯНСКИЙ» о взыскании 22 699 180 рублей 37 копеек,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – Орлова Н.И. по доверенности от 01.04.2011, Яковлев В.В.
по доверенности от 10.05.2011,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «СЛАВЯНСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании
22 699 180 рублей 37 копеек, в том числе 10 847 177 рублей – задолженности
по арендной плате за период с 15.09.2008 по 08.12.2009, 11 852 003 рублей 37 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.11.2007 по 08.12.2009.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного в аренду по договору аренды муниципального недвижимого имущества
от 26.03.2007 № 86.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (том 2, л.д. 61 – 62).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

26 марта 2007 года между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Торговый Дом «СЛАВЯНСКИЙ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 86 (далее – Договор) (том 1, л.д. 15 – 19).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания – ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы,
д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения пункта общественного питания. Копия поэтажного плана из технического паспорта
с указанием передаваемого в аренду имущества является приложением № 1 к Договору. Оценочная стоимость сдаваемого в аренду имущества – 44 016 949 рублей 15 копеек. Площадь имущества – 1 265,7 кв.м. Имущество, сдаваемое в аренду, отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации.

В приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 20 – 21) стороны определили границы передаваемых нежилых помещений.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали срок аренды вышеуказанного имущества: с 22 мая 2007 года по 21 мая 2012 года.

Как следует из пункта 3.1. Договора, за указанное в пункте 1.1. Договора имущество арендатору установлена арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость за 5 лет в размере 55 165 000 рублей, в том числе 46 750 000 рублей – арендная плата, 8 415 000 рублей – налог на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора внесение арендной платы производится арендатором на основании Договора путем перечисления на расчетный счет получателя, указанного в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в следующем порядке: денежные средства, внесенные в качестве задатка
на участие в аукционе в размере 2 650 000 рублей, засчитываются в счет оплаты первого взноса арендной платы, уплата налога на добавленную стоимость с данной суммы в размере 477 000 рублей производится арендатором самостоятельно
в соответствии с пунктом 3.3. Договора; оплата оставшейся части, за вычетом задатка, внесенного для участия в торгах, производится в порядке предварительной оплаты
за каждый месяц в течение пяти лет до пятого числа текущего месяца в соответствии
с графиком платежей (приложение № 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. Договора).

В графике платежей по Договору (том 1, л.д. 22 – 23) стороны согласовали размеры арендных платежей, порядок и сроки их внесения.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику имущества
по Договору на основании акта приема-передачи от 22.05.2007 (том 1, л.д. 24)
для размещения пункта общественного питания, переданное имущество соответствует санитарным и техническим требованиям и не освобождено от незаконного использования третьими лицами. При подписании акта стороны договорились
о том, что арендатор самостоятельно освободит указанные помещения от незаконного использования третьими лицами.

Вместе с тем, данный акт подписан ответчиком с замечаниями, изложенными им в приложении № 1 (том 1, л.д. 25), а именно: помещения № 5, 6 отделены от кафе, производственных помещений и не могут использоваться в качестве подсобных; охранно-пожарная сигнализация требует капитального ремонта; отсутствуют необходимые для исполнения требований пункта 2.6. Договора документы; согласно акту Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам проведения мероприятий по контролю от 08.05.2007 (том 1, л.д. 26 – 29) здание требует капитального ремонта.

В целях урегулирования возникших разногласий стороны составили протокол (том 1, л.д. 30 – 32), в котором пришли к соглашению, что имущество по Договору передается подключенным к электрическим сетям, сетям тепло и водоснабжения, канализации, в связи с чем оформление договоров на энерго, тепло и водоснабжение производится арендатором самостоятельно; замечания к акту приема-передачи
по Договору устранены, данный акт подписывается сторонами согласованным.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Департамент) обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании задолженности
по арендным платежам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 140 974 рублей 96 копеек, исчисленной за период с 27.06.2007 по 20.11.2007, договорной неустойки (пени)
в размере 287 973 рублей, исчисленной за период с 05.12.2007 по 14.11.2008, договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 105 640 рублей, договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий Договора в размере 467 500 рублей, а также об обязании ответчика возвратить по акту арендованное по Договору имущество - ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы,
д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071). В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований Департамент указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Решением суда от 26.11.2008 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 78 – 82) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 рублей, договорная неустойки (пеня)
в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 41 289 рублей 03 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по указанному делу (том 1, л.д. 83 – 95) решение суда от 26.11.2008 в обжалуемой части изменено, на ответчика возложена обязанность возвратить Департаменту по акту арендованное по Договору имущество - ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы,
д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071), также с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 042 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 967 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2008 (в необжалованной части) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 вступили
в законную силу 30.03.2009.

Принимая во внимание, что Департамент является структурным подразделением администрации города Сургута, и в рамках дела № А75-4287/2008 обращался
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за защитой нарушенных прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2008 (в необжалованной части) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 установлены следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента была проведена проверка использования арендованного имущества, в результате которой установлено, что в нарушение пункта 7.1. Договора ответчиком самовольно, без согласования с собственником недвижимого имущества и предоставления необходимой документации проводилась реконструкция входных групп, затрагивающая фасад здания.

06 ноября 2007 года Департамент направил в адрес ответчика письмо № 14-7707/7 (06), в котором просил в течение 3 дней после получения указанного уведомления предоставить в Департамент согласованную с Департаментом архитектуры
и градостроительства администрации города Сургута проектную документацию
на выполняемые работы, а также погасить задолженность по Договору в размере 3 750 159 рублей 68 копеек, в том числе пеню в сумме 1 545 159 рублей 68 копеек.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент полностью отказывается
от исполнения Договора (расторжение Договора во внесудебном порядке),
и в соответствии с пунктами 2.13., 5.5. Договора ответчику необходимо возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

При рассмотрении дела № А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомлением от 06.11.2007 № 14-7707/7 (06) Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в соответствии
с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
и Договора он прекратил свое действие по истечении 10 дней с момента письменного уведомления Департаментом ответчика, то есть с 19.11.2007.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что требование Департамента об обязании ответчика возвратить по акту арендованное по Договору имущество - ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы,
д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071) является законным и обоснованным.

В постановлении от 30.03.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил,
что помещение ответчиком освобождено, работники уволены, но доводы
о фактическом освобождении и передаче его по акту Департаменту документально
не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик обязан был возвратить Департаменту объект аренды по Договору в срок до 25.11.2007, между тем,
в установленный срок арендованное имущество Департаменту по акту
приема-передачи не передал.

Однако из материалов дела № А75-4287/2008 следует, что ответчик, получив исковое заявление по указанному делу, направил Департаменту письмо от 06.09.2008 № 40, в котором просил для сдачи имущества назначить представителя и дату такой сдачи. Данное письмо было получено Департаментом 08.09.2008,
о чем свидетельствует входящий штамп на нем. Департамент в нарушение положений пункта 2.13. Договора в течение 7 дней не известил ответчика о дате приемки имущества. Письмо Департамента от 01.10.2008 № 14-7342/8 (09) свидетельствует
об отказе от принятия имущества со ссылкой на необходимость истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления либо вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что Департамент уклонялся с 15.09.2008 от приемки от ответчика арендованного имущества и арендные платежи по Договору подлежат взысканию до 15.09.2008.

Кроме того, в указанном постановлении от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условие о договорной неустойке (пени), предусмотренное пунктом 4.2. Договора, сторонами не согласовано, в связи
с чем пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей взысканию не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу
№ А75-4287/2008 и имеют преюдициональное значение для рассмотрения дела
№ А75-1/2011.

03 апреля 2009 года Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А75-4287/2008 Департаменту выдан исполнительный лист № 002549 об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи Департаменту недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2
(инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071).

На основании данного исполнительного листа постановлением Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.08.2009 № 16/47214-ТЭ
(том 2, л.д. 13) возбуждено исполнительное производство № 86/16/51160/520/2009.

06 августа 2009 года Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено требование № 16/47216 о возврате ответчиком в срок
до 17 часов 00 минут 06.08.2009 Департаменту по акту приема-передачи недвижимого имущества – части нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенных на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2
(инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071).

Постановлением Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.08.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках производства № 86/16/51160/520/2009 отложены на срок с 27.08.2009 по 05.09.2009 на основании заявления представителя ответчика.

Определением суда от 01.09.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 96 – 98) исполнительное производство № 86/16/51160/520/2009 на основании заявления ответчика было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008.

Определением суда от 24.09.2009 по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 99 – 100) заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009
по делу № А75-4287/2008 (том 1, л.д. 101 – 105) ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в части обязания ответчика возвратить Департаменту по акту приема-передачи недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы,
д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071) до 15 декабря 2009 года в связи
с возможностью причинения ответчику ущерба демонтажем в короткие сроки оборудования, находящегося в вышеуказанных помещениях.

09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем с участием представителей ответчика и Департамента составлен акт приема-передачи
(том 1, л.д. 33 – 34), согласно которому ответчик передал Департаменту недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы,
д. 7/2 (инв. № 71:136:001:006980660:0001:20071). Акт составлен при наличии замечаний представителя Департамента, а именно на указанном объекте отсутствует тепло и водоснабжение, произведена реконструкция объекта, не согласованная
с собственником имущества.

10 декабря 2009 года Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление № 18/86099Е/0 об окончании исполнительного производства № 86/16/51160/520/2009.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендной платы за период
с 15.09.2008 по 08.12.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10 847 177 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 107 – 109), в котором указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 установлено уклонение истца от приемки передаваемого ответчиком имущества с 15.09.2008. Также ответчик заявил, что в период с 15.09.2008 по 09.12.2009 фактически арендованным имуществом не пользовался.

В судебном заседании 12.05.2011 представители ответчика сообщили,
что 26.12.2008 сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества (том 2, л.д. 12), согласно которому ответчик передал, а истец принял соответствующие нежилые помещения, в которых находилось оборудование ответчика. Указанный акт по неизвестным причинам не был представлен представителем ответчика при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А75-4287/2008. Вместе с тем, указанный акт подтверждает фактическое принятие истцом недвижимого имущества. Также представители ответчика пояснили, что ответчик был лишен фактической возможности освобождения объектов аренды
от находящегося в них оборудования по причине наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86/16/51158/520/2009 по делу № А75-4287/2008 (взыскание задолженности по арендной плате) ареста на данное оборудование.

В судебном заседании 31.05.2011 представители ответчика указали, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества в период с 15.09.2008 по 30.03.2009, данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008. Исковые требования считают необоснованными, поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А75-4287/2008 ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции
до 15.12.2009, данный суд признал доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче объекта аренды в установленный судебным приставом-исполнителем срок без несоразмерного ущерба находящемуся в арендованных помещениях оборудованию обоснованными, спорные объекты недвижимости были переданы истцу по акту приема-передачи 09.12.2009, то есть в установленный определением суда апелляционной инстанции срок. В качестве основания для отказа
в удовлетворении заявленных исковых требований представители ответчика также ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате имущества после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу
№ А75-4287/2008. Представители ответчика также считают, что, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу
№ А75-4287/2009 установлено прекращение действия Договора с 19.11.2007,
при расчете задолженности ответчика по арендной плате истец необоснованно применил согласованные в Договоре размеры арендных платежей.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в материалы дела пояснения по делу (том 1, л.д. 46 – 48) и возражения на отзыв ответчика
(том 2, л.д. 2 – 3), в которых указал, что ответчик в период с 15.09.2008 по 09.12.2009 занимал спорные помещения, своевременных действий по передаче имущества истцу не предпринимал, что дополнительно подтверждается предоставлением ответчику
на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А75-4287/2008 отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 в части его обязания передать
по акту приема-передачи объект недвижимости в связи с нахождением в нем оборудования ответчика, требующего демонтажа и вывоза. Предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2009 в части его обязания передать по акту приема-передачи объекты аренды, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа
или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.13. Договора стороны предусмотрели обязательство арендатора
по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество
и все произведенные в течение срока аренды на имуществе перестройки, переделки,
а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда
для конструкции имущества, в состоянии полной исправности, пригодности
для дальнейшего использования и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил
его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы
за все время просрочки.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009
по делу № А75-4287/2009 установлено, что на момент его вынесения ответчиком обязательство по возврату объекта аренды не исполнено, указанным постановлением ответчик обязан возвратить истцу по акту недвижимое имущество – часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А75-4287/2008 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с 15.09.2008 на стороне истца имело место уклонение
от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения данного уклонения в срок до 30.03.2009 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 в полном объеме), суд пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от принятия объектов аренды по Договору в срок
с 15.09.2008 по 30.03.2009.

Учитывая предусмотренную в пункте 2.13. Договора обязанность ответчика возвратить истцу объект аренды в течение 7 дней с момента прекращения Договора, суд находит указанный срок подлежащим применению при исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008.

Таким образом, принимая во внимание имевшее место уклонение истца
от приемки имущества, обязанность по возврату арендованного объекта недвижимости подлежала исполнению ответчиком в срок по 06.04.2009.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2008 по 06.04.2009 необоснованными.

Довод ответчика относительно передачи 26.12.2008 истцу по акту
приема-передачи арендованного имущества подлежит отклонению, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества по состоянию
на 30.03.2009 установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию
не подлежит.

Суждение ответчика относительно отсутствия правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований в связи с предоставлением ему
в установленном порядке отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А75-4287/2008 является необоснованным, поскольку предоставление такой отсрочки было связано с наличием на стороне ответчика затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств,
а именно возможность причинения оборудованию ответчика несоразмерного ущерба освобождением объекта аренды в короткие сроки. Указанное обстоятельство
не устраняет обязательство ответчика по внесению арендной платы
за несвоевременную передачу истцу арендованного имущества.

Довод ответчика относительно фактической невозможности передачи истцу
в установленные сроки арендованного имущества в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в спорных помещениях оборудование также подлежит отклонению, поскольку такая невозможность возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (наличие задолженности по арендной плате). В свою очередь истец вправе на законных основаниях рассчитывать на внесение ответчиком арендной платы за период пользования объектом аренды до момента надлежащего возврата имущества.

Суждение ответчика относительно наличия оснований для отказа
в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом после 30.03.2009 требования о возврате арендованного имущества суд находит несостоятельным, поскольку такая обязанность истца как арендодателя имущества законом либо Договором не предусмотрена. Наличие соответствующей обязанности возвратить имущество установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу
№ А75-4287/2008.

Довод ответчика относительно необоснованного применения истцом согласованных в Договоре размеров арендной платы при исчислении суммы основного долга также подлежит отклонению, поскольку взыскание арендной платы
за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенном Договором.

Данный подход соответствует пункту 38 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 по 08.12.2009 в размере 5 922 677 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: апрель 2009 года – 588 000 рублей, май 2009 года – 735 000 рублей, июнь 2009 года – 735 000 рублей, июль 2009 года – 735 000 рублей, август 2009 года – 735 000 рублей, сентябрь 2009 года – 735 000 рублей,
октябрь 2009 года – 735 000 рублей, ноябрь 2009 года – 735 000 рублей,
декабрь 2009 года – 189 677 рублей 42 копейки.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку возврата арендованного имущества в размере 11 852 003 рублей
37 копеек, исчисленной за период с 26.11.2007 по 08.12.2009.

Согласно пункту 4.3. Договора за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.13. Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1. Договора.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) произведен,
по мнению истца, на основании пункта 4.3. Договора.

Вместе с тем, пунктом 4.2. Договора установлен аналогичный порядок исчисления договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей,
а именно за просрочку внесения (невнесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню
в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая дело № А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции установил, что условие о договорной неустойке (пени), предусмотренное пунктом 4.2. Договора, сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что условие о договорной неустойке (пени) за просрочку возврата арендованного имущества, предусмотренное пунктом 4.3. Договора, сторонами также не согласовано.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки (пени)
за просрочку возврата арендованного имущества в размере 11 852 003 рубля 37 копеек, исчисленной за период с 26.11.2007 по 08.12.2009, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 136 495 рублей 90 копеек.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден
от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 35 614 рублей 55 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом «СЛАВЯНСКИЙ»
в пользу администрации города Сургута 5 922 677 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки – сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом «СЛАВЯНСКИЙ»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 614 (Тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков