Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Матвеевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 540 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карст-М»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – ФИО4 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – ООО «Полигон-Сервисиз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб., составляющего денежные суммы, излишне уплаченные в 2015 – 2016 годах по договорам по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – ООО «Карст-М»).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик, третье лицо требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы», представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, список вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании представители истца ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой он просит поручить союзу «Торгово-промышленная палата», представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, список вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

От ответчика поступило ходатайство об отказе в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, пояснив, что в заключенных между сторонами договорах достигнуто соглашение о размере платы по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит поставить перед экспертом вопрос каков размер документально подтвержденных и обоснованных расходов управляющей компании на содержание помещений №№ 302, 401, 406 нежилого помещения № 1007, расположенных в торговом центре «Полигон», за 2015 – 2016 годы.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств – договоров по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, ссылаясь на то, что спорные договоры истцом не подписывались.

На основании части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Исследование доказательств по делу и судебные прения представляют собой самостоятельные стадии судебного разбирательства.

После завершения исследования доказательств суд выяснял, имеются ли у сторон дополнения, после чего представитель истца заявил о приобщении к материалам дела расчетов, а также заявил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы.

Ходатайство о фальсификации доказательств на стадии исследования доказательств истцом не заявлялось, а было заявлено на стадии прений, после завершения исследования доказательств.

Кроме того, спорные договоры представлены ответчиком в материалы дела 12.12.2017.

Истец в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения, заявлять ходатайства, связанные с представлением дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено истцом на стадии прений 21.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение № 1007 площадью 1 635 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 17 – 19).

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения от 29.06.2012, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно пунктам 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров заказчик выплачивает исполнителю сумму 5940 руб. в месяц (11 250 руб. соответственно). В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и др. При изменении цен на энергоносители, платы на землю и др. сумма оплаты пересматривается без согласования с заказчиком.

Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

Между обществом (агент) предпринимателем ФИО1 (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2014 № 13/Э, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на передачу электроэнергии принципалу через присоединенную сеть агента, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором. Количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям узла учета (счетчика) с учетом потерь в сети энергоснабжения в размере 9,9%.

Договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.4).

Размер вознаграждения агента составляет 2% от стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3.1 договора).

Между обществом (исполнитель) предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении от 01.12.2015, предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации 32/625 доли в нежилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на 11 месяцев, 01.12.2015 по 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 46 035 руб. в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

01.11.2016 между обществом (исполнитель) предпринимателем ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении №№ 302/16, 401/16, 406/16, предметом которых является оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении № 1007, общей площадью 1635 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 договоров договоры заключены на 11 месяцев, с 01.11.2016 по 01.10.2017.

Договор перезаключается на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц по его истечения письменно не потребовал его расторжения.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров заказчик выплачивает исполнителю сумму 7 260 руб. в месяц (договор № 302/16), 13 750 руб. (договор № 401/16), 46 035 руб. (договор № 406/16). В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

Обращаясь с иском, ответчик ссылается на то, что цена договоров сторонами не согласована, стоимость услуг должна определяться по среднерыночным ценам. Получив от арендаторов аналогичного торгового центра информацию (расчет коммунальных услуг) истица заинтересовалась разницей между уплачиваемой ей суммой в размере 550 руб. за 1 кв. м и гораздо меньшей стоимостью услуг в других торговых центрах.

По мнению истицы, вся уплаченная по договорам сумма, а именно 252 313 руб. за 2015 год и 823 211 руб. за 2016 год является неосновательным обогащением. В связи отсутствием у истицы денежных средств для уплаты государственной пошлины, предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика часть неосновательного обогащения 540 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать
в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, истец как законный владелец доли в праве в нежилом помещении в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что истец является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества помещения он обязан оплачивать указанные услуги.

Протокол собрания собственников торгового комплекса «Полигон» об избрании общества в качестве управляющей организации в материалы дела не представлен.

Однако доказательств того, что в спорный период в качестве управляющей компании была избрана другая организация, не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, которые заключены обществом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в целях выполнения принятых на себя обязательств.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в спорный период истцом не оспаривается.

Таким образом, несмотря на отсутствие протокола собрания собственников торгового комплекса «Полигон» об избрании общества в качестве управляющей организации, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, агентский договор.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров.

Договоры заключены ответчиком добровольно. Доказательств того, что до предъявления настоящего иска, истец возражал против цены оказываемых ответчиком услуг, оспаривал согласованную сторонами договора стоимость услуг, в материалы дела не представлено.

В спорный период ответчиком выставлялись счета на оплату, которые оплачивались истцом без возражений. Указанная в счетах и квитанциях стоимость расходов соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Расчет неосновательного обогащения истцом не представлен.

По мнению истца, все перечисленные в 2015 – 2016 годах денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, денежные средств в 2015 – 2016 годах перечислены истцом ответчику в счет исполнения и в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества, неоказания ответчиком услуг в спорный период, а также оказания услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств (переписка сторон), подтверждающих оспаривание истцом до предъявления настоящего иска факта оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, их объем, стоимость и качество в материалы дела не представлено. Заключенные сторонами договоры исполнялись сторонами без возражений. Подписав спорные договоры, истец согласился со стоимостью согласованной в них услуг.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о недоказанности ответчиком факта несения расходов по содержанию имущества отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 19.02.2018, денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 23.04.2018 № 54963.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 175 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.03.2018 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова