Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановлений от 23.11.2018 №№ 352-ГН/3, 353-ГН/3, 354-ГН/4, 355-ГН/3,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 года, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности от 23.11.2018 №№ 352-ГН/3, 353-ГН/3, 354-ГН/4, 355-ГН/3. Заявленные требования мотивированы получением доказательств с грубыми нарушениями закона в результате проведения контрольный мероприятий неуполномоченным лицом, привлечения к проверке экспертной организации с которой у общества заключен гражданский договор, а так же назначением наказания с нарушением части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До разрешения спора по существу представитель административного органа заявил ходатайство о выделении требований об оспаривании постановлений №№ 353-ГН/3, 354-ГН/4, 355-ГН/3 в отдельные производства.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности являются идентичными и не отличаются в зависимости от события правонарушения, что позволяет констатировать однородность заявленных требований. С учетом этого, несмотря на существенный объем материалов дела, совместное рассмотрение требований заявителя, по мнению суда, является материально и процессуально обоснованным. Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т. 1 л.д. 4-11, т. 5 л.д. 118-120)

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 95-101). Полагает оспоренные решения законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Общество является владельцем лицензии ХМН 02006 ВЭ с целевым назначением и видами работ добыча пресных подземных вод для хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения на ЦПС Правдинского месторождения нефти; лицензии ХМН 02011 ВЭ с целевым назначением и видами работ добыча пресных подземных вод для хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения «Дирекция ОМНГ» на Приобском месторождении нефти; лицензии ХМН 02021 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на территории НГДУ «Мамонтовнефть»; лицензии ХМН 02385 ВЭ с целевым назначением и видами работ добыча пресных подземных вод для хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения на Приобском месторождении нефти.

На основании приказа Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.06.2018 № 1065 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки от 31.08.2018 № 87 (т. 1 л.д. 41-49, 52, т. 2 л.д. 34-59, т. 3 л.д. 32-55, т. 4 л.д. 32-56, т. 5 л.д. 33-57).

В результате проверки установлены факты нарушения условий перечисленных лицензий, что является нарушением статьи 22 Закона РФ «О недрах».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.11.2018 № 609-ГН/3, № 610-/ГН/3, № 611-ГН/3, 612-ГН/3 (т. 2 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 24-26, т. 4 л.д. 24-26, т. 5 л.д. 24-32).

Постановлениями от 23.11.2018 №№ 352-ГН/3, 353-ГН/3, 354-ГН/3, 355-ГН/3 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению (т. 2 л.д. 9-13, т. 3 л.д. 8-15, т. 4 л.д. 8-12, т. 5 л.д. 8-15).

Названные постановления оспорены ООО «РН – Юганскнефтегаз» в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа регулируются Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» № 2395-1 (далее Закон РФ «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. На основании статьи 12 Закона РФ «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В спорном правоотношении нарушение условий лицензий и обстоятельства таких нарушений обществом не оспаривается, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к убеждению о признании таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.5, 1.6 названного кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В спорном правоотношении доказательства административных правонарушений получены при проведении выездной плановой проверки, о чем сделаны соответствующие ссылки в протоколах об административных правонарушениях.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 6 статьи 12 названного закона установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 упомянутого закона нарушение требований, предусмотренных: частью 6 статьи 12 (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) является грубым нарушением, при наличии которого результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Результаты проверок подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В спорном правоотношении приказом от 21.06.2018 № 1065 к участию в проверки в качестве экспертной организации привлечено ФГАО ВО «Тюменский государственный университета, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511630 от 06.11.2014.

В то же время между ООО «РН – Юганскнефтегаз» и ФГАО ВО «Тюменский государственный университет» заключен договор от 01.07.2018 № 2142218/0892Д. По условиям договора образовательное учреждение обязалось оказать для общества услуги по разработке проекта исследований загрязненности компонентов природной среды на Эргинском лицензионном участке и согласовать разработанную экологическую документацию в установленном порядке с государственными органами в соответствии с Техническим заданием.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки и из протоколов об административных правонарушениях следует, что нарушений условий лицензий выявлено контрольным органом без участия привлеченной экспертной организации, а так же без участия экспертов такой организации, в связи с чем проверка в указанной части проведена в отсутствие грубых нарушений закона и не повлекла возникновения конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлеченных экспертов.

Доводы общества о недействительности результатов проверки полностью, по убеждению суда, основаны на неправильном толковании норм права, так как статья 20 Закона № 294-ФЗ не содержит императивной нормы о недействительности результатов проверки в целом, поскольку допущенные контрольным органом нарушения в отдельной части не устраняют объективность и обоснованность иных выводов и доказательств, полученных в результате проверки в соответствии с нормами закона.

Относительно доводов общества о проведении контрольных мероприятий неуполномоченным лицом – ФИО3 суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, служба уполномочена проводить федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пунктом 10 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293, определено что функциональные обязанности и права должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, устанавливаются руководителем этой Службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденногоприказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196, установлено, что проверки уполномочены проводить следующие должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор: начальники отделов и (или) заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора, ведающие вопросами федерального государственного надзора, - старшими государственными инспекторами по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за ООПТ и в сфере охот Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 является лицом, уполномоченным проводить проверки в отношении юридических лиц, в связи с чем доказательства, полученные с участием названного лица, являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что несмотря на то, что вмененные заявителю правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной и той же проверки, основанием для вывода административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемых в рамках проведенной проверки нарушений послужили сведения о нарушении условий разных лицензий, выданных на осуществление видов деятельности в различных местах и содержащих отдельные условия соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно назначил наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены.

Назначенные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенных правонарушений, так как правонарушение совершено в сфере недропользования, которая является одной из основ благосостояния страны.

Основания для квалификации правонарушения малозначительным, а так же для назначения штрафа менее минимального судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает оспоренные постановления законными, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин