Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3) Ляпина Михаила Николаевича (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3) к Службе по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании бездействия,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белана Константина Владимировича,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – Федорец В.С. по доверенности от 04.02.2021 № 1, диплом рег. № 2180 от 08.07.2002,

от третьего лица – не явились,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпин Михаил Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе
по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба
по делам архивов, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении административного расследования по заявлению конкурсного управляющего исх. № 25/07 от 25.07.2019
об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно конкурсный управляющий просил при необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Белан Константин Владимирович (далее - третье лицо, Белан К.В.).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Белан К.В. в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что им, как бывшим руководителем общества, были выполнены все требования закона
для упорядочения, сохранения и передачи всего объема документов, образовавшихся
в процессе деятельности предприятия, конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства. Поскольку организация прекратила деятельность в связи
с ликвидацией в результате банкротства, организация упорядочения архивных документов в силу действующего законодательства возлагается на арбитражного управляющего, который пытается переложить ответственность за подготовку и сдачу в архив документов должника (т. 1 л.д. 88-90).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд отказать
в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2
л.д. 6-11).

Заслушав представителя Службы по делам архивов и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 17.06.2019 по делу № А75-7314/2018 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н., член Крымского СПАУ «ЭКСПЕРТ».

29.07.2019 в Службу по делам архивов поступило заявление Ляпина М.Н.
исх. № 25/07 от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 22-23) об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях. В заявлении содержались сведения, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения
в действиях бывшего руководителя ООО «ПСРЭ» Белана К.В., выразившихся
в нарушении правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов.

Постановлением Службы по делам архивов от 13.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «ПСРЭ» (т. 1 л.д. 58-63).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 по делу № 12-418/2020 постановление Службы по делам архивов от 13.12.2019 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020
по делу № 7 - 580/2020 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 по делу № 12-418/2020 оставлено
без изменения, жалоба конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - без удовлетворения.

В судебных актах указано, что обстоятельства, послужившие поводом
к возбуждению в отношении Белана К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26.07.2019, из чего следует, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения к административной ответственности истек. Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Заявитель, полагая, что невозможность привлечения Белана К.В.
к административной ответственности была обусловлена незаконным бездействием Службы по делам архиов, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
По мнению конкурсного управляющего, прекращение производства по делу
об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя
ООО «ПСРЭ» исключает взыскание с него убытков, выразившихся в значительных материальных затратах по оформлению и хранению кадровых документов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения
и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 в Службу по делам архивов поступило заявление Ляпина М.Н. исх. № 25/07 от 25.07.2019, участвующего в деле
о банкротстве, на действия (бездействие) должностных лиц ООО «ПСРЭ», генерального директора Белана К.В., допустивших, по мнению заявителя, нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле
в Российской Федерации» и требований Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документах в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526.

Рассмотрев поступившее заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Служба по делам архивов не нашла оснований для проведения внеплановой проверки, о чем конкурсному управляющему дан ответ исх. 28-Исх-1145 от 02.08.2019.

Не согласившись с ответом, 16.10.2019 Ляпин М.Н. повторно обратился
с заявлением к заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кольцову В.С., настаивая на привлечении должностных лиц ООО «ПСРЭ»
к административной ответственности.

Определением от 14.10.2019 в отношении Белана К.В. возбуждено дело
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 111-112), о чем Служба по делам архивов уведомила
Ляпина М.Н.

В ходе административного расследования Службой по делам архивов получены объяснения Ляпина М.Н., Белана К.В., ответы на запросы архивного отдела Управления документационного и информационного обеспечения Администрации города Сургута
и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Определением от 13.11.2019 срок проведения административного расследования продлевался до 14.12.2019.

Постановлением заместителя руководителя Службы по делам архивов от 13.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении бывшего генерального директора ООО «ПСРЭ» Белана К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи
с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель первоначально обратился
с жалобой на постановление ошибочно в Ханты-Мансийский районный суд,
в последующем - в Сургутский городской суд, решением которого от 21.07.2020 постановление Службы по делам архивов оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Службы по делам архивов о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 вступило
в законную силу 21.07.2020.

Далее, заявитель обжаловал решение городского суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который решением от 15.09.20202 обжалуемое решенин оставил в силе.

Как следует из заявления и объяснений Ляпина М.Н., оспариваемое бездействие Службы по делам архивов, по мнению конкурсного управляющего, выражается
в ненадлежащем проведении административного расследования, следствием чего явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
и невозможность привлечения третьего лица к административной ответственности.

Между тем, незаконное бездействие органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти подразумевает неисполнение возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия должностных лиц, обязанности. Противоправное бездействие, в частности, может быть выражено в нерассмотрении обращения уполномоченным лицом.

В то же время судом установлено, что обращение Ляпина М.Н. было рассмотрено,
в отношении должностного лица ООО «ПСРЭ» было возбуждено дело
об административном правонарушении, было проведено административное расследование, в ходе которого осуществлялся сбор доказательств, то есть заинтересованным лицом совершались активные действия.

Несогласие с результатами административного расследования не свидетельствует
о противоправном бездействии административного органа.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу и обжаловал его в установленном законом порядке.

Суды общей юрисдикции, оставляя постановление Службы по делам архивов
без изменения, указали, что истечение сроков давности привлечения
к административной ответственности не позволяет обсуждать вопрос о вине лица
в совершении правонарушения.

Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями переоценивать выводы судов общей юрисдикции и не вправе выражать позицию относительно виновности лица, в отношении которого прекращено дело
об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и было оставлено без изменения в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, также как и нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Кроме того арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный
по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд
с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,
а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из обстоятельства дела следует, что Ляпин М.Н. узнал и должен был узнать
о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием при получении постановления о прекращении производства по делу от 13.12.2019, поскольку полагает, что оспариваемое бездействие выражается в ненадлежащем проведении административного расследования.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты вынесения решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 15.09.2020, когда вступило в законную силу решение Сургутского городского суда
от 21.07.2020, поскольку обжалование постановления в судебном порядке
не препятствовало его обращению с заявлением об оспаривании бездействия
в арбитражный суд.

Заявление Ляпина М.Н. поступило в арбитражный суд 15.12.2020, то есть
за пределами срока, установленного частью 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного законом процессуального срока, судом не установлено. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд
с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных
по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также пропуск срока, суд приходит
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина