Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Миллениум» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным решения и требования,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 генеральный директор на основании протокола № 3
от 25.02.2017, ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 ,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,
ФИО4 по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Миллениум»
(далее – заявитель, общество, ООО «ТК «Миллениум», налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 3443 от 28.04.2017 и требования № 4780
от 12.08.2017, также просит взыскать с инспекции неправомерно взысканные ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2013 года в сумме 541 417 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв инспекции, представители заинтересованного лица в судебном заседании представили ответ на возражения общества.

Представители общества поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 7 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций
за 9 месяцев 2013 года, предоставленной обществом в налоговый орган 24.10.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 6714 от 07.02.2017.

28.04.2017 вынесено решение № 3443 об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2013 года в сумме 553 746 руб.

Инспекцией выставлено и направлено в адрес ООО «ТК «Миллениум» требование № 4780 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов
(для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.08.2017
на сумму 541 417 руб. 87 коп. (с учетом переплаты по налогу
на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 378 руб. 17 коп. и переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 949 руб. 96 коп.) со сроком исполнения до 01.09.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал
его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 25.07.2017
№ 07-15/12388@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.04.2017 № 3443 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение и требование инспекции незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо
в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными
и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством
о налогах и сборах.

Как следует из текста оспариваемого решения, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не отражена сумма начисленных авансовых платежей на 4 квартал 2013 года по строкам 120, 130, 140 (федеральный бюджет) и строкам 220, 230, 240 (бюджет субъекта) подраздела 1.2 Раздела 1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года. Отражена сумма начисленных авансовых платежей только на 1 квартал 2014 года
(код квартала указан 21) по строкам 120, 130, 140 (федеральный бюджет) и строкам 220, 230, 240 (бюджет субъекта) подраздела 1.2 Раздела 1 налоговой декларации по налогу
на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 286 НК РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ,
не превышали в среднем 10 миллионов рублей за каждый квартал, а также бюджетные учреждения, автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Порядок расчёта ежемесячных авансовых платежей определён пунктом 2
статьи 286 НК РФ.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Следовательно, сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2013 года
и на 1 квартал 2014 года составит 553 746 руб.

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка
ее заполнения» (далее - Порядок) по строкам 290 - 310 Листа 02 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем
за отчетным периодом, за который представлена декларация.

По строкам 300 и 310 указываются суммы ежемесячных авансовых платежей
в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, которые рассчитываются аналогично расчету показателя по строке 290. По срокам уплаты ежемесячные авансовые платежи в указанные уровни бюджетов распределяются равными долями в размере одной трети суммы платежа на квартал.

Строки 320 - 340 заполняются в Декларации за девять месяцев и в них указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в первом квартале следующего налогового периода. Сумма ежемесячных авансовых платежей на первый квартал принимается равной сумме ежемесячных авансовых платежей, подлежащих
к уплате в четвертом квартале.

В соответствии с пунктом 4.3 Раздела IV Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Подраздел 1.2 Раздела 1 декларации заполняют только те налогоплательщики, которые исчисляют ежемесячные авансовые платежи по налогу
на прибыль в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 286 НК РФ. Реквизит «Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи» заполняется в декларациях за девять месяцев, только когда в состав декларации включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами «21» (первый квартал) и «24» (четвертый квартал) в связи с отличием суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода (закрытие обособленных подразделений, реорганизация организаций, вхождение в состав консолидированной группы налогоплательщиков и т.п.). По строкам 120, 130, 140 отражаются суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, и определяемые как одна треть суммы, указанной по строкам 300 или 330 Листа 02.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Соответственно, первым, вторым и третьим сроком уплаты является последний день каждого из трех сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, приходящихся
на квартал, следующий за отчетным периодом, или на 1 квартал следующего налогового периода.

По строкам 220, 230, 240 отражаются суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, и определяемые как одна треть суммы, указанной по строкам 310 или 340 Листа 02.

В нарушение пункта 4.3 Раздела IV Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Обществом в состав уточненной налоговой декларации № 7 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года включена 1 страница подраздела 1.2 Раздела 1 с кодом квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи «21» (первый квартал).

Таким образом, общество неправомерно не исчислило ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2013 года в сумме 553 746 руб., в том числе в федеральный бюджет 55 375 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 498 371 руб.

В связи с указанными выше фактами, 21.12.2016, в адрес общества
по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), направлено требование
о предоставлении пояснений от 20.12.2016 № 5880.

По состоянию 07.02.2017 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года не представлена. Налогоплательщиком, по ТКС, представлено пояснение от 21.12.2016, согласно которому авансовые платежи начислены на 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Однако, согласно данным уточненной налоговой декларации № 7 по налогу
на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года ежемесячные авансовые платежи исчислены только на 1 квартал 2014 года (код квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи «21» (первый квартал)).

Как следует из пояснений общества, согласно платежным поручениям № 13 от 28.10.2013 на сумму 166 124 руб., № 58 от 06.11.2013 на сумму 166 124 руб., № 169 от 09.12.2013 на сумму 166 124 руб., № 12 от 28.10.2013 на сумму 18 458 руб., № 57 от 06.11.2013 на сумму 18 458 руб., № 168 от 09.12.2013 на сумму 18 458 руб. заявителем уплачена сумма авансового платежа на 4 квартал 2013 года.

Между тем, по заявлению налогоплательщика 18.07.2014 переплата в размере
686 070 руб. зачтена из налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в налог на добавленную стоимость. По заявлению налогоплательщика 26.11.2014 переплата в размере 268 673 руб. 33 коп. зачтена
инспекцией из налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в налог на добавленную стоимость.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Судом установлено, что, несмотря на повторный характер требования налогового органа, факт нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя отсутствует поскольку по заявлениям общества уплаченная сумма авансового платежа на 4 квартал 2013 года зачтена в счет иных налогов, в связи с этим обязанность заявителя по уплате налогов не прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим в себе требования как неимущественного характера (одно материально-правовое требование - признание ненормативных актов налогового органа недействительными), так и имущественного характера (возложить на налоговый орган обязанность возвратить авансовые платежи) составляет 16 829 руб. (3000 руб. + 13 829 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 16 829 руб. относятся на заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела при обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 829 руб. по платежному поручению от 28.11.2017 № 482.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю
из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Миллениум» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 28.11.2017 № 482.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров