Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 1057747576699,
ИНН 7704564623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, панель 18)
к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ УРАЛТЕХНОСТРОЙ»
(ОГРН 1020202767420, ИНН 0275022471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.1999, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан,
г. Уфа, ул. Зенцова, д. 93) о взыскании 44 639 967 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: Мячина Ж.А. (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность
от 01.01.2020 № 92),

от ответчика: Божок В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец,
ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГАС» (далее – ответчик, ООО «ТЕГАС») с требованием о взыскании неустойки (пени)
за нарушение сроков поставки товара за период с 21.10.2016 по 15.02.2018 в размере 22 342 600 руб. 00 коп., а также штрафа за поставку товара ненадлежащего качества
в размере 7 870 900 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков
в размере 15 741 800 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2020 судебное разбирательство дела отложено на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены
на 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 11.07.2015 № РСН-0054/16,
из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «РН-Снабжение» (Покупатель) и ООО «ТЕГАС» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.07.2015
№ РСН-0054/16 (далее - Договор, т. 1 л.д. 113 – 150, т. 2 л.д. 1 - 28), в соответствии
с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя,
а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве,
по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к нему.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что базис поставки Товара, график
и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложениях.

Условия базиса поставки «пункт назначения» раскрыты в пункте 4.2.3.
Договора.

Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика
по поставке Товара считается исполненной в момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в Пункт назначения.

В силу пункта 5.3 Договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтверждённого Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2. Договора, Поставщик
в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить
и/или доукомплектовать Товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии
с требованиями Договора и/или Приложений к нему. До момента замены
и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара
в соответствии с пунктом 8.1 Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

В пункте 5.4 Договора стороны договорились, что в случае если предусмотрено соответствующим Приложением, Товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается Комплектом для конкретного Товара. Товар не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным. Приёмка Товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный Товар, поступивший Покупателю, приёмке не подлежит. …. Некомплектный Товар может быть либо помещен Покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с отнесением на Поставщика фактических расходов
за хранение, либо возвращен Поставщику за его счет.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных
пунктом 9.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1%
от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного
в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5%
от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара
не соответствующего техническим условиям или Товара, упаковка которого
не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика
от исполнения обязанности по замене Товара.

По условиям пункта 9.6 Договора в случае выявления недостатков Товара
или несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о недостатках Товара, указанным в пункте 9.5. Договора, Поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о недостатках Товара обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям Договора.

В рассматриваемом деле заявлены требования, возникшие из поставки товара, согласованного

- в Приложении № 1 (т. 2 л.д. 29-30) с дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 1 (т. 2 л.д. 125),

- в Приложении № 2 (т. 2 л.д. 78-79) с дополнительными соглашениями
от 18.02.2016 № 1 (т. 2 л.д. 125), от 23.11.2017 № 2 (т. 2 л.д. 126).

Ссылаясь, что ответчиком нарушены условия Договора по срокам поставки,
допущена поставка Товара ненадлежащего качества, допущена просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков истец обратился с иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ»,
о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы
в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются,
за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах),
а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
или подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени)
за нарушение срока поставки товара.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено
в пункте 8.1. Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в Приложениях № 1 и № 2.

1.1. Исходя из Приложения № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Станции компрессорной азотной модульной МАКС
в количестве 1 штуки, по цене 66 008 000,00 руб. (цена комплекта: станция + запасные части) в срок до 20.10.2016 (срок изменен дополнительным соглашением от 18.02.2016
№ 1), с базисом поставки пункт назначения (пункт 3 Приложения № 1)
с проведением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и технического инструктажа.

Как видно из товарно-транспортной накладной товар поступал в пункт назначения
с нарушением установленного срока 10.09.2017 (т. 2 л.д. 128-129).

При приемке товара составлены Акт входного контроля о выявленных несоответствиях товара от 20.09.2017 № 273 (т. 2 л.д. 131), от 02.10.2017 № 273/1
(т. 2 л.д. 132-135), от 11.10.2017 № 273/2 (т. 2 л.д. 136-139).

Ответчик не оспаривая выявленные при приемке Товара недостатки направил гарантийное письмо от 06.10.2017 исх. № Т/1138 (т. 2 л.д. 140), которым гарантировал устранение замечаний при проведении шеф-монтажных работ, но в любом случае
не позднее 15.11.2017.

Поставленный по Приложению № 1 Товар принят 25.10.2017, что следует
из товарной накладной от 01.09.2017 № 282 (т. 2 л.д. 127).

Истец считает, что допущена просрочка в поставке Товара в 370 дней (расчет
т. 1 л.д. 21).

В периоде с 21.10.2016 по 25.10.2017 – 370 дней.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по начислению неустойки
за период с 21 по 22.10.2016 включительно.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» направило иск через органы почтовой связи 18.10.2019,
о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 3 л.д. 55).

В пункте 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание, то что иск направлен истцом в адрес суда 18.10.2019, иск
с приложенными документами зарегистрирован канцелярией суда 23.10.2019, а 30.10.2019 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения,
а 05.12.2019 иск принят к производству, учитывая вышеприведенные нормы, следует вывод, что истцом иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Так же ответчик считает, что дату поставки товара следует принять 10.09.2017,
то есть дату указанную в товарно-транспортной накладной.

Указанный довод ответчика противоречит условию пункта 5.3. Договора, в котором предусмотрено право Покупателя не принимать Товар ненадлежащего качества,
до момента замены Товара. Обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

Ответчик в гарантийном письме от 06.10.2017 исх. № Т/1138 (т. 2 л.д. 140)
не оспаривал выявленные при приемке Товара недостатки, следовательно, Истец имел право не принимать Товар, и вправе требовать уплаты неустойки.

Учитывая, имеющиеся в пункте 8.1. Договора условие о максимальном размере неустойки в 10% от стоимости товара, истец правомерно предъявил требование
о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении № 1 к Договору, в размере 6 600 800 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 21).

1.2. Исходя из Приложения № 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Станции компрессорной азотной модульной МАКС
в количестве 1 штуки, по цене 157 418 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения от23.11.2017 № 2 цена комплекта: станция + запасные части) в срок до 20.10.2016 (срок изменен дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 1), с базисом поставки пункт назначения (пункт 2 Приложения № 2) с проведением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и технического инструктажа.

Как видно из товарно-транспортной накладной товар поступал в пункт назначения
с нарушением установленного срока 09.01.2018 (т. 2 л.д. 143-144).

При приемке товара составлены Акт входного контроля о выявленных несоответствиях товара от 11.01.2018 № 12 (т. 2 л.д. 145-146), от 05.02.2018 № 12/1
(т. 2 л.д. 147-150).

Ответчик не оспаривая выявленные при приемке Товара недостатки направил гарантийное письмо от 08.02.2018 исх. № Т/116 (т. 3 л.д. 3), которым гарантировал устранение замечаний.

Поставленный по Приложению № 2 Товар принят 15.02.2018, что следует
из товарной накладной от 20.12.2017 № 343 (т. 2 л.д. 141).

Истец считает, что допущена просрочка в поставке Товара в 483 дня (расчет
т. 1 л.д. 21).

В периоде с 21.10.2016 по 15.02.2018 – 483 дня.

Ответчик считает, что дату поставки товара следует принять 09.01.2018,
то есть дату указанную в товарно-транспортной накладной.

Ответчик в гарантийном письме от 08.02.2018 исх. № Т/116 (т. 3 л.д. 3)
не оспаривал выявленные при приемке Товара недостатки, следовательно, Истец имел право не принимать Товар, и вправе требовать уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик привел довод о неверном определении истцом базиса
для исчисления неустойки. По мнению ответчика неустойка должна рассчитываться
от скорректированной дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 цены станции компрессорной в 154 968 000 руб. 00 коп., без учета стоимости комплекта запасных частей.

Между тем, по условиям Опросного листа и Договора Товар поставляется комплектом, соответственно, истец правомерно при начислении неустойки за базис принял общую стоимость станции компрессорной и комплекта запасных частей.

Учитывая, имеющиеся в пункте 8.1. Договора условие о максимальном размере неустойки в 10% от стоимости товара, истец правомерно предъявил требование
о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении № 2 к Договору, в размере 15 741 800 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 21).

2. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штраф)
по пункту 8.4. за поставку одной единицы некачественного товара по Приложению № 2
к Договору в размере 7 870 900 руб. 00 коп. (расчета т. 1 л.д. 20).

Как было указано выше при приемке товара составлены Акт входного контроля
о выявленных несоответствиях товара от 11.01.2018 № 12 (т. 2 л.д. 145-146), от 05.02.2018 № 12/1 (т. 2 л.д. 147-150).

Ответчик полагает, что при отсутствии составленного в установленные Договором сроки акта, у истца отсутствует право требование штрафа.

Данное возражение основано на неверном толковании закона.

В рассматриваемом случае стороны установили штраф за нарушение обязательства
к качеству поставленного товара.

Для подтверждения факта поставки некачественного товара возможно предъявлять различные доказательства, а не только Акт, как предположил ответчик.

Кроме того, в протоколе совещания касательно вопросов устранения замечаний
по поставке станции компрессорной модульной МАКС от 19.11.2018 (т. 3 л.д. 9), акте об устранении замечаний от 05.02.2019 (т. 3 л.д. 13-15), акте об устранении замечаний
от 11.02.2019 (т. 3 л.д. 16), акте об устранении замечаний от 03.04.2019 (т. 3 л.д. 17), акте об устранении замечаний от 02.08.2019 (т. 3 л.д. 18) имеется подпись представителя
ООО «ТЕГАС», что расценивается судом как признание факта поставка товара
с нарушением требований по качеству.

Учитывая, условие пункте 8.4. Договора о штрафе в 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества, истец правомерно предъявил требование
о взыскании штрафа в размере 7 870 900 руб. 00 коп. (расчета т. 1 л.д. 20).

3. Относительно требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 741 800 руб. 00 коп. (расчета т. 1 л.д. 20).

Как было указано выше судом установлен факт поставки Товара по Приложению
№ 2 с нарушением требований к качеству.

Письмом от 01.06.2018 № ДБ-008752 (т. 2 л.д. 5) Истец уведомил Ответчика
о наличии недостатков к качеству поставленного Товара.

Из содержания в протокола совещания касательно вопросов устранения замечаний
по поставке станции компрессорной модульной МАКС от 19.11.2018 (т. 3 л.д. 9),
где имеется подпись представителя ООО «ТЕГАС», ответчик должен был устранить замечания к станции компрессорной до 15.12.2018.

Письмом от 29.11.2018 № ДБ-068243 Истец уведомил Ответчика о медленно ведущихся работах одним представителем не обеспеченным материалами (т. 3 л.д. 8).

Исходя из представленной в материалы дела переписки (письма от 01.06.2018
№ ДБ-008752, от 09.07.2018 № ДБ-019961, от 29.11.2018 № ДБ- 068243, от 17.12.2018
№ 073954, от 24.04.2019 № АГ-036875) ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обращалось
к ООО «ТЕГАС» по поводу устранения недостатков.

ООО «ТЕГАС» частично устранило замечания к качеству Товара, о чем составлены Акты об устранении замечаний от 05.02.2019, от 11.02.2019, от 03.04.2019 (т. 3 л.д. 13-17).

Однако, выявленные несоответствия качества Товара устранены частично,
что подтверждается Актом проверки выполнения работ от 02.08.2019 (т. 3 л.д. 18), составленным с участием представителя Поставщика.

Истец считает, что допущена просрочка в устранении недостатков Товара
в 408 дней (расчет т. 1 л.д. 20).

В периоде со 02.07.2018 по 14.08.2019 – 409 дней.

Ответчик не согласился с указанным истцом периодом.

При исследовании, подписанного представителем ООО «ТЕГАС» Актом проверки выполнения работ от 02.08.2019 (т. 3 л.д. 18) имеется ссылка на акт входного контроля
от 12.05.2018.

Кроме того, по условиям пункта 8.1. и 9.6. Договора размер неустойки ограничен
10 % от стоимости Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), то есть просрочка в устранении недостатков существует столь длительный период времени, что не ведет к увеличению денежной суммы пеней.

Учитывая, имеющиеся в пункте 8.1. Договора условие о максимальном размере неустойки в 10% от стоимости товара, истец правомерно предъявил требование
о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков Товара, предусмотренного
в Приложении № 2 к Договору, в размере 15 741 800 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 20).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о несоразмерности заявленной
ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении Договора стороны в пунктах 8.1. и 8.4. пришли
к соглашению об установлении размера неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу
в период действия договоров об изменении его условий в части размера неустойки.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге по результату рассмотрения всех заявленный в рассмотренном деле требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка
в общей сумме 45 955 300 руб. 00 коп.(6 600 800 руб. 00 коп. + 15 741 800 руб. 00 коп. + 7 870 900 руб. 00 коп. + 15 741 800 руб. 00 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 коп. 00 коп. по платежному поручению от 07.11.2019 № 325785 (т. 3 л.д. 59).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕГАС» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 45 955 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 46 155 300 руб. 00 коп. (Сорок шесть миллионов сто пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников