Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>, ОГРН: <***> от 09.09.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургут г, Северная ул, 68,
ОГРН <***> от 22.12.2010, ИНН <***>) о взыскании 8 279 рублей,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга
в размере 8 279 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 17.06.2011 № 3081368 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда
от 12.03.2014 и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2011 между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен Договор (л.д. 61-65).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует неопределенный срок
(пункт 7.1. Договора).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела 3, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг электросвязи за период
с апреля 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 7 526 рублей 37 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии счетов-фактур с приложением данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг в виде ежемесячных расшифровок услуг электросвязи с указанием стоимости услуг (л.д. 66-88). Согласно данным документам и объяснениям истца ответчик, являлся пользователем телефонных номеров (3462) 37-57-20, 37-57-19, 24-04-75,
при этом номера (3462) 37-57-19, 24-04-75 использовались ответчиком только
до 24.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., 4.10. Договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Оплата услуг по Договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Абонент производит оплату стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20 дней с даты выставления счета. Расчетным периодом является календарный месяц
и исчисляется с 1 по последнее число соответствующего месяца. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

В подтверждение применения сертифицированной автоматизированной системы расчетов за указанный период оказания услуг связи истец представил в материалы дела заверенную копию сертификата соответствия на автоматизированную систему расчетов «PETER-SERVICE» (л.д. 30). Тарифы на услуги телефонной связи утверждены приказами от 12.09.2008 № 635, от 22.03.2013 № 539.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 7-8), за период
с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в нарушение условий Договора оказанные услуги электросвязи ответчик не оплатил, задолженность составляет
7 526 рублей 37 копеек.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

В данных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 7 526 рублей 37 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 752 рубля 63 копейки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, исчисленной на основании пункта 5.1 Договора за период с 21.03.2014 по 30.03.2014.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по Договору оператор связи имеет право начислять абоненту неустойку в размере 1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг электросвязи и условия Договора, истец обоснованно усмотрел основания
для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком
не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 752 рубля 63 копейки, начисленной за период с 21.03.2014
по 30.03.2014, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос»
в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 8 279 (Восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, в том числе 7 526 рублей 37 копеек – сумму основного долга,
752 рубля 63 копейки – договорную неустойку, а также 2 000 (Две тысячи) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                              Ю.А. Южаков