Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ошепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.07.2012 сроком один год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 по 31.12.2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее заявитель, налогоплательщик, ЗАО «НМСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 10-15/28894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4370130 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 3801198 рублей, а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные сумы. Кроме того заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказ о снижении штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12855360 рублей.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ООО «НМСС» указывает, что не мог проверить уплату налогов ООО «Вектор», показания ФИО3 не могут быть положены в основу решения, так как в указанное время он находился в местах лишения свободы, а ФИО4 был допрошен до начала проведения проверки.

Налоговый орган с предъявленными требования не согласен и считает, что получения необоснованной налоговой выгоды доказана в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «НМСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 07.12.211 № 10-15/129 (т. 6 л.д. 1-57). По материалам проверки 30 декабря 2011 года принято решение № 10-15/28894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.16-38). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов, а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 4370130 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3801198 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 64276798 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы. В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 22.02.2012 «№ 07/065 решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-86).

ООО «НМСС» не согласившись с указанным решением в обжалуемой части обратилось с заявлением в суд.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки между заявителем и ООО «Вектор» (далее – общество «Вектор») был заключены договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом (т. 3 л.д. 40-44). На основании указанного договора заявитель принял к учету в 2008 году расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21117771 рубль. Указанные суммы не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществом «Вектор», были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3901198 рублей и налога на прибыль в размере 1 4370130 рублей.

Налоги были доначислены по мотиву того, что представленные заявителем первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», не отвечают критериям, установленным статьями 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Поводом для такого вывода послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Свердловской области Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Свердловской области 25.06.2006 по адресу: <...> на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО3. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц до 30.04.2008 указан ФИО3, а с 30.04.2008 ФИО4 (т. 7 л.д. 35-40).

Из сведений представленных Управлением МВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, грабеж, а также привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганское, хранение наркотических средств, распитие спиртных напитков в общественном месте крепостью свыше 12% (т. 14 л.д. 74-79).

Однако допрошенный налоговым органом ФИО4 свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества «Вектор», открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что учредителем и руководителем фирмы стал добровольно за вознаграждение (т.16 л.д. 45-51).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО3 удостоверены нотариусом ФИО5 (т. 1 л.д. 59).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» ликвидировано.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества «Вектор» - оптовая торговля табачными изделиями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 209 года, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вектор» налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов (т. 6 л.д.58-150, т. 7 л.д. 1-13).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке. Так, согласно годовой декларации общества «Вектор» налог на прибыль уплачен в размере 1056 рублей, а налог на добавленную стоимость в сумме 6733 рубля.

Из протокола допроса руководителя ООО «НМСС» ФИО6, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что общество «Вектор» обратилось к нему с просьбой о предоставлении объема работ, кто приходил подписывать документы от имени общество с ограниченной ответственностью «Вектор» он не помнит, по всей видимости директор, однако лично с руководителем ООО «Вектор» или его представителем он не знаком.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. И только если унифицированные формы для конкретной операции не предусмотрены, можно использовать формы, разработанные организацией самостоятельно, при этом данные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Вектор» были представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.02.2008, акты приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, платежные поручения (т. 3 л.д. 22-39, 40-41).

Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В подтверждение факта выполнения работ в качестве первичных бухгалтерских документов общество представило акты приемки-передачи выполненных работ и товарно-транспортные накладные. Путевые листы, на основании которых составлялись указанные акты, заявитель не представил.

Согласно полученной информации на общество «Вектор» автомототранспортные средства не регистрировались, ряд автомобилей, государственные номера которых указаны в путевых листах, в РЭО ОГИБДД УВД по г. Екатеринбургу, Ямало-Ненецкому автономному округу, городу Нижневартовску зарегистрированными не значатся, собственниками остальных транспортных средств являются различные юридические и физические лица, причем общество «Вектор» в числе владельцев отсутствует (т. 15 л.д. 64, 127).

В связи с изложенным суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт оказания обществом «Вектор» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку документы, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 заявитель не представил, а акты приемки-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных реквизитов (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и сами по себе без представления первичных документов, подтверждающих указанные в акте объемы, не являются первичными документами в смысле, придаваемом им нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, первичные учетные документы в силу своего предназначения должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как видно из материалов дела документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подписаны ФИО3 и ФИО4, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись учредителями и руководителями общества.

Данные свидетелем ФИО4 показания подтверждаются результатом судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 144/09 от 02.11.2012, полученному в рамках настоящего дела, подписи от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены не ними, а другими лицами (т. 16 л.д. 24-40).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 договор банковского счета от имени общества «Вектор» не подписывал, банковский счет не открывал, первичные бухгалтерские документы от имени общества «Вектор» не подписывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений заявитель доказательства в подтверждение своих доводов о реальном характере взаимоотношений с обществом «Вектор» и о достоверности первичных документов не представил.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом внутреннее убеждение суда не может основываться на предположениях, а должно быть сформировано исключительно на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, указанными нормами Кодекса суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения предполагаемыми обстоятельствами, не подкрепленными соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано по утерянному паспорту неустановленным лицом, поскольку ФИО7 с заявлением о госрегистрации общества «Вектор» не обращался, нотариус ФИО8 подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица не заверяла, расчетный счет общества «Вектор» в банке открыт на основании договора, подписанного от имени ФИО7 неустановленным лицом, первичные документы установленной формы (справки КС-2, КС-3, путевые листы, ТТН), подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ обществом «Вектор», заявителем не представлены, а договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени руководителя ООО «Вектор» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку материалами дела доказано, что ФИО7 ни учредителем, ни руководителем общества не являлся, следовательно, не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества.

Судом также установлено, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и обществом «Вектор» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Общество «Вектор» было вовлечено во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Торг-Авто» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «Вектор», не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.). Более того, получив копию письма Сургутского отдела государственной статистики, в котором в качестве вида деятельности ООО «Вектор» указана оптовая торговля прочими непродовольственными и продовольственными товарами (том 18 л.д. 85), заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления той деятельности, для оказания которой он намеревался привлечь контрагента (строительные работы и перевозка грузов автотранспортом), не придал должного значения тем несущественным оборотам, которые отражены в налоговых декларациях ООО «Вектор» и которые свидетельствуют о низкой платежеспособности данного контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществом «Вектор», удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения, основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом указанная обязанность у налогового агента возникает не только при вступлении с физическим лицом в трудовые правоотношения, но и в случае заключения гражданско-правовых договоров.

Таким образом, заявитель, выступая по отношению к физическим лицам налоговым агентом, обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц

В нарушение указанных норм общество, удерживания налог с работников налог в бюджет не перечисляло.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (пункт 44).

В данном случае заявитель удержал соответствующую сумму налога при перечислении денежных средств на счета физических лиц, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Судом отклоняется ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций, так как налогоплательщик в течении трех лет пользовался денежными средствами которые необходимо было перечислить в бюджет, сумма задолженности составила 64276798 рублей и смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что налоговый орган необоснованно привлек к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в пункте 14 требовании от 15 августа 2011 года указано «Ведомости по начислению заработной платы», а такие документы у заявителя отсутствуют, имеются платежные ведомости и было непонятно какие документы запрашиваются..

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Письмом от 05.12.2011 главный бухгалтер предприятия уведомил налоговый орган, что документы, указанные в пункте 14 требования от 15.08.2011 в количестве 4351 документ не могут быть представлены в связи с тем, что отсутствует штат и техническая возможность для копирования данного количества документов.

Таким образом, налогоплательщик знал, какие документы требовал налоговый орган, не указанное требование исполнено не было и привлечение к ответственности является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, и расходы понес налоговый орган, суд относит расходы по оплате экспертизы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН <***>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 29000 рублей судебных расходов за проведенную почерковедческую экспертизу.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года отменить. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева